Решение по делу № 2-2773/2018 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Сизовой С.К.,

при секретаре         Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/18 по иску Алекян А.С. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алекян А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 06.03.2017 года в магазине ПАО «Вымпелком» был приобретен телефон Apple iPhone 7 128 Gb, imei № стоимостью 60 990 рублей. В период гарантийного срока товар вышел из строя, а именно не работает. 07.04.2018г. истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 60 990 рублей, также убытков в виде расходов за экспертизу в размере 14 000 рублей. Требование потребителя исполнены не были. Ответа не поступило. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb, imei №, взыскать за некачественный товар – 60 990 руб., моральный вред – 2 000 руб., расходы за экспертизу 14 000 руб., неустойку/пени в размере 22 566,30 руб. (с 18.04.2018г. по 25.05.2018г. =37 дней 60 990 * 1%*37 = 22 566,30 руб.), взыскать штраф в размере 50%.

Истец Алекян А.С. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларионов Е.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить. Пояснил, что в претензии написали, что готовы пройти проверку качества, ответа не последовало.

Представители ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен отзыв, просили в удовлетворении иска отказать, обязать потребителя вернуть товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара. Уменьшить размер штрафа, размер расходов на представителя и моральный вред. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 06.03.2017 г. истец приобрел в магазине ПАО «Вымпелком» был приобретен телефон Apple iPhone 7 128 Gb, imei № стоимостью 60 990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации приобретенный товар перестал включаться. Истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению № ЭЗ-160/18 от 29.03.2018г., составленному ООО «ЗЕНАТЕК», выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, т.к. нет доступа к памяти телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявлен во время эксплуатации. Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) эксперт подтвердил. Не выявлены следы внешних воздействий и действий третьих лиц или непреодолимой силы. Механические повреждения (указанные в экспертизе) не имеют причинно-следственной связи с выявленными дефектами. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Средняя стоимость ремонта оставляет 31 100 рублей. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость товара составляет 47 989 рублей. Время, необходимое для замены, указать невозможно, т.к. зависит от многих факторов, а в частности от наличия зап.частей. Время может составлять 45 дней. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов.

07.04.2017 г. истец обратился с претензией в ПАО «Вымпелком», в которой указал, что приобретенный в магазине смартфон Apple iPhone 7 128 Gb, imei № стоимостью 60 990 рублей, вышел из строя (не включается). Ссылаясь на ст.18 Закона «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи указанного телефона и вернуть уплаченную за него сумму 609 990 руб., убытки за проведение экспертизы. При необходимости дополнительной проверки качества приобретенного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения.

Претензия истца был получена 07.04.2018г.

Требования потребителя не удовлетворены, ответ на претензию не был дан.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Истец обратился в суд с требования о защите прав потребителя.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец не исполнил обязательства по предъявлению товара, ограничившись направлением претензии, однако направление претензии не влечет безусловной обязанности продавца ее удовлетворить, соответственно, истец допустил злоупотребление правом, следовательно, истцу необходимо отказать в удовлетворении требований, суд полагает несостоятельными.

Судом установлено, что истец, обратившись с претензией 07.04.2018 г., указал, что просит сообщить о дате, времени, месте проведения проверки качества товара. Обязался представить товар в полной комплектации, настаивал на участие в проведении проверки качества.

Доказательств, что сторона ответчика направила ответ на претензию, пригласила истца для проведения проверки качества, известила о дате, времени, месте проведения проверки качества, суду ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, что истец надлежащим образом уведомленный о дате, времени, месте проведения проверки качеств, уклонялся от предоставления товара для проведения проверки качества, суду ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертизу, которая подтвердила наличие в товаре скрытого производственного недостатка, эксплуатационных недостатков не обнаружено, требования к ответчику в досудебном порядке предъявлены в период гарантийного срока, недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суд приходит к выводу, что дефект является существенным, досудебная экспертиза стороной ответчика не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял, суд, полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств в размере 60 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом, при расчете неустойки, заявлена стоимость телефона в размере 60 990 рублей. Стороной ответчика данная стоимость не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость телефона, суду не представлено.

Представителем истца представлен расчет неустойки, исходя из стоимости телефона на день покупки 60 990 рублей. Указан период с 18.04.2018 г. по 25.05.2017 г. Расчет неустойки: 60 990 * 1%*37 = 22 566,30 руб.

Суд полагает расчет неустойки арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 7 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 7 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за проведение экспертизы № ЭЗ-160/18 от 29.03.2018г., составленной ООО «<данные изъяты>», было оплачено 14 000 рублей, суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 539,7 рублей.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответчиком заявлены требования о возврате истцом товара, в случае удовлетворения требований.

Учитывая, положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ходатайство представителя ответчика об обязании истца возвратить товар, суд полагает необходимым обязать Алекян А.С. возвратить телефон Appel iPhone 7, 128GB imei № ПАО «Вымпелком» (по месту приобретения товара: <адрес>.25-а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алекян А.С. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Appel iPhone 7, 128GB imei №

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Алекян А.С. денежные средства в размере 60 990 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы 14 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» госпошлину в доход государства в сумме 2539,7 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Алекян А.С. возвратить телефон Appel iPhone 7, 128GB imei № ПАО «Вымпелком» (по месту приобретения товара: <адрес>.25-а).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 16.07.2018 г.