Решение по делу № 8Г-3782/2024 [88-4464/2024] от 16.04.2024

88-4464/2024

                                     № 2-34/2023

                                                                            27RS0006-01-2022-000761-23

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                  21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, возложении обязанности демонтировать забор

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Хабаровского районного суда от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. ФИО2 предоставила ФИО1 акт согласования местоположения границ земельных участков, на который 8 ноября 2021 г. ею в адрес кадастрового инженера направлены возражения. В марте 2022 г. ФИО1 из выписки из Единого государственного реестра недвижимости стало известно, что несмотря на отказ подписать акт согласования границ земельных участков, кадастровый инженер направил в Управление Росреестра сведения несоответствующие действительности. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 14 декабря 2021 г. имеется наложение границ земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1 площадью 32 кв.м., чем нарушаются права ФИО1

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, площадью 745 кв.м. по координатам поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 23 июня 2023 г. (таблица № 10);

установить границу земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, участок №А, площадью 1181 кв.м, по координатам поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 23 июня 2023 г. (таблица № 11).

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, возложении обязанности демонтировать забор, в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г., признаны недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1, сведения о его границах исключены из ЕГРН. В межевом плане от 6 ноября 2021 г., подготовленном кадастровым инженером ООО «Геоземизыскания», спорная межевая граница представлена в разные периоды топографической съемки в 2010 и 2020 г., по состоянию на 10 июня 2010 г. на топографической съемке между земельными участками сторон не было забора, между участками проходила межа. От согласования границ исследуемых участков ФИО1 отказалась без предоставления возражений с мотивированным отказом.

С учетом уточненных исковых требований и дополнений исковых требований, принятых судом, ФИО2 просила установить границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, СНТ <адрес>, участок №, площадью 826 кв.м, назначение земельного участка «для ведения садоводства», принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и земельными участками:

с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, площадью 745 кв.м, назначение земельного участка «для ведения садоводства», принадлежащего на праве собственности ФИО1, по фактическому использованию в координатах поворотных точек границ в системе координат в соответствии с межевым планом от 6 ноября 2021 г.;

с номером кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, участок № площадью 755 кв.м. назначение земельного участка «для ведения садоводства», находящегося в собственности ФИО15 по фактическому использованию в координатах поворотных точек границ в соответствии с межевым планом от 6 ноября 2021 г.;

с номером кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, участок № А, площадь 755 кв.м., назначение земельного участка «для ведения садоводства», находящегося в собственности ФИО6 (по состоянию на момент подачи уточнения вероятно - ФИО1) по фактическому использованию в координатах поворотных точек границ в соответствии с межевым планом от 6 ноября 2021 г.;

с номером кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, участок № и земельным участком с номером кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, участок №А в соответствии с межевым планом от 06.11.2021г.;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Золотая осень» по <адрес> кадастровым номером №;

возложить на ФИО1 обязанность демонтировать забор из металлической сетки на участке с кадастровым номером №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ФИО15, кадастровый инженер ФИО14, СНТ «Золотая осень», ФИО16

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2023 г., с учетом определения Хабаровского районного суда от 11 октября 2023 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, участок 20, декларированной площадью 745 кв.м., в <адрес>, <адрес>, находящегося в собственности ФИО1, со смежным земельным участком кадастровый номер №, участок № декларированной площадью 826 кв.м, в <адрес>, <адрес>, находящегося в собственности ФИО2 в координатах фактических точек границ, с указанием координат поворотных точек участков в системе координат МСК27, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 23 июня 2023 г. (таблица № 1).

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, декларированной площадью 1155 кв.м, в <адрес>, <адрес>, участок 8а, находящегося в собственности ФИО1, со смежным земельным участком кадастровый №, декларированной площадью 826 кв.м., в <адрес>, участок 18, находящегося в собственности ФИО2 в координатах фактических точек границ, с указанием координат поворотных точек участков в системе координат МСК27, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 23 июня 2023 г. (таблица № 1).

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично.

Установлена граница земельного участка кадастровый №, декларированной площадью 745 кв.м, в <адрес>, уч. 20, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в собственности ФИО1, со смежным земельным участком кадастровый №, декларированной площадью 826 кв.м., в <адрес>, уч. 18, находящегося в собственности ФИО2 в координатах фактических точек границ, с указанием координат поворотных точек участков в системе координат МСК27, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 23 июня 2023 г. (таблица № 1).

Установлена граница земельного участка кадастровый №, декларированной площадью 1155 кв.м, в <адрес>, уч. 8а, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в собственности ФИО1 со смежным земельным участком кадастровый №, декларированной площадью 826 кв.м., в <адрес> км <адрес>, уч. 18, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в собственности ФИО2 в координатах фактических точек границ, с указанием координат поворотных точек участков в системе координат МСК27, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 23 июня 2023 г. (таблица № 1).

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка кадастровый №, декларированной площадью 826 кв.м, в <адрес>, <адрес>, уч. 18, учтенные на основании результата кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО8 22 августа 2018 г.

Произведен зачет уплаченной ФИО1 и ФИО2 государственной пошлины - 300 руб. каждой, в связи с чем государственная пошлина в пользу сторон друг с друга не взыскана.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные, в обоснование ссылается на то, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в решении суда не приведена оценка доказательств; в материалах дела отсутствуют документы из экспертного заключения из иного гражданского дела, акты выноса границ в натуре от 5 августа 2010 г., от 2 декабря 2010 г., приобщенных ею в судебном заседании; суд первой инстанции не огласил резолютивную часть решения. Также ссылается на фальсификацию аудипротоколов, отсутствие всех аудиопротоколов. Не согласна с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с установленной судом границы земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 июля 2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, участок 20, декларированной площадью 745 кв.м, в <адрес>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Правопредшественником указанного земельного участка являлся ФИО9

Изначально указанный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности от 2 апреля 1993 г. принадлежал ФИО10

В соответствии с названным свидетельством площадь земельного участка составляет 745 кв.м. Длины линий границ участка у дороги – 9 м, с участком № 18 – 88,7 м, со стороны зеленой зоны – 7,8 м, со стороны участка № 22 - 88,7 м. Размеры участка, которые указаны в схеме планировки и застройки СНТ «Золотая осень» отличаются, увеличена длина земельного участка до длины смежных участков (18 и 22), ширина участка у зеленой зоны указана в размере 7 метров.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, участок 18, декларированной площадью 826 кв.м, в <адрес>, <адрес>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Изначально указанный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности от 2 апреля 1993 г. принадлежал ФИО11

Согласно свидетельству площадь указанного земельного участка определена в 794 кв.м., в свидетельстве имеется схематичное изображение участка, в соответствии с которым длины линий границ участка у дороги - 6,8 м, с участком № 20 - 94,0 м, со стороны зеленой зоны - 10 м., со стороны участков №№ 8а, 16 - 95 м. Аналогичные размеры участка указаны в схеме планировки и застройки СНТ «Золотая осень».

Указанные земельные участки являются смежными, смежная граница между ними не установлена.

Кроме этого, судами установлено, что вторым смежным земельным участком относительного земельного участка №, принадлежащего ФИО1, является земельный участок №, принадлежащий ФИО12

Определением Хабаровского районного суда от 27 февраля 2018 г., принятого по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО1, утверждено мировое соглашение, которым установлена граница между участками ФИО1 и ФИО12 В Едином государственном реестре недвижимости учтены сведения о местоположении установленных границ земельного участка № в СНТ «Золотая осень», принадлежащего ФИО12 Сведения о местоположении границ земельного участка ФИО12 не оспорены, недействительными не признавались.

Также судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 октября 2021 г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, участок 8 (8а), декларированной площадью 1155 кв.м, расположенный в <адрес>». Сведения о местоположении границ участка не учтены в Едином государственном реестре недвижимости, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смежным с земельным участком № (8а) является земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО16 В Едином государственном реестре недвижимости учтены сведения о местоположении границ земельного участка ФИО16, которые лицами, участвующими в деле не оспариваются. И ФИО1 и ФИО16 в судебном заседании пояснили, что они не имеют спора об общей границе между участками ни юридически, ни фактически.

Смежным с земельным участком №, принадлежащего ФИО2, помимо участков № (8а) №, является земельный участок №, принадлежащей ФИО15 Сведения о границах земельного участка № в Едином государственном реестре недвижимости не учтены. Представитель третьего лица ФИО15 в судебном заседании пояснил, что она не имеет споров по границам своего участка на местности.

    Земельные участки № (8а) и № в СНТ «Золотая осень» не являются смежными и разделены проездом.

Спор о границах смежных участков возник между ФИО1 и ФИО2, что явилось основанием для обращения указанных лиц с исками в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гео-ДВ» от 23 июня 2023 г., применив положения статей 6, 60, 61, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 40, 42.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», регламентирующих основания и порядок уточнения границ земельного участка, отметив преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 г., установив, что земельные участки № и № разграничены забором, установленным ФИО1 в период с 2018 по 2020 гг., все постройки как ФИО1 так и ФИО2 находятся в пределах, принадлежащих им участков, фактическая общая граница земельного участка № и земельного участка №, определенная экспертом, в целом соответствуют с учетом допустимой погрешности измерений, границе между этими участками, определенной при проведении землеустроительных работ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО1, по результатам рассмотрения которого заключено мировое соглашение, и соответствует сведениям, учтенным в ЕГРН о границе участка №, а также приняв во внимание величины сторон земельных участков № и №, указанных в первоначальных свидетельствах о праве собственности на земельные участки, пришел к выводу о необходимости установления границ между земельными участками № и № и между земельными участками № и № (8а) по фактической границе, определенной экспертом по установленному ограждению и иным ориентирам, как соответствующей требованиям закона, учитывающей интересы сторон, соответствующей сложившемуся порядку пользования земельными участками, приближенному к конфигурации земельных участков и их площади. Суд также отметил, что такая граница позволит обеспечить площадь земельного участка ФИО2 больше площади, определенной первоотводными документами - 794 кв.м. (842 кв.м по фактической границе).

Установив, что сведения о границе между участками, содержащиеся в ЕГРН, не позволяют ФИО2 оформить, принадлежащий ей садовый дом, так как указанная граница пересекает дом, суд указал на невозможность принятия варианта установления границ между участками по сведениям ЕГРН, предложенный экспертом в заключении.

Рассматривая вариант установления границ земельного участка ФИО2 в точном соответствии с геометрическим изображением схемы ее участка с учетом длин в первоначальном свидетельстве о праве собственности от 2 апреля 1993 г., суд пришел к выводу, что установление границы в таком варианте приведет к существенному уменьшению площади земельного участка ФИО1 При этом, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок ФИО2 когда-либо использовался в таких границах.

Также суд пришел к выводу о невозможности установления границы земельного участка ФИО2, определенные кадастровым инженером ФИО14 в межевом плане по уточнению границ участка № в СНТ «Злотая осень» от 6 ноября 2021 г., поскольку границы указывались кадастровому инженеру самой ФИО2, на что указано в межевом плане. При этом судом отмечено, что ни одним кадастровым инженером при определении границ указанная граница не определялась в межевых документах до 2021 года по каким-либо ориентирам, существующим на местности, в том числе межам, канавам и т.п. Границу в 2010 году кадастровому инженеру указывал также собственник участка.

Поскольку суд определил границу между спорными участками по фактической границе (ограждению), суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать ограждение.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы и основанных на нем выводах суда не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Суд дал правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выхода за пределы исковых требований судом апелляционной инстанции не допущено, заявленный спор между сторонами разрешен с соблюдением требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, смежные границы спорных земельных участков установлены по фактической границе, определенной экспертом по установленному ограждению и иным ориентирам, отраженным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гео-ДВ» от 23 июня 2023 г., признанного судом достоверным и допустимым доказательством.

Доводы о несогласии с выбранным судом вариантом установления смежной границы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Установленная судом смежная граница между спорными земельными участками учитывает интересы сторон, соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, а также устраняет неопределенность в прохождении границы земельных участков, принадлежащих сторонам.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что названный довод направлен исключительно к переоценке представленных доказательств и оспариванию выводов судов двух инстанций по существу спора, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах гражданского дела документов из экспертного заключения, составленного в рамках иного гражданского дела, актов выноса границ в натуре от 5 августа 2010 г., от 2 декабря 2010 г., не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения настоящего дела судом были исследованы и оглашены материалы гражданского дела № по иску ФИО9 (правопредшественник ФИО1) к ФИО11 (правопредшественник ФИО2) о восстановлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, а также к материалам дела приобщены решение Хабаровского районного суда от 27 июня 2011 г. (т. № 1 л.д. 77-82) по указанному делу и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 г. по гражданскому делу 2-817/2020 по иску ФИО1 к ФИО2    о признании садового дома объектом некапитального строительства, признании результатов межевания недействительным, исключении сведений из ЕГРН (т. 1 л.д.46-51).

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела основаны на субъективной оценке действий судьи. Предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи по тексту кассационной жалобы не указывается.

Проверяя доводы кассационной жалобы о том, что судом не оглашена резолютивная часть решения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 212-221), аудиопротокола (том № 2 л.д. 222), таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Суд первой инстанции после окончания прений сторон, в отсутствие реплик, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой была оглашена резолютивная часть постановленного решения.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний в 2022 г, поскольку в силу подпункта 6 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса.

Между тем, в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний Хабаровского районного суда Хабаровского края, подписанные соответствующим составом суда. Кроме того, в материалах дела имеется аудиопротоколы судебного заседания от 7 октября 2022 г. (том № 1 л.д.22) так и итогового судебного заседания от 20 сентября 2023 г. (том № 2 л.д. 222)

Вопреки доводам кассационной жалобы 20 сентября 2022 г. в суде апелляционной инстанции велась аудиозапись судебного заседания, что подтверждается приложенным к материалам дела аудиодиска.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки этого же суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи