Решение по делу № 2-489/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-489/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000956-19

Поступило в суд: 08.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 г.                                г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

с участием ответчиков Цепелева Н.В., Ефремова А.Т.,

                                                                при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Цепелеву Н. В., Ефремову А. Т. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Цепелева Н.В. в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 255818руб.50коп., а также сумму государственной пошлины в размере 5758руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MAN TGL 12.250, гос. р/з №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Цепелев Н.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством другая марка (иностранный грузовой) другая модель (грузовой) №, гос. р/з №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства MAN TGL 12.250, гос. р/з №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа страховых компаний «Югория», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 255818руб.50коп. Таким образом, фактический размер ущерба составил 255818руб.50коп. Также в обоснование требований истец сослался на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определение Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-1 (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Ефремов А. Т..

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Сияние ТК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.7).

Представитель третьего лица - ООО «Сияние ТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании ответчик Цепелев Н.В. полагал возможным удовлетворение исковых требований, хотя им оспаривалась его вина в совершении данного ДТП, однако действий по обжалованию решения судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им не предпринималось. При этом в ходе осуществления им перевозки груза в момент указанного ДТП он действовал на основании гражданско-правового поручения Ефремова А.Т..

Ответчик Ефремов А.Т. в судебном заседании, пояснил, то обстоятельство, что гражданская ответственность Цепелева Н.В. на момент ДТП не была застрахована,, подтверждает, а также подтверждает то обстоятельство, что при управлении автомобилем Камаз 658901-40LE, гос. р/з № Цепелев Н.В. действовал по его поручению, осуществляя перевозку груза. Нанятыми им юристами в настоящее время принимаются меры к обжалованию решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но подтвердить это какими-либо конкретными документами не может.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Камаз 658901-40LE, гос. р/з №, под управлением ответчика Цепелева Н.В., принадлежащего Ефремову А.Т., и автомобиля марки MAN TGL, гос. р/з Т667ТА750, с полуприцепом KRONE, гос. р/з №-50, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Сияние ТК». Причиной данного ДТП явились виновные действия ответчика Цепелева Н.В., который, управляя автомобилем марки Камаз 658901-40LE, гос. р/з №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству MAN TGL, гос. р/з №, с полуприцепом KRONE, гос. р/з №-50, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MAN TGL, гос. р/з №, с полуприцепом KRONE, гос. р/з №-50, были причинены механические повреждения.

Как следует из решения судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Цепелева Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 о привлечении Цепелева Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вышеуказанное постановление в отношении Цепелева Н.В. оставлено без изменения, жалоба Цепелева Н.В. без удовлетворения (л.д. 30-34).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из этого, суд исходит из того, что вина ответчика Цепелева Н.В. в указанном ДТП доказана, поскольку это установлено приведенным судебным постановлением – решением судьи Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что в силу приведенных требований процессуального закона при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Как следует из страхового полиса серии №, риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки 658901-40LE, гос. р/з №, на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», при этом страхователем гражданской ответственности являлся Ефремов Т.А., собственником данного транспортного средства Ефремов А.Т., Цепелев Н.В. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен не был (л.д. 13-14, 9-10).

Из информации ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям государственного реестра транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство №, 2019 года выпуска, кузов №, VIN №. гос. р/з № (л.д. __).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено транспортное средство MAN TGL, гос. р/з №, собственником которого является ООО «Сияние ТК», в ходе чего выявлены следующие повреждения: бампер передний – разрыв пластика в правой и левой части, отсутствуют элементы, блок фары правая – отсутствует, блок фары левая – отсутствует, корпус правой подножки – разрушение, радиатор кондиционера - деформация (л.д. 48).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено транспортное средство полуприцеп KRONE, гос. р/з №, собственником которого является ООО «Сияние ТК», в ходе чего выявлены следующие повреждения: решетка радиатора – отсутствует, радиатор кондиционера – деформация с разрывом в правой части, крышка кондиционера правая верхняя – разрыв пластика в нижней части с накл., крышка кондиционера правая нижняя – разрыв пластика в нижней части с накл., сэндвич-панель передней стенки правая – деформация в верхней части, дополнительные работы – разборка, сборка (л.д. 46-47).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено транспортное средство полуприцеп KRONE, гос. р/з ЕН0529-50, собственником которого является ООО «Сияние ТК», в ходе чего выявлены следующие повреждения: дверь моторная левая наружная нижняя, разрушение – замена, дверь моторная левая наружная верхняя, разрушение – замена, дверь моторная правая наружная нижняя, разрушение – замена, дверь моторная центральная правая, разрушение – замена, решетка радиатора, разрушение – замена, радиатор, деформация – замена, воздуховод верхний, глубокие задиры – замена, стенка передняя, глубокая деформация в средней части на площади не более 10% – замена, стойка передняя левая, нарушение ЛКП – окраска, дверь центральная левая, нарушение ЛКП – окраска (л.д. 49).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, гос. р/з №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ (округленно) составляет без учета износа поврежденных деталей 1247200руб., с учетом износа поврежденных деталей 821900руб. (л.д. 52-77).

Как следует из экспертного заключения Регионального агентства независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, гос. р/з №, составляет 310602руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 185118руб.50коп. (л.д. 78-89).

Из заявления о страховом возмещении следует, что потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. с участием транспортных средств Камаз, гос. р/з № (л.д. 35-36).

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «Сияние ТК» сумму страхового возмещения в общем размере 255818руб.50коп.(л.д. 39, 42, 38, 40, 37, 43, 41, 44).

В соответствии с положениями п.5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, выплатило АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 255818руб.50коп. (л.д. 45).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки 658901-40LE, гос. р/з №, Ефремова А.Т., на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», при этом, ответчик Цепелев Н.В. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков надлежит взыскать произведенную страховую выплату в порядке регресса, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что законным владельцем транспортного средства марки 658901-40LE, гос. р/з № являлся Ефремов А.Т. – собственник данного транспортного средства, то именно данное лицо было обязано застраховать гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Ефремовым А.Т. вопреки приведенным положениям п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих что указанный автомобиль марки 658901-40LE, гос. р/з № на ДД.ММ.ГГГГ выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика Цепелева Н.В. либо других лиц.

При этом Ефремов А.Т. являлся индивидуальным предпринимателем как на момент указанного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения дела, что следует из согласующихся в этой части пояснений сторон и установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № А45-7766/2024, при этом Цепелев Н.В. в ходе управления указанным транспортным средством и на момент ДТП выполнял обязанности по заданию Ефремова А.Т., перевозя груз.

Следовательно, исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным, что Ефремова А.Т. управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Камаз 658901-40LE, гос. р/з № по заданию Ефремова А.Т и при исполнении обязанностей по договору с ним.

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб при управлении указанным автомобилем в связи с ДТП, имевшем место при указанных обстоятельствах, должен нести Ефремов А.Т. как владелец этого транспортного средства, и как лицо, поручившее Цепелеву Н.В. работу по гражданско-правовому договору, который, кроме прочего, такую ответственность перед истцом нести не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данном случае ущерб, понесенный истцом в виде страховой выплаты, перечисленной страховщику гражданской ответственности потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения Цепелевым Н.В. как водителем транспортного средства, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-54.

При таких обстоятельствах заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку взыскание по ним должно быть произведено только с одного из ответчиков – Ефремова А.Т..

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что у истца возникло право предъявления к ответчику Ефремову А.Т. регрессного требования в размере произведенной им страховой выплаты в сумме 255818руб.50коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что иного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Ефремова А.Т. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 255818руб.50коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5758руб. (л.д. 94).

Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика Ефремова А.Т. имеются основания для взыскания в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5758руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова А. Т. ИНН 542850023140 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 255818(двести пятьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 50копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5758 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         О.В. Дьячкова

Решение составлено в мотивированной форме 23.08.2024

Судья