Решение по делу № 33-22664/2017 от 13.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.

судей                                Гильмановой О.В.

                                 Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора                      Сафина А.Р.

при секретаре                          Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллина Р.З., апелляционному представлению и.о. прокурора г. Нефтекамск на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Багмановой Д.М. к индивидуальному предпринимателю Калимуллину Р.З. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калимуллина Р.З. в пользу Багмановой Д.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калимуллина Р.З. в пользу Багмановой Д.М. в порядке возврата уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

Багманова Д.М. обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калимуллину Р.З., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 100 000 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что дата около ... она посетила ... по адресу: адрес. При выходе из магазина она поскользнулась на скользкой плитке на крыльце магазина и упала на правую руку, которую, как выяснилось позже, сломала. В приемном покое больницы г. Нефтекамск ей поставили диагноз: ... Ее прооперировали, 3 суток она провела в больнице. Учитывая, что она работает ..., она испытывала моральные и нравственные страдания от боли, носила гипс в течение 5 недель. Администрация магазина не позаботилась о безопасности своих покупателей, на крыльце лежит маленький резиновый коврик, который не покрывает всей площади крыльца, выложенного скользкой плиткой, нет перил и поручней. дата прошел обильный снегопад, крыльцо не было очищено от снега.

Судом первой инстанции внесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Калимуллин Р.З. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В нарушении закона, поданная им частная жалоба на определение о назначении судебной медицинской экспертизы не была назначена и направлена в Верховный суд РБ на апелляционное рассмотрение.

Ответчик не является собственником нежилого помещения, на крыльце которого якобы упала истица. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО5, с которым заключен договор подряда по уборке снега.

Судом не предоставлена возможность обеспечить явку свидетелей со стороны ответчика. В основу решения суда положены показания свидетелей ФИО6 и ФИО2, которые не видели факта падения истицы. Полагает, что к их показаниям следует отнестись критически.

Необоснованно отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

На место падения истицы не вызвана скорая помощь, не приглашены сотрудники магазина, следовательно, доказательств того, что она упала именно на крыльце магазина, нет.

Не соглашаясь с решением суда, и.о. прокурора г. Нефтекамск ФИО7 в апелляционном представлении просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Подлежащая взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. определена без учета степени физических, нравственных страданий истца и индивидуальных особенностей потерпевшей. Указанная сумма не может компенсировать истице страдания, причиненные ей в результате ..., поскольку она утратила трудоспособность на период с дата по дата и вынуждена прервать свою деятельность ....

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Калимуллина Р.З. и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафина А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истицу возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения №... от дата ФИО4 передала во временное пользование арендатору Калимуллину Р.З. нежилое помещение площадью ... расположенное в адрес для розничной торговли.

По условиям договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемый объект в надлежащем состоянии. В связи с чем арендатор, а не собственник несет ответственности за вред, причиненный в результате надлежащего поддержания состояния объекта.

дата Багманова Д.М., дата г.р., упала на крыльце ... по адресу: адрес поскользнувшись на плитке, которая не была очищена от снега и льда, получила травму руки в виде ....

дата в .... Багманова Д.М., дата г.р., обратилась в приемный покой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Нефтекамск со стационаром, где ей был поставлен диагноз: ...» (справка №... от дата, врач ФИО3).

В соответствии с заключением эксперта №... от дата у Багмановой Д.М. имеется телесное повреждение: ...

В результате полученного ... Багманова Д.М. находилась на листке нетрудоспособности с дата по дата. дата истице была сделана операция в виде ....

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной получения Багмановой Д.М. телесных повреждений явилось то, что ответчик, являющийся арендатором нежилого помещения, не обеспечил безопасную эксплуатацию помещения: крыльца, не очистил его от снега и наледи, не обработал противоскользящими смесями, что исключило бы угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям магазина в результате скольжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт падения истицы на крыльце ... по адресу: адрес, принадлежащего на праве аренды ответчику, подтверждаются показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО2, которая указала на то, что дата в дневное время она выходила из ... и увидела, что на крыльце ... сидит женщина и держится на руку. Подойдя ближе узнала в ней Багманову Д.М., которая сказала, что упала на крыльце этого магазина. Она помогла встать Багмановой Д.М. и повела ее в сторону стоящий неподалеку машине такси для того, чтобы отвезти истицу в травмпункт.

Также факт падения Багмановой Д.М. на крыльце ... по адресу: адрес, подтверждаются показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО1, который пояснил, что дата в дневное время находился по адресу: адрес ждал заявку, т.к. работал в тот момент в службе такси «Т-34». В это время к его машине подошли две женщины, одна из которой была Багманова Д.М. и попросили отвезти в тавматологию. Из разговора он понял, что Багманова Д.М. упала на крыльце ... по адресу: адрес.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка на то, что ФИО2 является подругой истицы и к ее показаниям следует отнестись критически, необоснованна, поскольку ее показания согласуются с материалами дела, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в исходе дела не заинтересована, ее показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что дата ФИО2 не могла выйти из ... поскольку в этот день там была ревизия и магазин был закрыт, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие проведение ревизии в ... дата.

Кроме того, утверждение, откуда вышла свидетель ФИО2, не опровергает ее показания о том, что она увидела истицу, сидящей на крыльце магазина ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО1 официально не работает в такси не свидетельствует о том, что истица не могла упасть на обледенелом крыльце ...

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что суд не дал возможности ответчику обеспечит явку свидетелей и доказать свою позицию, так как не допросил их.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, представителем ответчика заявлялось ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания для вызова свидетелей, которое судом первой инстанции было удовлетворено, объявлен перерыв с 12.15 часов до 12.20 часов. Однако явка свидетелей обеспечена не была. Более того, представитель ответчика покинул здание суда и к назначенному судом времени не явился на судебное заседание.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что причиной получения Багмановой Д.М. травмы явилось не ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества: крыльца, где, поскользнувшись, при падении получила травму истица, а иные обстоятельства. При этом указывает на то, что истица могла упасть в другом месте, например, на остановке общественного транспорта, расположенного в непосредственной близости от магазина.

Однако доказательств падения истицы и получения травмы в ином месте и при других обстоятельствах: на остановке общественного транспорта, расположенного вблизи ... ответчиком не приведено.

Факт отсутствия наледи и снега в месте падения Багмановой Д.М. ответчиком, не опровергнут.

В своих доводах о том, что крыльцо магазина очищается согласно графикам дежурств за дата противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что истица упала из-за скользкой поверхности крыльца.

Наличие таких графиков не доказывает факта отсутствия наледи в месте падения Багмановой Д.М., поскольку это опровергается объяснениями самой истицы и медицинскими документами.

Более того, суд первой инстанции верно отказал в привлечении в качестве соответчика ФИО5, с которым был заключен договор подряда от дата на выполнение работ по уборке снега, льда в зимний период времени, поскольку как следует из данного договора подряда, место выполнения работы ФИО5 не указано.

Таким образом, факт падения истицы по причине наличия на крыльце магазина наледи подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истицы.

С учетом изложенного, повреждение здоровья истицы в связи с падением на крыльце произошло вследствие того, что ответчиком, как арендатором нежилого помещения, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей: по оборудованию крыльца противоскользящим покрытием или иными средствами в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

Суд первой инстанции, установив факт получения истцом по вине ответчика телесных повреждений, правомерно признал, что в связи с полученной в результате падения травмы Багманова Д.М. безусловно перенесла физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принял во внимание обстоятельства получения травмы, степень нравственных и физических страданий, длительность периода ее нахождения на излечении, временной утраты трудоспособности, ..., индивидуальные особенности истицы. При этом суд учел, что Багманова Д.М. работает в .... Также судом принято во внимание наличие у истицы ..., средний заработок истицы - ....

Какого-либо явного несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает.

Определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционного представления, что денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. не соответствует объему нарушенных прав истицы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судом учтены место работы истицы, занимаемая ею должность, нравственные и физические страдания истицы, лишенной продолжительное время возможности работать, вести привычный образ жизни, степени тяжести полученных повреждений и их характера, степени вины ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не направлена в Верховный Суд Республики Башкортостан на апелляционное рассмотрение частная жалоба на определение о назначении судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу статей 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Следовательно, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным в частной жалобе доводам не предусмотрена процессуальным законом, в связи с чем суд обоснованно возвратил частную жалобу ответчика.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по делу отсутствуют основания для того, чтобы подвергать сомнению правильность решения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных ответчиком.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллина Р.З. и апелляционное представление и.о. прокурора г. Нефтекамск Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Гильманова О.В.

                                Нурмухаметова Р.Р.