Решение по делу № 2-165/2022 от 22.03.2022

УИД 61 RS 0051-01-2022-000204-11

Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 г. с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.,

при секретаре: Зябриной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2022 по исковому заявлению Бурякова С.Н. к АО «ВЭР» о расторжении договора оферты абонентского обслуживания с АО «ВЭР», взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Буряков С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ВЭР» о расторжении договора оферты абонентского обслуживания с АО «ВЭР», взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.01.2022 между Буряковым С.Н. и ООО «КРЕОМАСТ» в лице Кредитного специалиста Стовбур М. И., действующего на основании Доверенности № 6 по адресу автосалона: <адрес>. 237. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от 21.01.2002 на приобретения Буряковым С.Н. товара - транспортного средства:

идентификационный номер (VIN) № марка, модель RENAULT DUSTER наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, кузов № № год выпуска 2021, шасси (рама)№ ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № № цвет БЕЛЫЙ, мощность двигателя, кВт/л.с № рабочий объём двигателя, куб.см. 1998, пробег по показаниям спидометра 50, стоимостью I 848 000 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, по договору купли-продажи транспортного средства.

Транспортное средство было приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных «РУСНАРБАНК» в размере 1 570 000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек и собственных средств 278 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В процессе подписания и оформления указанного договора купли-продажи транспортного средства специалистами автосалона ООО «КРЕОМАСТ» гражданин Буряков С.Н. был введен в заблуждение, путём акцепта публичной оферты-договора ему была навязана дополнительная платная услуга по заключению договора абонентского обслуживания, условия которого определены в Сертификате АО «ВЭР» № от 21.01.2022 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину сроком действия 24 мес., стоимостью 88 927(восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 93 копейки.

Услуга по абонентскому договору на приобретение сертификата АО «ВЭР» № от 21.01.2022 Буряковым С.Н была полностью оплачена в сумме 88 927(восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 93 копейки. Денежные средства получены ООО «КРЕОМАСТ» (ОГРН 12177700210739, НИН 0721128003), где ему был выдан вышеуказанный Сертификат.

Согласия на подключение дополнительных платных услуг Буряков С Н не давал, тот факт, что услуга платная, дополнительная, за счет чего увеличилась стоимость приобретаемого транспортного средства, понял уже значительно позже, когда разбирался в большой массе документов

Пунктами 4.1, 6.11 договора-оферты, клиент вправе отказаться от договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня выражения согласия на приобретение дополнительной услуги.

26.01.2022 Буряковым С.Н. было направлено заявление в АО «ВЭР» по адресу <адрес>, об отказе от Сертификата № от 21.01,2022 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину и возврате уплаченной денежной сумме в размере 88 927(восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 93 копейки.

Абонентский договор с АО «ВЭР» фактически расторгнут 02.02.2022, с момента получения претензии адресатом. С учётом того обстоятельства, что услуги Бурякову С.Н. не оказывались и он ими не пользовался возврату подлежит вся сумма в размере 88 927(восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 93 копейки.

До настоящего времени уплаченные денежные средства на счёт Бурякова С.Н. не возвращены, ответ не получен. С момента расторжения договора (получение ответчиком заявления) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств истца, и при несоблюдении добровольно! о порядка указанные средства подлежат взысканию а принудительном судебном производстве.

Факт не предоставления гражданину Бурякову С.Н. полной и достоверной информации, навязывания ему дополнительной платной, достаточно дорогой для него услуги, к которой он не испытывал интерес, не нуждался и не нуждается в ней, фактически понуждение к заключению договора на абонентское обслуживание ООО «Все Эвакуаторы» повлек за собой, нравственные и душевные страдания для истца. С учетом нарушения прав истца, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, истец оценивает денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, подлежащую взысканию в его пользу в размере равном 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.

С учетом того обстоятельства, что Буряков С.Н. не обладает знаниями в области прав истец был вынужден заключить договор возмездного оказании юридических услуг № б/н от 25 01 2022 для составления заявления-претензии к АО «ВЭР», стоимостью 3000 (три тысячи) рублей и договор возмездного оказания юридических услуг № от 24.02.2022, стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей в связи с чем понес расходы связанные с подготовкой настоящего дела в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Просит:    Признать договор оферты абонентского обслуживания с АО «ВЭР» от 21.01. 2022 расторгнутым с 02. 02. 2022

    Взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца сумму в размере 88 927 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 93 копейки, за оплаченные дополнительные, но не оказанные и неиспользованные услуги - Сертификат № от 21.01.2022 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину в связи отказом истца в порядке ст. 32 Закона.

    Взыскать с ответчика АО «ВЭР» неустойку в размере 3 % от 88 927 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 93 копейки начиная с 15.02.2022 по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы и сумме 23 000 руб.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства стороны не прибыли, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствие с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствий со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного указания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21.01.2022 между Буряковым С.Н. и ООО «КРЕОМАСТ» по адресу автосалона: <адрес>. 237. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от 21.01.2002 на приобретения Буряковым С.Н. товара - транспортного средства:

идентификационный номер (VIN) № марка, модель RENAULT DUSTER наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, кузов № № год выпуска 2021, шасси (рама)№ ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № № цвет БЕЛЫЙ, мощность двигателя, кВт/л.с №8, рабочий объём двигателя, куб.см. 1998, пробег по показаниям спидометра 50, стоимостью I 848 000 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, по договору купли-продажи транспортного средства.

Транспортное средство было приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных «РУСНАРБАНК» в размере 1 570 000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек и собственных средств 278 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.(л.д.45-47)

Бурякову С.Н путём акцепта публичной оферты-договора была оказана дополнительная платная услуга по заключению договора абонентского обслуживания, условия которого определены в Сертификате АО «ВЭР» № от 21.01.2022 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину сроком действия 24 месяцев, стоимостью 88 927(восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 93 копейки(л.д.8).

Услуга по абонентскому договору на приобретение сертификата АО «ВЭР» № от 21.01.2022 Буряковым С.Н была полностью оплачена в сумме 88 927(восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 93 копейки. Денежные средства получены ООО «КРЕОМАСТ» (ОГРН 12177700210739, НИН 0721128003), где ему был выдан вышеуказанный Сертификат.

26.01.2022 (через 5 дней после заключения договора) Буряковым С.Н. было направлено заявление в АО «ВЭР» по адресу <адрес>, об отказе от Сертификата № от 21.01,2022 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину и возврате уплаченной денежной сумме в размере 88 927(восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 93 копейки.(л.д.9-11)

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Буряков С.Н. приобрел у ООО "ВЭР" Сертификат № от 21.01.2022 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину. Поскольку истец услугами не воспользовался, у ответчика отсутствует правовое основание для удержания денежных средств.

Каких-либо доказательств опровергающих исковые требования ответчиком в суд не представлено.

Суд считает: - Признать договор оферты абонентского обслуживания Бурякова С.Н. с АО «ВЭР» от 21.01.2022 расторгнутым с 02.02.2022

    Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Бурякова С.Н. сумму в размере 88 927 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 93 копейки, за оплаченные дополнительные, но не оказанные и неиспользованные услуги по Сертификату № от 21.01.2022 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину в связи с его отказом от услуг.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом суд полагает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору абонентского обслуживания, не имеется, поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, в связи с чем, положения статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы

Так, неустойка в размере 3 процентов от цены работы за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Законом. Однако Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, не могла быть предусмотрена указанным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм. Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает взыскать с АО «ВЭР» в пользу Бурякова С.Н. штраф в размере 44463(сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 96 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав истца, суд с учётом личности истца(является инвалидом 2 группы) разумности, справедливости, срока не исполнения требования потребителя, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Бурякова С.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей 00 копеек.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из требований ст.98, 100 ГПК РФ.

Согласно материалов дела истец оплатил за оказание юридических услуг согласно представленных счетов № от 07.02.2022 и № от 24.02.2022 – 40000 рублей(л.д.17,19)

Суд с учётом объема данного гражданского дела, его сложности, участия представителя в 1 судебном заседании - считает взыскать судебные расходы с ответчика в разумных пределах в размере 20000(двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход МО «Заветинский район» Ростовской области в размере 3867(три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 84 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурякова С.Н. к АО «ВЭР» о расторжении договора оферты абонентского обслуживания с АО «ВЭР», взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор оферты абонентского обслуживания Бурякова С.Н. с АО «ВЭР» от 21.01.2022 расторгнутым с 02.02.2022

    Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Бурякова С.Н. сумму в размере 88 927 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 93 копейки, за оплаченные дополнительные, но не оказанные и неиспользованные услуги по Сертификату № от 21.01.2022 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину в связи с его отказом от услуг.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Бурякова С.Н. штраф в размере 44463(сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 96 копеек.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Бурякова С.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Бурякова С.Н. судебные расходы с ответчика в разумных пределах в размере 20000(двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход МО «Заветинский район» Ростовской области в размере 3867(три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 84 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: В.А. Шафоростов    

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022.