Решение по делу № 33-3827/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-1806/2018 Председательствующий – судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3827/18

гор. Брянск 07 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елизарова С.Э. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 28 мая 2018г. по иску Елизарова Сергея Эдуардовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя АО «АльфаСтрахование» Мироновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизаров С.Э. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.02.2017г. в салоне сотовой связи им приобретен смартфон 4Good Light А103, черного цвета, №. В тот же день между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования движимого имущества от несчастного случая - телефона 4Good Light А103, в соответствии с условиями которого им оплачена сумма страховой премии в размере 3 990 рублей.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: механические повреждения слота для сим-карты. В связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам его рассмотрения было принято решение о проведении ремонта вышеуказанного смартфона, с целью устранения механического повреждения слота для сим-карты. Заказ на проведение ремонта телефона ООО «Про-Сервис» оформлен 02.11.2017г. Неоднократные обращения в ООО «Про-Сервис» о сроках проведения ремонта смартфона остались без ответа, при этом каждый раз в разговоре с сотрудниками сервисной организации сроки проведения ремонта продлевались без указания конкретной даты.

По мнению истца, в результате длительного времени для принятия решения по его страховому случаю, он понес нравственные страдания и упустил финансовую выгоду, поскольку остался без средства связи и Интернета, необходимого для трудоустройства и связи с работодателями.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховую сумму (если не будет предоставлен смартфон в рабочем состоянии); упущенную выгоду в размере среднемесячной зарплаты по Российской Федерации - 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, не настаивал на рассмотрении требований о взыскании страховой выплаты в размере 3 990 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 28 мая 2018г. в удовлетворении исковых требований Елизарова С.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Елизаров С.Э. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Полагает, что суд не учел тот факт, что ответчиком были нарушены сроки страховой выплаты по его заявлению.

На доводы жалобы принесены возражения представителем АО «АльфаСтрахование» Мироновой М.В., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме и в соответствии с условиями договора страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» Миронова М.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Елизаров С.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что 04.02.2017г. Елизаровым С.Е. был приобретен смартфон 4Good Light А 103, черного цвета, №.

Указанное имущество было застраховано АО «АльфаСтрахование» по договору страхования движимого имущества от несчастного случая, заключенному с истцом (полис № № от 04.02.2017г.), сроком действия с 05.02.2017г. по 04.02.2018г.

В соответствии с условиями указанного договора размер страховой суммы составил 3 990 руб., страховая премия – 719 руб.

02.11.2017г. Елизаров С.Э. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии в связи с поломкой принадлежащего ему смартфона (механическое повреждение слота для сим-карты).

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «АльфаСтрахование» принято решение о проведении ремонта смартфона в ООО «Про-Сервис», с которым у страховщика был заключен договор на выполнение работ по ремонту оборудования и услуг по урегулированию убытков № АС-ПС/2016 от 22.03.2016г.

По результатам диагностики ООО «Про-Сервис» было установлено, что детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта, сняты с производства или поставка таких деталей на территорию Российской Федерации прекращена.

В соответствии с п.15.1.1.1 полиса № № от 04.02.2017г., полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если восстановительные расходы превышают действительную стоимость имущества на момент заключения полиса, либо отсутствует возможность произвести ремонт по следующим причинам: детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта, сняты с производства или поставка таких деталей на территорию РФ прекращена; отсутствие технической возможности проведения ремонта при имеющихся повреждениях.

В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта № от 14.03.2018г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 3 990 руб., которая поступила на счет истца 20.03.2018г.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия, содержащиеся в договоре страхования, заключенном между сторонами, и исходил из того, что заявленное истцом событие является страховым случаем, факт его наступления ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, положениями пункта 15.3 полиса страхования № от 04.02.2017г. установлено, что страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба.

Согласно п.15.4 полиса выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Аналогичные условия содержатся в Правилах страхования имущества, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 27.05.2016г.

Из материалов дела усматривается, что Елизаров С.Э. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.01.2018г.

Между тем, как установлено судом, результаты диагностики принадлежащего истцу смартфона 4Good Light А 103, свидетельствующие о полной гибели застрахованного имущества, были переданы ООО «Про-Сервис» в страховую компанию посредством электронной почты 12.03.2018г.

После получения необходимых документов, страховой акт составлен ответчиком 14.03.2018г.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд верно исходил из того, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме и в установленный договором страхования срок.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 28 мая 2018г. по иску Елизарова Сергея Эдуардовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елизарова С.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов