Решение по делу № 2-1972/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года        в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.

с участием истицы Мельничук С.П., ответчицы Русяевой А.А., 3-х лиц Русяева А.П., Русяева П.А., Русяевой Г.Н., Русяева П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук Светланы Петровны к Русяевой Анастасии Александровне, Бережному Александру Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук С.П. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования 3-комнатной квартирой по адресу: <адрес> бывшим супругом Бережным А.В. и племянницей Русяевой А.А., указав, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на данное жилое помещение в результате приватизации жилого помещения. Остальные сособственники также имеют по 1/6 доле в праве: отец Русяев П.А., братья Русяев А.П. и Русяев П.П., а матери Русяевой Г.Н. принадлежит 2/6 доли в праве. Ответчики членами её семьи не являются, фактически проживают в другом жилом помещении, их вещей в квартире нет, коммунальные платежи они не оплачивают. Она беременна и опасается, что после рождения ребёнка возникнут проблемы с его регистрацией по месту жительства.

Ответчик Бережной А.В. в судебные заседания по вызову суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, повестка возвращена почтовым отделением невручённой за истечением срока хранения, на основании ст. 118 ГПК РФ судебная повестка считается ему доставленной, а извещение – надлежащим.

3 лицо Русяев З.П. в судебное заседание не явился, извещён, правовую позицию выразил в предварительном судебном заседании, поддержав иск.

Уклоняясь от получения судебных почтовых отправлений, лицо принимает риски неблагоприятных последствий, связанных с отказом от получения направленной ему почты, под свою личную ответственность. Перечисленные обстоятельства позволяют суду в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося и извещённого надлежащим образом ответчика.

Выслушав истицу, поддержавшую иск; ответчицу Русяеву А.А., не признавшую иск; 3-е лицо Русяева А.П. – отца ответчицы Русяевой А.А., не согласившегося в иском в части, касающейся его дочери; 3-х лиц Русяева П.А., Русяевой Г.Н., Русяева П.П., каждый из которых считает ответчицу Русяеву А.А. членом своей семьи, но исковые требования поддержавших в полном объёме, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что спорную трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации на основании договора от 9 марта 1993 года приобрели в общую долевую собственность Русяев П.А., Русяева Г.Н., Русяев А.П., Русяева С.П., Русяев П.П., Ж.Е.А. (л.д.6,7,35).

    Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области № 2-243/2005 от 7 сентября 2005 года за умершей Ж.Е.А. принадлежавшую ей 1/6 долю в праве собственности на квартиру унаследовала её дочь Русяева Г.Н. (л.д.8).

Истица Мельничук С.П., до брака – Русяева С.П., в первом браке – Бережная С.П. – состояла в браке с Бережным А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 7 ноября 2012 года, прекращён 10 декабря 2012 года (л.д.9). Бережной А.В. был зарегистрирован в спорной квартире 5 октября 2004 года в качестве супруга собственника 1/6 доли в праве на квартиру (л.д.5). Из объяснений истицы, 3-х лиц, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.А.Г. и Т.В.А., следует, что Бережной А.В. после расторжения брака с истицей покинул спорную квартиру со всеми своими вещами, обратно не возвращался, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, обратно вселиться не пытался, создал новую семью (жена и ребёнок), с которыми проживает постоянно по другому адресу, который им неизвестен.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и непротиворечивые показания, в связи с чем основания для недоверия их показаниям у суда отсутствуют.

Таким образом, ответчик Бережной А.В. фактически в спорной квартире не проживает, освободил её добровольно, расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несёт, самостоятельными правами в отношении спорной квартиры не обладает. Членом семьи ни одного из собственников жилого помещения после расторжения брака с истицей не является. Договоров, иных соглашений между Бережным А.В. и кем-либо из сособственников квартиры о праве пользования спорной квартирой не заключалось, доказательств иного не представлено. Доказательств тому, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено. Суд приходит к выводу, что выезд ответчика Бережного А.В. из спорной квартиры является осознанным, добровольным, носит постоянный характер.

На основании п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Учитывая, что ответчик, реализуя своё конституционное право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, добровольно спорное жилое помещение освободил и проживает по иному месту жительства в течение длительного времени, обязанности члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения по договору не несёт, соответствующие права не реализует, на основании совокупности приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик Бережной А.В. прекратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании ст. 7 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, органы регистрационного учёта снимают гражданина с регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Иная ситуация сложилась у ответчицы Русяевой А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения (<данные изъяты> лет), зарегистрированной в спорной квартире 22 сентября 1998 года в качестве дочери собственника 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру – Русяева А.П. (брата истицы). Из объяснений истицы, ответчицы, 3-х лиц установлено, что ответчица Русяева А.А. проходит обучение в <данные изъяты> колледже, срок обучения заканчивается в 2018 году, между собственниками квартиры и ответчицей была договорённость о её регистрации в квартире до окончания срока обучения. Каждый из 3-х лиц считает ответчицу членом своей семьи. Собственной семьи ответчица не создала, проходит дневную очную форму обучения, собственного заработка не имеет, другим жилым помещением не обеспечена. Мать и отец ответчицы расторгли брак, мать проживает отдельно, создала новую семью. Таким образом, несмотря на достижение ответчицей совершеннолетнего возраста, она в силу приведённой выше нормы п. 1 ст. 31 ЖК РФ является членом семьи собственника 1/6 доли в праве на спорное жилое помещение, который признаёт её членом своей семьи и возражает против прекращения ответчицей права пользования спорным жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник 1/6 доли в праве собственности на квартиру Русяев А.П. на законном основании вселил свою дочь – ответчицу в спорную квартиру в качестве члена своей семьи. Достижение совершеннолетия ответчицей не прекращает автоматически её семейные отношения с отцом. Учитывая возражения собственника против удовлетворения иска в части, касающейся права пользования квартирой Русяевой А.А., а также возражения ответчицы, суд находит требования истицы о прекращении права пользования жилым помещением ответчицей – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчица имеет равные права проживания на 1/6 доле в праве собственности на квартиру, принадлежащей её отцу, с правами проживания других членов семей собственников долей в праве собственности на квартиру, которые самостоятельного права собственности на доли в праве собственности на квартире не приобрели и зарегистрированы и/или проживают в квартире лишь в качестве членов семей сособственников квартиры. К ним относятся Б.Д.А.(сына истицы), Русяева З.П. (сын Русяева П.А., Русяевой Г.Н.), Русяева А.П. (дочь Русяева П.П.).

Кроме того, из показаний свидетелей Г.А.Г. и Т.В.А. следует, что жилые комнаты спорной квартиры занимают: 1 комнату – истица с сыном, 2 комнату – отец истицы, 3 комнату – брат истицы Русяев З.П.. В связи с большим количеством собственников квартиры и членов их семей и ограниченным всего тремя комнатами количеством изолированных жилых помещений имеется дефицит изолированных жилых помещений в квартире, вследствие чего ответчица Русяева А.А. не имеет реальной возможности фактически проживать в спорной квартире. На основании изложенного суд приходит к выводу, что выезд ответчицы Русяевой А.А. из квартиры и непроживание в квартире фактически не свидетельствует о добровольности выезда и отказе от права проживания в спорной квартире, а является вынужденным. Ответчица не имеет другого жилого помещения.

Отсутствие участия ответчицы в оплате жилого помещения также не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку стороны не лишены права разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате жилого помещения в судебном порядке.

Ссылки истицы на то, что отчим ответчицы должен позаботиться о месте регистрации и проживания ответчицы не основаны на законе.

При таких обстоятельствах требования истицы о прекращении права Русяевой А.А. проживать в спорной квартире являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: