Решение по делу № 33-16624/2022 от 14.09.2022

Судья Гриценко Ю.А.	Дело № 33-16624/2022
УИД 61RS0022-01-2022-000597-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Мельник Н.И.,

при секретаре Поповой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1399/2022 по иску ГСК - 17 к Есипенко А.В., Афонину С.В., третьи лица: Бондаренко И.А., Бондаренко В.Б., Союз «Уральская Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих», ООО СК «АРСЕНАЛЪ» о взыскании убытков причиненных юридическому лицу, по апелляционной жалобе ГСК - 17 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2022 года.    

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГСК - 17 обратился в суд с иском к Есипенко А.В. о взыскании убытков причиненных юридическому лицу, ссылаясь на то, что 12.04.2021 года решением заседания правления ГСК № 17 был избрании председателем правления ГСК-17 ФИО5

Ранее с 2007 года по 2021 год должность председателя правления ГСК-17 занимал Есипенко А.В., который в соответствии с уставом был обязан вести оперативный, статистический и бухгалтерский учет, а также отвечать за надлежащее учет и хранение всей документации общества, осуществлять своевременную уплату налоговых платежей. Однако, после сложения полномочий, Есипенко А.В. надлежаще оформленную бухгалтерскую документацию, а также денежные средства, уплаченные членами гаражного кооператива, не возвратил.

В связи с чем, председатель ГСК-17 ФИО5 обратился в специализированную аудиторскую организацию ООО «Южная консалтинговая компания», являющуюся членом саморегулируемой организации аудиторов ассоциации «Содружество» с заявлением о проведении проверки финансового состояния кооператива.

По результатам проведенной проверки, истец полагает, что бывшим руководителем ГСК-17 Есипенко А.В. в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в качестве взносов были получены денежные средства в размере 1 378 600 руб., из которых было выдано 1 334 813 руб. 17 физическим лицам, без каких-либо правовых оснований.

По расходным кассовым ордерам, оформленным на имя (председателя) Есипенко А.В. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 из кассы ГСК-17 выдано 1 162 400 руб., при этом расходные кассовые ордера (РКО) были оформлены с нарушением указаний Банка России от 11.03.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. от 05.10.2020), при этом факт расходования Есипенко А.В. денежных средств, полученных из кассы ГСК-17, на нужды кооператива, представлены не были.

Кроме того, аудиторами было установлено, что за весь период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ГСК-17 документально подтвержденными расходами, произведенными от лица ГСК-17 являлась сумма в размере 197 500 руб., из которой на оплату вознаграждения и в возмещение расходов конкурсному управляющему было направлено 193 855,72 руб., а также осуществлена оплата расчетно-кассового обслуживания в сумме 3 644,28 руб.

Таким образом, как полагает истец, Есипенко А.В. в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 безосновательно получил в свое пользование и распорядился денежными средствами в общей сумме - (1 378 600 руб. + 1 162 400 руб.) = 2 541 000 рублей.

Также истец указал, что задолженность ГСК-17 по обязательным налоговым платежам и социальным взносам по состоянию на 15.04.2021 в связи с их неуплатой составила 2 954 028,24 руб., в том числе: по налогам и взносам 1 982 263,73 руб., пени 772 207,71 руб., штрафы 199 556,80 руб.

Истец считает, что со стороны Есипенко А.В в период его деятельности в качестве председателя (руководителя) были совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение ГСК-17, в связи с чем, он как контролирующее лицо, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в общей сумме 2 954 028,24 руб., в том числе 2 541 000 рублей полученных в качестве взносов, полученных им из кассы и не возвращенных ГСК-17, а также 413 028,24 руб. в виде разницы между суммой не возвращенных ГСК-17 денежных средств и суммой заложенности ГСК-17 по уплате обязательных налоговых платежей и социальных взносов, а также начисленных кооперативу пени и штрафов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Есипенко А.В. в пользу истца убытки в размере 2 954 028,24 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Афонин С.В., конкурсный управляющий Гаражно-строительного кооператива № 17 в деле о несостоятельности (банкротстве) ГСК № 17 № А53-7116/2017 (исполнял обязанности конкурсного управляющего ГСК № 17 с 01.03.2018 по 26.09.2019).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2022 года исковые требования ГСК № 17 к Есипенко А.В., Афонину С.В. о взыскании убытков в размере 2 954 028,24 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГСК № 17 просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое, об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с Есипенко А.В. в пользу ГСК-17 убытки в заявленном размере, ссылаясь на то, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска и ссылается на то, что представленные в материалы дела копии приходных и расходных кассовых ордеров, а также представленные представителем ответчика документы, опровергают выводы суда об отсутствии со стороны Есипенко А.В. действий по распоряжению денежными средствами. Кроме того, доказательств надлежащего учета Есипенко А.В. при оприходовании и оформлении выдачи денежных средств в интересах кооператива, в материалы дела представлено не было.

Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции по собственной инициативе вопрос о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не ставился, ответчиком такого ходатайства не заявлялось, в связи с чем, у суда не было оснований самостоятельного анализа, суммирования или вычитания сумм, поступивших в счет оплаты за коммунальные услуги, потребляемые и исчисляемые индивидуально, с суммами денежных средств, поступивших и израсходованных Есипенко А.В. на основании данных приходных и расходных кассовых ордеров.

Также считает, что у суда не было правовых оснований входить в обсуждение вопроса о не направлении кооперативом с 01.06.2016 заявления в ИФНС о перерасчете земельного налога с учетом уменьшения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку данные действия должны были быть осуществлены самим ответчиком – Есипенко А.В., так как именно он, по его утверждению, со счета своей супруги (Бондаренко В.Б.) оплачивал услуги по оценке и составлению отчета, т.е. в пределах, когда он являлся руководителем ГСК № 17.

По мнению апеллянта, истцом доказано наличие вреда, противоправность поведения Есипенко А.В., а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими у истца (кооператива) неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК-17 ФИО6, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 12, 15, 50, 53, 195, 197, 200, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Уставом ГСК № 17, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 2.1 Устава ГСК № 17 кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан – членов кооператива в местах хранения автотранспортных средств их ремонта и обслуживания, путем строительства гаражей, зданий и сооружений на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации преимущественно за счет собственных средств.

Согласно п. 4.1 Устава ГСК 17 органами управления Кооператива являются: Общее собрание членов кооператива, Правление кооператива, Председатель кооператива, Ревизионная комиссия.

Согласно п. 4.3. Устава ГСК 17 Правление кооператива – коллегиальный исполнительный орган, избираемый сроком на один год, осуществляющий руководство кооперативом между общими собраниями. Правление выбирает из своего состава председателя Правления.

Как следует из п. 4.3.3. Устава ГСК 17 Председатель кооператива является руководителем Правления Кооператива.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) по делу № А53-7116/17 Гаражно-строительный кооператив № 17 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ГСК №17 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афонин С.В.

Сведения о введении в отношении Гаражно-строительного кооператива № 17 процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018, стр. 130.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) производство по делу № А53-7116/17 о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива № 17 прекращено.

Судом было установлено, что после прекращения производства по делу № А53-7116/17 о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива № 17 полномочия Есипенко А.В. в качестве руководителя (председателя ГСК № 17, председателя правления ГСК №17) не были подтверждены решением Правления кооператива, равно как и не было созвано общее собрание кооператива для избрания членов Правления кооператива и членов Ревизионной комиссии Кооператива в соответствии с п. 4.2.3 Устава ГСК 17.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что до момента назначения нового председателя ГСК № 17 ФИО5 руководителем ГСК № 17 продолжал числиться Афонин С.В., что следует из представленных ответчиком Есипенко А.В. выписок из ЕГРЮЛ, а также прямо следует из протокола № 1 Заседания Правления Гаражно-строительного кооператива № 17 (об избрании председателя Гаражно-строительного кооператива № 17) от 12.04.2021 (вопрос № 2 – о прекращении полномочий управляющего ГСК № 17 Афонина С.В., вопрос № 3 - о выборе председателя правления ГСК № 17 ФИО5).

В этой связи суд указал, что из вменяемого Есипенко А.В. периода с 01.01.2018 по 15.04.2021г. на время руководства Есипенко А.В. приходится лишь 2 месяца: с 01.01.2018 по 01.03.2018г., а в период времени с 01.03.2018 полномочия руководителя исполнял конкурсный управляющий Афонин С.В.

Также суд исходил из того, что из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки с р/с ГСК № 17 № 40703 810 6520 9000 1592 следует, что на счет ГСК № 17 за период времени с 01.03.2018 по 26.09.2019 поступили денежные средства в качестве взносов от членов кооператива в сумме 197 500 рублей, в том числе и от Бондаренко И.А. (супруги ответчика Есипенко А.В.) в размере 140 000 руб. При этом суд отметил, что задолженность кооператива по обязательным налоговым платежам и социальным взносам по состоянию на 15.04.2021, в связи с их неуплатой составила 2 954028,24 руб., в связи с чем, собранных денежных средств явно не хватило ее погасить, с учетом того, что могли быть иные неотложные расходы кооператива в период проведения процедуры банкротства.

Исследуя и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также указал, что исходя из представленных истцом документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, всего за 2018, 2019, 2020 годы в кассу ГСК № 17 было собрано членских взносов в размере 1 378 600 рублей. Учитывая необходимость ежегодной уплаты только земельного налога в размере порядка 900 000 рублей, собранных денежных средств членами ГСК № 17 было явно недостаточно для покрытия всей задолженности. Размер членского взноса в ГСК № 17 с каждого гаража места составлял 2 500 рублей в год. Согласно представленного истцом списка в настоящее время в членах ГСК № 17 состоит 81 человек (всего порядка 300 гаражей).

Суд также исходил из того, что представленные истцом копии документов (приходные, расходные кассовые ордера), содержат помарки и исправления и на ряде которых отсутствуют подписи ответчика Есипенко А.В. и ответчика Афонина С.В., что не позволяет принять во внимание данные доказательства при рассмотрении настоящего спора.

Приняв во внимание п. 5.5 Устава ГСК № 17, суд пришел к выводу о том, что с учетом особенностей осуществления текущей хозяйственно-финансовой деятельности таким субъектом, как Кооператив, положениями Устава ГСК № 17, материалами дела не подтверждается факт возложения на Председателя правления Кооператива обязанности по оплате обязательных платежей и, соответственно, ответственности за неисполнение такой обязанности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика Есипенко А.В. вреда ГСК № 17 в обозначенной сумме, а также взаимосвязь убытков с суммой внесенных членами кооператива членских взносов. Представленный истцом в качестве доказательств заявленных доводов отчет об обнаруженных фактах судом первой инстанции не принят во внимание, в связи с тем, что он подготовлен лишь на основании документов и сведений заявителя в отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд отдельно отметил, что истцом в материалы дела не представлены в полном объеме приложения, на основании которых специалистом готовился отчет, в связи с чем, данный отчет не может быть принят как объективное доказательство причинения ответчиками убытков кооперативу.

Также суд пришел к выводу о том, что несвоевременное направление в налоговый орган уведомления о перерасчете земельного налога само по себе является действием, которое причинило убытки кооперативу. При этом суд посчитал, что предъявление требований к Есипенко А.В. о взыскании убытков в виде неоплаченной налоговой задолженности, до произведения перерасчета такой задолженности при наличии соответствующих оснований, прямо указывает на злоупотребление истцом своими правами в ущерб правам ответчика.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда первой инстанции и выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылками на доказанность наличия вреда, противоправность поведения Есипенко А.В., а также причинно-следственную связь между действиями Есипенко А.В. и наступившими неблагоприятными последствиями, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку они не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недоказанность заявленных исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п.3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Пункт 6 Постановления № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков именно истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Судебная коллегия, исследовав конкретные обстоятельства спора и оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения бывшего председателя правления ГСК-17 Есипенко А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая, что для их возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С учетом изложенного суд обоснованно отметил, что полномочия бывшего руководителя ГСК-17 Есипенко А.В. были прекращены 01.03.2018, а согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2020, имеющейся в материалах дела, в отношении ГСК-17, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий Афонин С.В.

С учетом распределения бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия оснований, с которыми закон связывает возможность возложения на бывшего председателя правления ГСК-17 Есипенко А.В. гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных по его вине.

Также исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вопреки позиции апеллянта, представленные стороной истца в материалы дела документы, равно как и выполненный Южной консалтинговой компанией «Отчет об обнаруженных фактах при проведении согласованных процедур в отношении финансовой информации ГСК № 17», не подтверждают обоснованность и правомерность заявленных истцом требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, является правильным и обоснованным вывод суда о том, что вышеуказанный отчет не может быт принят как допустимое и достоверное доказательство причинения ответчиком Есипенко А.В. убытков кооперативу, поскольку подготовлен лишь на основании документов и сведений заявителя, выполнивший отчет специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а истцом в материалы дела не представлены в полном объеме приложения, на основании которых специалистом готовился отчет.

Доводы жалобы о том, что судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, ответчиком такого ходатайства не заявлялось, в связи с чем, у суда не было оснований самостоятельного анализа, суммирования или вычитания сумм, поступивших в счет оплаты за коммунальные услуги, потребляемые и исчисляемые индивидуально, с суммами денежных средств поступивших и израсходованных Есипенко А.В. на основании данных приходных и расходных кассовых ордеров, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не влекут за собой вывод о наличии оснований для отмены решения суда.

То, что в ходе производства по делу не назначена и не проведена судебная бухгалтерская экспертиза, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что позиция ответчика Есипенко А.В. о несогласии с выполненным Южной консалтинговой компанией «Отчетом об обнаруженных фактах при проведении согласованных процедур в отношении финансовой информации ГСК № 17» была доведена до стороны истца, в связи с чем, при наличии действительного желания у ГСК №17 подтвердить причинение убытков в заявленном размере, препятствий для заявления истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы, не имелось. Вместе с тем, соответствующих ходатайств стороной истца не заявлено.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Следует отметить, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не поступило и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции правовых оснований входить в обсуждение вопроса о не направлении кооперативом с 01.06.2016 заявления в ИФНС о перерасчете земельного налога с учетом уменьшения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку на основании части 2 ст. 56, ст. ст. 148, 196, 198 ГПК РФ, суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», судебная коллегия считает, что принимая решение об отказе в иске ГСК-17, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Есипенко А.В., как бывшего председателя правления ГСК-17 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную позицию истца и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции. Приведенные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК - 17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022.