Решение по делу № 8Г-6555/2020 [88-9860/2020] от 18.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-9860/2020

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.04.2020 г.                                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Наталии Константиновны к Чернышеву Юрию Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Петровой Наталии Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.11.2019г. по гражданскому делу № 2-2940/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петрова Н.К. обратилась в суд с иском к Чернышеву Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требования указала, что Петрова Н.К. является собственником квартиры № 161 в доме № 33 по бульвару Миттова г. Чебоксары. В 1998 году в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик Чернышев Ю.А. как член семьи. ДД.ММ.ГГГГ. брак между Петровой Н.К. и Чернышевым Ю.А. расторгнут. Истец не желает сохранять за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик членом ее семьи не является.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.07.2019г. прекращено за Чернышевым Юрием Анатольевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд обязал Управление МВД по г. Чебоксары Чувашской Республике снять Чернышева Юрия Анатольевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.11.2019г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.07.2019г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

«Сохранить за Чернышевым Юрием Анатольевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по 11.05.2021г. включительно, с последующим прекращением права пользования жилым помещением и снятием Чернышева Юрия Анатольевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.11.2019г., оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование требования кассатор указал, что судом апелляционной инстанции нарушены материальные и процессуальные нормы права.

Так, полагает, что довод апелляционной инстанции о том, что Чернышеву Ю. А. негде больше проживать не соответствует действительности, а утверждения Чернышева Ю. А. являются ложными, направленные на затягивания процесса лишения права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку у него есть дом у матери по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчикский район, с. Мраково, кроме того, истцом предлагалось приобрести ему комнату для освобождения спорной квартиры. Также сослалась на неизвещённость о рассмотрении жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не могла предоставить свои возражения и принять участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании ордера на жилое помещение № 599 от 02.09.1993г. Петровой Н.К. предоставлена спорная квартира на состав семьи из трех человек: Петрова Н.К. – квартиросъемщик, Петров К.И. – муж, Петров А.Ю. – сын.

Согласно справки выданной Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья от 29.06.2018г., пай за квартиру в размере 1 653 124 руб. был полностью выплачен истицей Петровой Н.К. в июле 1994 года.

На момент предоставления квартиры и выплаты пая истица Петрова Н.К. в браке с ответчиком Чернышевым А.Ю. не состояла, а состояла в браке с Петровым К.И., с которым брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 05.01.1996г.

Согласно выписке из лицевого счета в квартире № 161 в доме № 33 по бульвару Миттова г. Чебоксары 06.05.1998г. зарегистрирован ответчик Чернышев Ю.А. С 13.04.2007г. по 06.09.2013г. Петрова Н.К. и Чернышев Ю.А. состояли в зарегистрированном браке. Соглашения между собственником спорного жилого помещения Петровой Н.К. и ответчиком Чернышевым Ю.А. о сохранении права пользования спорной квартирой заключено не было.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о прекращении за Чернышевым Ю.А. права пользования спорным жилым помещением, поскольку спорная квартира является личной собственностью Петровой Н.К. с момента внесения паевого взноса в полном объеме, семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, признается утратившим право пользования жилым помещением. Данное обстоятельство является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства, - изменила резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик Чернышев Ю.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживает там постоянно с 1998 года, другого жилого помещения не имеет, является пенсионером, судебная коллегия правомерно и обоснованно пришла к выводу о возможности сохранения права временного пользования спорным жилым помещением за ответчиком Чернышевым Ю.А. на срок 1 год 6 месяцев, то есть по 11.05.2021г., считая указанный срок разумным и отвечающим балансу интересов сторон.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B352748ECC7EB6BD98B266964604508F3242FC0AC11937B1EA4F28CFCB171894B9E0E83887A18220EAF33CF1FD6ED8F714639AAD9D0FDA7DPAx0I" 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление суда апелляционной инстанции неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Петровой Наталии Константиновны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.11.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Наталии Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                   А.А. Антошкина

                                                                                                                  О.Н. Якимова