Решение по делу № 1-34/2021 от 05.02.2021

34RS0024-01-2021-000106-67

1-34/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2021 года                                                       г. Краснослободск

                                                   Среднеахтубинского района

                                          Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретарях судебного заседания Санкиной О.С., Алимовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г., помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Живова К.Ю.,

подсудимой Прасоловой Н.Ю.,

защитника – адвоката Котляровой Н.И., предоставившей удостоверение №2219 и ордер №012817 от 3 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прасоловой Натальи Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, работающей продавцом-консультантом в ИП ФИО12, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей 2007 и 2013 годов рождения, с основным общим образованием, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. им. Академика Богомольца, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Прасолова Н.Ю. совершила кражу, совершенную с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2020 года в дневное время Прасолова Н.Ю., разговаривая по телефону со своим знакомым Потерпевший №1, находящимся в г. Мурманске, узнала о том, что последний должен зачислить на банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР», открытую на имя его бабушки Потерпевший №2, денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом Потерпевший №1 попросил Прасолову Н.Ю. купить на указанную денежную сумму продукты питания для его отца Свидетель №2 и бабушки Потерпевший №2 В связи с полученной информацией, у Прасоловой Н.Ю. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя задуманное, 15 декабря 2020 года в 13 часов 20 минут Прасолова Н.Ю. приехала в домовладение по адресу: <адрес>, в котором в тот период находились Свидетель №2 и Потерпевший №2, при этом действуя из корыстных побуждений, Прасолова Н.Ю. путем свободного доступа <данные изъяты> похитила, находящуюся в одной из комнат, принадлежащую Потерпевший №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР», после чего направилась с этой картой в г. Волгоград, где в 00 часов 04 минуты 16 декабря 2020 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» № 8621/0107, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 54, Прасолова Н.Ю., используя принадлежащую Потерпевший №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР», заведомо зная пин-код данной карты, путем свободного доступа, через банкомат № АТМ 60037783, сняла с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2, денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым Прасолова Н.Ю. <данные изъяты> похитила с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в суде подсудимая Прасолова Н.Ю. полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний, при этом отказалась давать показания в судебном заседании, пояснив о том, что в настоящее время она плохо помнит обстоятельства совершенных ею преступлений.

Исходя из согласия сторон, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Прасоловой Н.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с июня по ноябрь 2020 года она проживала совместно с Потерпевший №1 у него дома по адресу: <адрес>, где также проживали его отец - Свидетель №2 и бабушка - Потерпевший №2 В ноябре 2020 года Юрьев И.В. уехал в командировку в г. Москву, а оттуда в г. Мурманск, после чего она стала проживать у себя дома в Тракторозаводском районе г. Волгограда. В отсутствие Потерпевший №1 она несколько раз приезжала домой к его отцу и бабушке, покупала им продукты питания и другие необходимые товары, при этом данные покупки она совершала по банковской карте ПАО «Сбербанк России МИР», открытой на имя Потерпевший №2, поэтому она знала пин-код к этой банковской карте. 15 декабря 2020 года в дневное время, далее видно из показаний Прасоловой Н.Ю., в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, который на тот момент находился в г. Мурманске, ей стало известно, что он должен зачислить на банковскую карточку своей бабушки - Потерпевший №2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом Потерпевший №1 попросил ее снять эти деньги и купить на них продукты питания для его отца и бабушки. Поскольку она испытывала финансовые трудности, поэтому решила похитить с указанной выше банковской карты денежные средства. С этой целью, 15 декабря 2020 года в 13 часов она приехала по указанному выше адресу, при этом в доме находились Свидетель №2 и Потерпевший №2, которым она сообщила, что просто приехала их навестить и не стала говорить о просьбе Потерпевший №1, который должен был зачислить денежные средства на банковскую карточку Потерпевший №2 Пробыв в данном доме непродолжительное время, она примерно в 13 часов 20 минут 15 декабря 2020 года, находясь в том же доме, обнаружила на полке в одной из комнат банковскую карту ПАО «Сбербанк ФИО5 МИР», принадлежащую Потерпевший №2, после чего она <данные изъяты> похитила её, чтобы в дальнейшем, когда на карту будут зачислены денежные средства, обналичить их и потратить деньги на собственные нужды. Похитив принадлежащую Потерпевший №2 банковскую карту, она ушла из дома и уехала в г. Волгоград. В дальнейшем, 15 декабря 2020 года в вечернее время, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, ей стало известно, что <данные изъяты> он зачислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России МИР», принадлежащую Потерпевший №2, после чего она прибыла к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в д. 54 по ул. Рокоссовского, где 16 декабря 2020 года в 00 часов 04 минуты, используя принадлежащую Потерпевший №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России МИР», совершила операцию по снятию денежных средств в размере <данные изъяты>, которые израсходовала на личные нужды. Материальный ущерб она полностью возместила. (л.д. 92-98)

Помимо признательных показаний Прасоловой Н.Ю., её виновность в краже, совершенной с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает совместно со своим сыном - Свидетель №2 и внуком - Потерпевший №1 в домовладении по адресу: <адрес>. У неё имеется банковский счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России» в отделении г. Волгограда, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России МИР», оформленная на её имя. Периодически ее внук Потерпевший №1 периодически зачислял на ее банковскую карту денежные средства для личных расходов. 15 декабря 2020 года в их доме находилась знакомая внука – Прасолова Н.Ю., которая похитила ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России МИР», с которой в дальнейшем сняла <данные изъяты>, которые для нее были зачислены на карточку ее внуком – Потерпевший №1 Об этом ей стало известно со слов ее внука. Ей неизвестны обстоятельства совершенного Прасоловой Н.Ю. хищения банковской карты, так как она не наблюдала за ее действиями и постоянно находилась в своей комнате. Причиненный в результате преступных действий Прасоловой Н.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> для нее является незначительным, данный ущерб ФИО3 полностью ей возместила в ходе предварительного следствия. (л.д. 56-59,87)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вместе со своим отцом - Свидетель №2 и бабушкой - Потерпевший №2 он проживает по адресу: <адрес>, при этом в 2020 году он познакомился с Прасоловой Н.Ю., с которой с лета по октябрь 2020 года совместно проживал по указанному выше адресу. Затем он уехал на заработки в командировку в г. Москву, а оттуда в г. Мурманск, после чего Прасолова Н.Ю. переехала жить к себе домой в г. Волгоград. Когда он находился в командировке, он периодически зачислял различные денежные суммы на банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ МИР», принадлежащую его бабушке – Потерпевший №2 15 декабря 2020 года в дневное время, находясь в командировке в г. Мурманске, он позвонил Прасоловой Н.Ю. и сказал, что он должен зачислить <данные изъяты> на бабушкину банковскую карту и попросил Прасолову Н.Ю. снять указанную сумму, чтобы купить на эти деньги продукты питания для его бабушки и отца. Прасолова Н.Ю. согласилась исполнить его просьбу. В этот же день он вновь позвонил Прасоловой Н.Ю. и сообщил, что зачислил на указанную выше банковскую карту <данные изъяты>, при этом Прасолова Н.Ю. сказала ему, что она уже находится в доме у его отца и бабушки. На следующий день, 16 декабря 2020 года он проверил состояние счета через приложение на своем смартфоне «Сбербанк он-лайн» и обнаружил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> сняты. После этого, в течение всего дня 16 декабря 2020 года и на протяжении последующих нескольких дней, он не смог дозвониться ни до Прасоловой Н.Ю., ни до своего отца или бабушки, поэтому позвонил своей сводной сестре Свидетель №3, которая в последующем узнала у его отца и бабушки, что на снятые Прасоловой Н.Ю., по его просьбе, денежные средства в размере <данные изъяты>, никакие продукты Прасолова Н.Ю. не покупала и ничего не передавала его отцу и бабушке. (л.д. 50-52,88)

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проходит службу в должности оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району и 26 декабря 2020 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 20 часов 26 декабря 2020 года в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №2 о <данные изъяты> хищении денежных средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Потерпевший №1 проживал совместно со своим отцом – Свидетель №2 и бабушкой – Потерпевший №2 в домовладении по адресу: <адрес>. Находясь в командировке за пределами Волгоградской области, 15 декабря 2020 года Потерпевший №1 по телефону попросил свою знакомую Прасолову Н.Ю. забрать по месту его жительства банковскую карту ПАО «Сбербанк России МИР», оформленную на имя его бабушки Потерпевший №2, чтобы снять в банкомате денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые он перечислил на указанную банковскую карту. На эти деньги Потерпевший №1 попросил Прасолову Н.Ю. купить продукты питания для его отца и бабушки, однако было установлено, что 16 декабря 2020 года в 00 часов 04 минуты Прасолова Н.Ю. сняла указанную сумму в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по ул. Рокоссовского в Центральном районе г. Волгограда, но в дальнейшем не купила продукты питания и распорядилась этими деньгами по своему усмотрению, тем самым похитила принадлежащие Потерпевший №2 <данные изъяты>.

В дальнейшем в ходе проведения процессуальной проверки, была установлена личность Прасоловой Н.Ю., которая призналась в совершении преступления, о чем добровольно и собственноручно написала явку с повинной, а также возвратила банковскую карту ПАО «Сбербанк России МИР», оформленную на Потерпевший №2, с которой она сняла и похитила принадлежащие последней <данные изъяты>. (л.д. 24-26)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает совместно со своей матерью Потерпевший №2 и со своим сыном - Потерпевший №1 в домовладении по адресу: <адрес>. В 2020 году его сын проживал вместе с Прасоловой Н.Ю. в их домовладении по указанному адресу. В октябре 2020 года Потерпевший №1 уехал в командировку в г. Москву, а оттуда в г. Мурманск, после чего Прасолова Н.Ю. уехала жить к себе домой в г. Волгоград. Иногда, пока сын был в командировке, Прасолова Н.Ю. приезжала к ним домой и покупала им продукты питания, а также иные необходимые товары, покупку которых она производила по банковской карте ПАО «Сбербанк России МИР», оформленной на имя Потерпевший №2, на карточку Потерпевший №1 периодически зачислял денежные средства. Поскольку Прасолова Н.Ю. для указанных выше целей пользовалась банковской картой, поэтому ей был известен пин-код этой карты. После покупок Прасолова Н.Ю. всегда возвращала банковскую карту обратно. 15 декабря 2020 года в дневное время к ним домой приехала Прасолова Н.Ю. В это же время на полке в одной из комнат лежала банковская карта ПАО «Сбербанк России МИР», оформленная на Потерпевший №2 Когда в доме находилась Прасолова Н.Ю., за ее действиями никто не наблюдал. 15 декабря 2020 года Прасолова Н.Ю. пробыла в их доме непродолжительное время и затем ушла, при этом пояснила им, что ей нужно на работу. После ее убытия из дома он не проверял сохранность вещей в их доме. 26 декабря 2020 года в вечернее время к ним домой пришла дочь его покойной супруги - Свидетель №3, которая сообщила, что Потерпевший №1 не может до них дозвониться. После этого он по телефону поговорил с сыном - Потерпевший №1, который ему сообщил, что 15 декабря 2020 года он попросил Прасоловву Н.Ю. взять из их дома банковскую карту ПАО «Сбербанк России МИР», оформленную на имя Потерпевший №2, на которую в тот день были зачислены <данные изъяты>, чтобы она купила им продукты питания. В ответ на это он пояснил Потерпевший №1, что Прасолова Н.Ю. ничего об этом не рассказывала и не покупала продукты питания, а после 15 декабря 2020 года она не была в их доме. (л.д. 63-64)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время 26 декабря 2020 года ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он несколько дней не может дозвониться до своего отца – Свидетель №2 и попросил узнать, что произошло. В этот же вечер она пришла домой к ФИО21, проживающим в домовладении по адресу: <адрес>, и сообщила, что Потерпевший №1 не может до них дозвониться. В ходе разговора с Свидетель №2 и Потерпевший №2 ей стало известно, что 15 декабря 2020 года к ним домой приходила Прасолова Н.Ю., которая сняла с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства в размере <данные изъяты>, по поводу чего Свидетель №2 обратился в полицию, так как Потерпевший №1 на тот момент находился в командировке в г. Мурманске. (л.д. 33)

Приведенные выше показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора Прасоловой Н.Ю. со стороны перечисленных выше потерпевших и свидетелей, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичные и последовательные, в своей основе согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и с показаниями самой подсудимой Прасоловой Н.Ю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 декабря 2020 года, было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, из которого 15 декабря 2020 года путем свободного доступа была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №2 (л.д. 6-9)

Из протокола явки с повинной от 29 декабря 2020 года видно, что Прасолова Н.Ю. собственноручно изложила обстоятельства совершенного ею <данные изъяты> хищения принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в сумме 5 000 рублей, которые, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России МИР», выпущенную на имя Потерпевший №2, ФИО3 обналичила через банкомат в отделении банка в г. Волгограде (л.д. 15-16)

Как усматривается из протокола выемки от 20 января 2021 года, у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки изъяты, добровольно выданные Прасоловой Н.Ю., похищенные: банковская карта ПАО «Сбербанк России МИР», оформленная на имя Потерпевший №2 (л.д. 27-31)

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 января 2021 года, были осмотрены добровольно выданные Прасоловой Н.Ю.: банковская карта ПАО «Сбербанк России МИР», оформленная на имя Потерпевший №2 (л.д. 78-85)

Из выписки по операции по счету ПАО «Сбербанк» видно, что со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России МИР», выпущенной на имя Потерпевший №2, 16.12.2020 года в 00 часов 04 минуты через банкомат № АТМ 60037783 в г. Волгограде, осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей. (л.д. 62)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 января 2021 года, Прасолова Н.Ю. указала банкомат № АТМ 60037783 в отделении ПАО «Сбербанк» № 8621/0107, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 54, в котором она, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России МИР» и пин-код к ней, 16.12.2020 года в 00 часов 04 минуты сняла с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2, денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2 (л.д. 68-73).

Проанализировав и оценив все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательные, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены надлежащими должностными лицами, содержат достаточные сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, у суда не имеется, поскольку представленные стороной обвинения и защиты доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Прасоловой Н.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в ее отношении.

При правовой оценке действий подсудимой Прасоловой Н.Ю. суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного ей обвинения.

Действия Прасоловой Н.Ю., выразившиеся в хищении 15 декабря 2020 года денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №2, при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд расценивает как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поэтому содеянное Прасоловой Н.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания назначаемого подсудимой Прасоловой Н.Ю., суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность Прасоловой Н.Ю., в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прасоловой Н.Ю., в соответствии с п. п. «и», «к», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, её явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двух малолетних детей, а также признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание осуждённой, в судебное заседание ни самой Прасоловой Н.Ю., ни её защитником, не было представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прасоловой Н.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Прасолова Н.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Прасоловой Н.Ю. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Прасоловой Н.Ю. корыстного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, направленности преступных действий на охраняемые уголовным законом значимых социальных ценностей, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкое.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Прасоловой Н.Ю. преступления, её поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем при назначении наказания за преступление, суд не находит оснований для применения в отношении Прасоловой Н.Ю. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Прасоловой Н.Ю. преступлений, данных о её личности и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания будут достигнуты при условии назначения ей за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено фактических и правовых оснований для применения в отношении Прасоловой Н.Ю. положений, предусмотренных ст. ст. 76 и 76.2 УК РФ, а также для назначения ей наказания в виде принудительных работ, как альтернативу лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая имущественное положение подсудимой, её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 73 УК РФ Прасоловой Н.Ю. возможно назначить условное наказание в виде лишения свободы, считая данную меру наказания необходимой и достаточной для её исправления и перевоспитания, а также суд считает целесообразным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не являющиеся обязательными.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учётом возраста подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на Прасолову Н.Ю. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Прасоловой Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Прасолову Наталью Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Прасоловой Наталье Юрьевне наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Прасоловой Наталье Юрьевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Прасолову Н.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Прасоловой Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» №G/4G, №G/4G, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - передать последнему по принадлежности, как законному владельцу;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России МИР», №, оформленную на имя «TAMARA YUREVA», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2, передать последней по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья (подпись)                                                                                  Е.С. Гудкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                                                                   Е.С. Гудкова

             Вед. специалист                                                                                 С.В. Тюкина

«20» апреля 2021 года.

Справка:    Приговор вступил в законную силу 20 апреля 2021 года.

Судья                                                                                                     Е.С. Гудкова

             Вед. специалист                                                                                 С.В. Тюкина

«20» апреля 2021 года.