Решение по делу № 33-4683/2023 от 06.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4683/2023

УИД 36RS0002-01-2021-004714-66

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

гражданское дело № 2-4365/2021 по иску Безрук Сергея Владимировича к Михайлову Дмитрию Алексеевичу, Козлову Кириллу Александровичу о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, убытков, судебных расходов,

по частной жалобе Безрук Сергея Владимировича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г.

(судья Бухонов А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2022, исковые требования Безрук С.В. удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Михайлова Дмитрия Алексеевича в пользу Безрук Сергея Владимировича неустойку за нарушение сроков снятия зарегистрированных ограничений (обременений) права на объекты недвижимости – ипотеку в силу закона, установленных на основании договора купли-продажи от 19.03.2021 г., за период с 27.05.2021 г. по 26.07.2021 г. в размере 1 500 000 рублей, убытки в сумме 19 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 191 рубля.

Взыскать с Козлова Кирилла Александровича в пользу Безрук Сергея Владимировича неустойку за нарушение сроков снятия зарегистрированных ограничений (обременений) права на объекты недвижимости – ипотеку в силу закона, установленных на основании договора купли-продажи от 19.03.2021 г., за период с 27.05.2021 г. по 26.07.2021 г. в размере 1 500 000 рублей, убытки в сумме 19 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 191 рубля» (т. 2 л.д.32-45, 179-187).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков Михайлова Д.А. и Козлова К.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 254-260).

Безрук С.В. обратился в суд сзаявлением овзыскании скаждого из ответчиков судебных расходов в размере 102715,44 руб. (т. 3 л.д.76-79).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2023 заявление Безрук С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Михайлова Д.А. и Козлова К.А. с каждого в пользу Безрук С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64500 рублей и почтовые расходы 215,44 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Безрук С.В. отказано
(т. 3 л.д.135, 136-144).

Вчастной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, указав на чрезмерно заниженный размер взысканных судебных расходов (т.3л.д. 147-149).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесенных расходов наоплату услуг представителя стороной истца представлены: договор оказания юридических услуг от 18.06.2021 № 2-1/21 (л.д. 112-113 т.д. 3), дополнительное соглашение от 19.06.2021 (л.д. 128 т.д. 3), акт приёма-передачи оказанных услуг от 04.02.2022 № 1 на сумму 124 000 рублей (л.д. 114 т.д. 3), акт приёма-передачи оказанных услуг от 20.05.2022 № 2 на сумму 16 000 рублей (л.д. 115 т.д. 3), акт приёма-передачи оказанных услуг от 28.10.2022 № 3 на сумму 35 000 рублей (л.д. 116 т.д. 3), акт приёма-передачи оказанных услуг от 09.02.2023 № 4 на сумму 20 000 рублей (л.д. 117 т.д. 3), квитанция к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя Иващенко В.В. от 20.06.2021 № 1/06-21 на сумму 12 000 рублей (л.д. 98 т.д. 3), квитанция к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя Иващенко В.В. от 12.08.2021 № 4/08-21 на сумму 20 000 рублей (л.д. 99 т.д. 3), квитанция к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя Иващенко В.В. от 13.08.2021 № 5/08-21 на сумму 7 000 рублей (л.д. 100 т.д. 3), квитанция к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя Иващенко В.В. от 20.09.2021 № 5/09-21 на сумму 10 000 рублей (л.д. 101 т.д. 3), квитанция к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя Иващенко В.В. от 15.10.2021 № 3/10-21 на сумму 20 000 рублей (л.д. 102 т.д. 3), квитанция к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя Иващенко В.В. от 18.11.2021 № 3-1/11-21 на сумму 10 000 рублей (л.д. 103 т.д. 3), квитанция к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя Иващенко В.В. от 23.11.2021 № 6/11-21 на сумму 10 000 рублей (л.д. 104 т.д. 3), квитанция к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя Иващенко В.В. от 02.12.2021 № 2/12-21 на сумму 10 000 рублей (л.д. 105 т.д. 3), квитанция к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя Иващенко В.В. от 02.12.2021 № 2-1/12-21 на сумму 10 000 рублей (л.д. 106 т.д. 3), квитанция к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя Иващенко В.В. от 04.02.2022 № 1/02-22 на сумму 15 000 рублей (л.д. 107 т.д. 3), договор об оказании юридической помощи от 19.04.2022 (л.д. 111 т.д. 3), квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатской конторы «Чеботаревы и партнёры» от 24.05.2022 № 99 на сумму 35 000 рублей (л.д. 108 т.д. 3), квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатской конторы «Чеботаревы и партнёры» от 28.10.2022 № 320 на сумму 45 000 рублей (л.д. 109 т.д. 3), квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатской конторы «Чеботаревы и партнёры» от 13.03.2023 № 112 на сумму 20 000 рублей (л.д. 110 т.д. 3).

Названными документами подтверждается, что истцом понесены следующие расходы на оплату услуг представителя в общем размере 195000 рублей:

1) ознакомление с документами, выработка правовой позиции, устная консультация – 2 000 рублей;

2) составление искового заявления – 10 000 рублей;

3) составление уточнённого искового заявления – 10 000 рублей;

4) участие представителя в заседании от 12.08.2021 – 10 000 рублей;

5) составление заявления об обеспечении иска – 7 000 рублей;

6) участие представителя в заседании от 20.09.2021 – 10 000 рублей;

7) составление письменных пояснений – 10 000 рублей;

8) участие представителя в заседании от 20.09.2021 после перерыва на 15.10.2021 – 10 000 рублей;

9) составление дополнительных письменных пояснений – 10 000 рублей;

10) участие представителя в заседании от 23.11.2021 – 10 000 рублей;

11) составление дополнительных письменных пояснений – 10 000 рублей;

12) участие представителя в заседании от 23.11.2021 после перерыва на 02.12.2021 – 10 000 рублей;

13) составление возражений на апелляционную жалобу – 15 000 рублей;

14) составление возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу – 1 000 рублей;

15) участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей;

16) ознакомление с кассационной жалобой и составление возражений на кассационную жалобу – 15 000 рублей;

17) участие представителя в заседании суда кассационной инстанции – 20 000 рублей;

18) составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей;

19) участие представителя в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

При этом истцом также понесены почтовые расходы в размере 430,88 рубля по направлению возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчиков, что подтверждается кассовыми чеками от 04.02.2022 и описями вложения в ценные письма (т. 3 л.д. 129-130).

В обоснование заявления Безрук С.В. указывалось и на то, что им понесены расходы, связанные с проездом и проживанием представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции, а именно проживание в гостинице «Волна» (город Саратов, индивидуальный предприниматель Иванова Е.В.) – 1 сутки стоимостью 2 700 рублей (счет от 09.11.2022 № 003487 на Иващенко М.А., комната № 215, т. 3 л.д. 119), транспортные расходы по оплате бензина стоимостью 1 814 рублей (адрес места расчетов: <адрес> л.д. 127).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел квыводу, что расходы Безрук С.В. на оплату юридических услуг в совокупности являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению с учетом определенной сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя истца по настоящему делу, характера и объема оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 129000 рублей, из которых:

1) составление искового заявления – 10 000 рублей;

2) составление уточненного искового заявления – 5 000 рублей;

3) участие представителя в заседании от 12.08.2021 – 5 000 рублей;

4) составление заявления об обеспечении иска – 2 000 рублей;

5) участие представителя в заседании от 20.09.2021 – 5 000 рублей;

6) составление письменных пояснений – 5 000 рублей;

7) участие представителя в заседании от 20.09.2021 после перерыва на 15.10.2021 – 10 000 рублей;

8) составление дополнительных письменных пояснений – 5 000 рублей;

9) участие представителя в заседании от 23.11.2021 – 10 000 рублей;

10) составление дополнительных письменных пояснений – 5 000 рублей;

11) участие представителя в заседании от 23.11.2021 после перерыва на 02.12.2021 – 10 000 рублей;

12) составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;

13) составление возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу – 1 000 рублей;

14) участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции – 12 000 рублей;

15) составление возражений на кассационную жалобу – 10 000 рублей;

16) участие представителя в заседании суда кассационной инстанции – 12 000 рублей;

17) составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей;

18) участие представителя в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей.

Подробное обоснование сделанных выводов приведено судом в оспариваемом определении.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьей330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается свыводом судам первой инстанции о необходимости снижения совокупных расходов на оплату услуг представителя в совокупном размере до 129000рублей, то есть по 64 500 рублей с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов суд в полной мере учел характер спора и сложность дела, его конкретные обстоятельства, результат рассмотрения дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, их объем, продолжительность судебных заседаний в судах с участием представителя заявителя и характер его процессуальной позиции, принял во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, принципы разумности и справедливости.

Снижение судом первой инстанции размера компенсируемых истцу расходов по составлению уточненного искового заявления и трех письменных пояснений, учитывая повторяемость доводов и позиции истца в названных процессуальных документах, составление которых в связи с этим не требовало значительных временных затрат, расходы истца по составлению возражений на апелляционную и кассационную жалобы, поскольку на данной стадии рассмотрения дела составление указанных возражений также не требовало значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, доводы возражений по существу повторяли ранее изложенные истцом правовые позиции и фактические обстоятельства дела, расходы на участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции от 10.11.2022, где не принимали участия ответчики или их представители (л.д. 246 т.д. 2), суд апелляционной инстанции находит допустимым по указанным выше основаниям.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов истец Безрук С.В. также ссылался на то, что им были оплачены расходы по проживанию представителя в гостинице «Волна» (город Саратов, индивидуальный предприниматель Иванова Е.В.) – 1 сутки стоимостью 2700 рублей (счет от 09.11.2022 № 003487 на Иващенко М.А., комната № 215, л.д. 119), и были понесены транспортные расходы по оплате бензина стоимостью 1 814 рублей (адрес места расчетов: <адрес> л.д. 127).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, договором об оказании юридической помощи от 19.04.2022, который действовал в период выполнения представителем поручения доверителя по участию в заседании суда кассационной инстанции, предусмотрено, что помимо суммы гонорара, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора, доверитель возмещает поверенному расходы, связанные с командировками (проезд, проживание и т.д.) исходя из фактически понесённых затрат либо несет их самостоятельно. Возмещение расходов осуществляется доверителем в течение 2 рабочих дней с момента окончания командировки по акту выполненных работ, представленных поверенным (пункт 3.2 договора, л.д. 111 оборот т.д. 3).

Вместе с тем, доказательств того, что во исполнение пункта 3.2 договора об оказании юридической помощи от 19.04.2022 указанные фактические расходы представителя на проезд и проживание были возмещены истцом Безрук С.В. в течение 2 рабочих дней с момента окончания командировки по акту выполненных работ, суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отнесения на ответчиков транспортных расходов и расходов по оплате проживания представителя в другом городе, поскольку эти расходы не были оплачены истцом в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, Безрук С.В. не представлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение дляего результата.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда необжаловалось.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 30 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении заявления Безрук Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Безрук Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 г.

Председательствующий: