Решение по делу № 11-113/2020 от 29.05.2020

Дело № 11-113/2020

Мировой судья судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолина Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                                        город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвертки Павла Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 153 города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Чвертка П.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации понесенные ею убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 рублей, а также возместить судебные издержки по настоящему гражданскому делу в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования Чвертки П.А. удовлетворены частично: взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ убытки в связи с оплатой услуг защитника в сумме 15 000 рублей, а также судебные издержки по гражданскому делу в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ отказано.

МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, снизить размер взысканных убытков до 5 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ Меркулова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ Озерова К.Ю. доводы апелляционной жалобы МВД РФ также поддержала.

Истец Чвертка П.А. и его представитель Лебедева А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 ноября 2017 года заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Новикова А.В. истец привлечен к административной ответственности по         части 6 статьи 12.23 КоАП РФ. Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что Чвертка П.А. уже был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, в связи повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы истца представлял защитник Коханов А.Н., за услуги которого, согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи и квитанции о получении денежных средств, было уплачено 20 000 рублей.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в вышеуказанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, установленные судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушения закона привели к необоснованному привлечению лица к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации. Мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств совершения истцом административного правонарушения и, соответственно, неправомерности действий должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности в отсутствие надлежащих доказательств виновности.

Доводы апелляционной жалобы МВД России в связи с изложенным отклоняются судом как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года, между Чверткой П.А. и адвокатом Кохановым А.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по соглашению определена в общей сумме 20 000 руб., была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы квитанцией.

Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Факт участия Коханова А.Н. в качестве защитника истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается содержанием упомянутого судебного решения и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таком положении, суд находит установленным факт несения истцом расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд первой инстанции счел разумным расходы по оплате услуг защитника, подлежащие возмещению истцу, заявленную сумму в размере 15 000 рублей.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере      15 000 рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела, и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таком положении суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-8/2020-153м по иску Чвертки Павла Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                     Никитин С. С.