Решение по делу № 33-8082/2024 от 06.02.2024

78RS0011-01-2022-006039-12

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-8082/2024 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
При секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-663/2023 по иску Даниловой Р. И., Шишкина Е. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» Корж А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данилова Р.И., Шишкин Е.Д. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - ООО «ЖКС № 2 Центрального района»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика 276 916 рублей 97 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки ущерба в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. 07 февраля 2022 года произошло залитие квартиры, в связи с чем причинен значительный ущерб. Согласно акту ответчика, залитие произошло с кровли дома. Для определения стоимости необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений в квартире, истцы обратились в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов составляет 461 385 рублей 68 копеек. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года исковые требования Даниловой Р.И., Шишкина Е.Д. удовлетворены.

Суд взыскал в равных долях в пользу Даниловой Р.И., Шишкина Е.Д. с ООО «ЖКС № 2 Центрального района» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 276 916 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 143 458 рублей 48 копеек, расходы на проведение оценки ущерба 18 000 рублей.

ООО «ЖКС № 2 Центрального района» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене, указывая, что со стороны ответчика отсутствовали виновные действия в отношении собственности истца, доказательства, подтверждающие основания для взыскания денежных средств по возмещению ущерба истцу отсутствуют, в связи с недоказанностью вины ООО «ЖКС № 2 Центрального района», что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает сумму штрафа завышенной, не соответствующей критериям разумности и справедливости. Ответчик полагает, что расходы на оценку не подлежали взысканию, поскольку сведения, установленные судебной экспертизой значительно различаются со сведениями, установленными заключением специалистов № 289, в части выводов о стоимости восстановительных работ. Истцом не было представлено доказательств причинения морального вреда, причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями ответчика, а также вины ответчика в причинении морального вреда. Кроме того, сумма, взысканная на компенсацию морального вреда, является завышенной и несоразмерной.

Истцы Данилова Р.И., Шишкин Е.Д., третье лицо ООО «Радость» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Данилова Р.И., Шишкин Е.Д. являются собственниками по ? доли квартиры № 27 дома № 42 на Загородном проспекте в Санкт-Петербурге, согласно свидетельству о государственной регистрации права 78-ВЛ № 693860 от 21 марта 2003 года.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Центрального района».

Согласно акту № 2127/22 от 07 февраля 2022 года, составленному комиссией ООО «ЖКС № 2 Центрального района», в результате обледенения свеса кровли и выпадении обильных снежных осадков, произошло залитие воды в квартиру № 27, в комнате на натяжном потолке наблюдается скопление воды, имеются следы протечки на стенах и оконных проемах жилых комнат, в комнатах также пострадало половое покрытие, окна от набухания и вздутия не открываются, усматривается повреждение мебели и обоев.

В акте от 13 апреля 2022 года, составленному комиссией ООО «ЖКС № 2 Центрального района», в качестве причины залития указано: в результате обледенения карнизного свеса кровли в зимний период.

Между ООО «ЖКС № 2 Центрального района» (заказчик) и ООО «Радость» (исполнитель) 11 января 2021 года заключен договор № 26С/21-ЦТР на оказание услуг по уборке снега и наледи с кровли от 11 января 2021 года.

Согласно акту № 3 от 28 февраля 2022 года, подписанному представителями ООО «ЖКС № 2 Центрального района» и ООО «Радость», очистка кровли от снега и наледи по адресу: <адрес> произведена 07 февраля 2022 года. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно заключению специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 289 от 04 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 427 939 рублей 02 копейки, находящегося в нем имущества составляет 33 446 рублей 66 копеек.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов № 23-58-В-2-663/2023-ООО от 19 июня 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 42, кв.27, в связи с заливом, имевшим место 07 февраля 2022 года, с учетом износа составляет 276 916 рублей 97 копеек, без учета износа 288 786 рублей 39 копеек.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты <...> изложенные в заключении выводы подержали, указав, что залитие квартиры произошло с кровли жилого дома, что входит в зону ответственности ответчика. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта, указанный в заключении поддерживают.

Разрешая по существу заявленные Даниловой Р.И., Шишкиным Е.Д. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «ЖКС № 2 Центрального района» в произошедшем заливе полагает необоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к управляющей компании при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в пункте 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав общего имущества.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункта 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек». Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что «удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости».

Таким образом, управляющая организация должна организовывать своевременную очистку кровли от снега и наледи.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым относится крыша дома, является противоправным действием для целей возложения ответственности за возмещение ущерба, поскольку не соответствует нормам жилищного законодательства. Доказательств осуществления работ, отвечающих техническим требованиям, по очистке крыши, в юридически значимый период, ответчиком не представлено.

Вышеизложенные нормы жилищного законодательства обязывают управляющую организацию надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое заключается, в частности, в предпринятии мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием кровли многоквартирного дома возложена на ООО «ЖКС № 2 Центрального района», которое как установлено материалами дела, не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Актами от 07 февраля 2022 года и 13 апреля 2022 года установлена причина залития – в результате обледенения свеса кровли и выпадении обильных снежных осадков.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что залив квартиры истцов произошел по причине обледенения карнизного свеса кровли в зимний период, то есть общего имущества многоквартирного дома.

При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Обслуживающая организация обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, составлять акты о проведенных осмотрах.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, правомерно возложил материальную ответственность за причиненный ущерб на ООО «ЖКС № 2 Центрального района».

При определении размера причиненного истицу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертов № 23-58-В-2-663/2023-ООО от 19 июня 2023 года ООО «ПетроЭксперт», не оспоренного ответчиком.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «ЖКС № 2 Центрального района» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, то взыскание в их пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истцов установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации истцам морального вреда является обоснованным и отмечает, что истцы, как потребители, права которых нарушены, освобождены от обязанности доказывания причинения им нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной им суммы в размере 143 458 рублей 48 копеек.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и исключительности для их уменьшения в данном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов суд первой инстанции взыскал расходы по оплате оценки ущерба в размере 18 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные расходы истцов на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: