Решение по делу № 22-2387/2021 от 21.09.2021

Судья Осипов Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 03 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

судей Борисовой А.К., Евстратьевой О.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Мусиенко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чуфистова Д.Н. на приговор Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чуфистов Денис Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Чуфистов Д.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.78 УК РФ.

Гражданский иск администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области оставлен без рассмотрения.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Чуфистова Д.Н. и его защитника - адвоката Мусиенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Чуфистов Д.Н. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Преступления осужденным совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чуфистов Д.Н. считает, что вынесенный приговор подлежит отмене.

Обосновывая свою позицию, ссылается на ст.27, ст.24 УПК РФ.

Указывает, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок уголовного преследования в отношении него по ч.1 ст.292 УК РФ.

Полагает, что постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, правового значения на ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ иное решение в соответствии с законом принято быть не может, то есть до ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое имело правовое значение до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в данной ситуации суд обязан был прекратить производство по делу.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что табель рабочего времени составляла Свидетель №1, которая, якобы, из страха потерять работу, вносила заведомо ложные сведения о рабочем времени Свидетель №4.

Отмечает, что Свидетель №7, подававшая сведения, Свидетель №1, которую он, якобы, заставлял давать ложные сведения, почему то не стали фигурантами уголовного дела, хотя, по его мнению, в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Считает, что он был лишен права защищаться по данному составу преступления, не имел возможности предоставить доказательства, подтверждающие факт оговора его Свидетель №1 и Свидетель №7

Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить на основании ст.254 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции осужденный Чуфистов Д.Н. вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом первой инстанции показаний осужденного Чуфистова Д.Н., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора МБУ <данные изъяты> В 2019 году в МБУ <данные изъяты> имелась вакантная должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, которую он предложил занять своему знакомому Свидетель №4. С ДД.ММ.ГГГГ между МБУ <данные изъяты>» в его лице и Свидетель №4 был заключен трудовой договор. Фактически отработанное время фиксируется в табелях учета рабочего времени, которые составляет делопроизводитель Свидетель №1. Данные табели подписывались им и Свидетель №1, которая сдавала их в Кингисеппский межведомственный центр учета, на основании данных табелей начисляется заработная плата и премиальные. Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. Свидетель №4 в период осуществления трудовой деятельности выполнял все предусмотренные трудовым договором обязанности. Нахождение на рабочем месте Свидетель №4 им не контролировалось. Фиктивные сведения он никуда не вносил.

Признавая Чуфистова Д.Н. виновным в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), суд привел в приговоре в качестве доказательств:

показания представителя потерпевшего: МО <данные изъяты> <адрес>, ФИО10, согласно которым директор МБУ <данные изъяты> Чуфистов в ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Администрацию МО <данные изъяты> фиктивные сведения о трудовой деятельности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений Свидетель №4. Это были документы, на основании которых начисляется заработная плата, а именно: табель рабочего времени, который вел Чуфистов, штатное расписание приказы и протоколы совещаний по распределению стимулирующих выплат, и Свидетель №4 за весь период его работы была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>;

показания свидетеля Свидетель №6 - заместителя главы администрации МО <данные изъяты> <адрес> по социальной работе, из которых следует, что за выполнение работы в МБУ <данные изъяты>» сотрудниками отвечает руководитель учреждения либо лицо, которое назначено руководителем для этого;

показания свидетеля Свидетель №3, состоящей в должности главного бухгалтера расчетного отдела МКУ <данные изъяты>», согласно которым Свидетель №4 был трудоустроен в МБУ <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с приказами и табелем рабочего времени ему начислялась заработная плата. Табель учета рабочего времени ведет руководитель организации. Без табеля начисление заработной платы невозможно;

показания свидетеля Свидетель №2, состоящей в должности заместителя начальника бюджетного отдела комитета финансов администрации МО <данные изъяты> <адрес>, согласно которым директор МБУ <данные изъяты> самостоятельно распоряжается деятельностью своего учреждения планирует деятельность и расходы на год. Это регламентируется Уставом и трудовым договором. В пределах фонда оплаты труда, который ему выделяется на организацию, он определяет, сколько у него должно быть сотрудников;

показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она в период работы Чуфистова являлась делопроизводителем МБУ <данные изъяты> Знакомый Чуфистова, Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в МБУ <данные изъяты>» на должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений на полную ставку. С ДД.ММ.ГГГГ ещё полставки оформили на Свидетель №4, который уволился в ДД.ММ.ГГГГ. За весь этот период она видела Свидетель №4 только один раз, примерно через месяц его трудоустройства, когда он приезжал на работу и пил с Чуфистовым чай. В должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений работал также Свидетель №5, которого на работе она видела постоянно. Все вопросы, касающиеся работы Свидетель №4, Чуфистов сказал, что «берет на себя». Табель рабочего времени составляла она, куда по указанию Чуфистова, проставляла Свидетель №4, что последний отрабатывал полный рабочий день. Стимулирующие выплаты распределяла заведующая хозяйством –Свидетель №7, о чем составляла протоколы, стимулирующие выплаты начислялись всем сотрудникам, в том числе и Свидетель №4. Свидетель №7 ей рассказывала, что Чуфистов настаивал на включении Свидетель №4 в протоколы о начислении стимулирующих выплат, говоря о том, что в противном случае Свидетель №7 останется без этих выплат, так как он не подпишет приказ.

показания, свидетеля Свидетель №7, согласно которым она состояла в должности заведующей хозяйством в МБУ <данные изъяты>», где Свидетель №1 работала делопроизводителем, а директором являлся Чуфистов. В ДД.ММ.ГГГГ года в учреждение на должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений был трудоустроен Свидетель №4, которого привел Чуфистов. Табель рабочего времени составляла Свидетель №1, на основании графика который оформляла она (Свидетель №7). Чуфистов обязан проверять график и табель. Вторым рабочим у них работал Свидетель №5, которому она выдавала задания на работу. Работу Свидетель №4 контролировал лично Чуфистов. Она видела Свидетель №4 три раза: при трудоустройстве, когда он заваривал трубу на территории лагеря, но ничего не сделал, и когда последний приезжал к Чуфистову, пил с ним чай;

показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает в МБУ <данные изъяты>» в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений. График его работы с 09 часов до 21 часа. В ДД.ММ.ГГГГ в этой должности в учреждении он работал один. Задания на производство работ ему давала Свидетель №7. Свидетель №4 ему не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ года пришел мужчина-сварщик, которого ранее он не видел, с ним не знакомился, он должен был заварить трубу. Работу сделать у этого мужчины не получилось. Без его (Свидетель №5) участия на территории МБУ <данные изъяты>» никаких работ не проводилось.

Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 12-25, 26-32), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 52-57), протоколом обыска (т. 1 л.д. 89-92), документами, изъятыми в ходе проведения указанных процессуальных действий, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112-119, 120-139, 140-170, 172, 173-179, 180-182, 184, 188, 190-195, 228-231, 232), а именно: Уставом МБУ <данные изъяты>»; распоряжением о назначении Чуфистова Д.Н. на должность директора МБУ <данные изъяты>»; трудовым договором, заключенным между администрацией МО <данные изъяты>» <адрес> и Чуфистовым Д.Н.; должностной инструкцией директора МБУ <данные изъяты>», с которой Чуфистов ДН ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Свидетель №4 на работу в МБУ <данные изъяты>» на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений с должностным окладом; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором МБУ <данные изъяты>» Чуфистовым Д.Н. был принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений Свидетель №4, последнему установлена 40 часовая рабочая неделя и место работы: <адрес> массив «Сережино» <адрес>; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4 на основании личного заявления последнего; табелями учета рабочего времени, подписанными Чуфистовым Д.Н : № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами заседаний комиссий по материальному стимулированию работников МБУ <данные изъяты>», по которым принято решение о премировании в том числе - Свидетель №4: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами, подписанными Чуфистовым Д.Н., о проведении выплаты разовой премии из фонда экономии заработной платы, в том числе-Свидетель №4: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; представленными МКУ «<данные изъяты>» и осмотренными платежными документами, подтверждающими перечисление денежных средств в качестве заработной платы работнику МБУ <данные изъяты>» Свидетель №4 за период с марта 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 233-238, 239-241); ответом на запрос директора МУК <данные изъяты>» МО <данные изъяты>» <адрес>, из которого следует что с учетом НДФЛ, сумм страховых взносов во внебюджетные фонды с заработной платы сотрудника, заработная плата Свидетель №4 составляла за весь период трудоустройства в МБУ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-64).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств вины осужденного Чуфистова Д.Н., а также его доводы, содержащиеся в показаниях последнего, данных в ходе предварительного следствия, о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие подробным и последовательным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, которые согласуются с письменными материалами уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано пришел к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, указав, что они объективно опровергаются не только показаниями допрошенных свидетелей, которые давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку обстоятельств оговора осужденного, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Доводы же осужденного о том, что Свидетель №7 и Свидетель №1 его оговорили, так как между ним и указанными свидетелями существовали неприязненные отношения, являются несостоятельными по причине того, что показания указанных лиц в полном объеме подтверждаются не только письменными материалами уголовного дела, но и показаниями свидетеля Свидетель №5, который также являлся подчиненным Чуфистова Д.Н. в указанный период времени, на что суд первой инстанции обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давали последовательные и логичные пояснения относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг показания подсудимого Чуфистова Д.Н., отрицавшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.

Показания Чуфистова Д.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, были тщательно исследованы судом, однако объективного подтверждения в указанной части не нашли, о чем подробно изложено в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции.

При этом суд правильно указал, что указанные показания Чуфистова Д.Н. опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, а также иными исследованными и положенными в обоснование выводов о виновности последнего доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований для иной оценки указанных доказательств, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайства сторон, в том числе заявленные стороной защиты, разрешались судом после их обсуждения с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с законом, принятые по ним решения вынесены председательствующим в порядке, предусмотренном ч.2 ст.256 УПК РФ, являются мотивированными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, его обвинительном уклоне, нарушении им принципа состязательности сторон, нарушении права на защиту осужденного.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия Чуфистова Д.Н. в ходе судебного следствия с ч3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ (внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности), в соответствии с требованиями п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ, согласно которым государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный Чуфистов Д.Н. не был лишен права защищаться по составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после переквалификации действий Чуфистова Д.Н. государственным обвинителем по ходатайству стороны защиты судебное заседание было отложено, сторона защиты воспользовалась в последующем правом заявления ходатайств о дополнении судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст.291 УПК РФ.

Постановление о переквалификации действий Чуфистова Д.Н. государственным обвинителем на ч.1 ст.292 УК РФ (с согласия вышестоящего прокурора) было вынесено в ходе судебного разбирательства по возбужденному уголовному делу, при этом изменение обвинения в отношении Чуфистова Д.Н. было произведено в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд первой инстанции после изменения обвинения в отношении Чуфистова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ разъяснил стороне защиты возможность заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.292 УК РФ (п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ) истек. Подсудимый Чуфистов Д.Н. после консультации со своим защитником не согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования, по основаниям указанным, в том числе в пункте 3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП № № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чуфистова Д.Н. по ч.1 ст.292 УК РФ правового значения на ДД.ММ.ГГГГ не имеет в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и в данной ситуации суд был обязан прекратить производство по делу, являются несостоятельными.

Кроме того, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено заместителем руководителя Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 39 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения органами предварительного следствия и прокуратуры - требований УПК РФ, и соглашается с мотивами и выводами суда в указанной части, изложенными в обжалуемом приговоре.

С учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Чуфистова Д.Н. в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), правильно квалифицировав его действия - по ч. 1 ст. 292 УК РФ, дав подробную и верную юридическую оценку действиям осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Как данные о личности Чуфистова Д.Н. суд учел, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет родителей, которые являются пенсионерами, ранее судим, к административной ответственности не привлекался.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у осужденного малолетних детей.

Решение о назначении Чуфистову Д.Н. наказания в виде штрафа за совершенное преступление суд надлежаще мотивировал.

Суд правильно указал, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде и постановления приговора срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, истек, что следует из даты совершения Чуфистовым Д.Н. преступления и требований п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Поскольку Чуфистов Д.Н. не согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям, суд правильно указал, что он подлежит освобождению от назначенного наказания, что следует из п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободив его от назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года в отношении Чуфистова Дениса Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чуфистова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи-