Решение по делу № 2-13/2022 (2-2092/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2-13/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 31 мая 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ручейкову Н. В., АО Ренессанс Страхование о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Ручейкову Н. В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 1 119151 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13795,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: MAN, гос. per. знак № владелец ООО "ГК УПРАВЛЕНИЕ", водитель Кугушев Р. К.; DAF, гос. per. знак №, владелец Лебедев С. Ю., водитель Ручейков Н. В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю MAN, гос. per. знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, ответчику направлялось предложение о возмещении, однако оплата произведена не была, в связи с чем, представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ручейков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности Щемерова О.Ю. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что согласно заключению эксперта т/с МАН на момент ДТП имел повреждения; ТС МАН выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку для движения ТС ДАФ загорелся зеленый основной сигнал, а для направления движения ТС МАН не горел разрешающий сигнал светофора.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление, в котором просили в иске отказать.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФпредусматривает, чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требованиеовозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда,возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) иливозместитьпричиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностьвпорядкедобровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховоевозмещениенедостаточно для того, чтобы полностьювозместитьпричиненныйвред,возмещаютразницу между страховымвозмещениеми фактическим размеромущерба.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если размервозмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщикувпорядкесуброгациинаряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителювредав части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: MAN, гос. per. знак №, владелец ООО "ГК УПРАВЛЕНИЕ", водитель Кугушев Р. К.; DAF, гос. per. знак №, владелец Лебедев С. Ю., водитель Ручейков Н. В..

Виновником в данномДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № был признан водитель управляющий автомобилем DAF, гос. per. знак №, принадлежащим Лебедеву С. Ю.( водитель Ручейков Н. В.).

В результате ДТП автомобилю MAN, гос. per. знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размераущерба, заявленного ко взысканию, для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза

Из заключения эксперта ИП Ермакова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN, гос. per. знак № с учетом износа составляет 617700 рублей.

Из указанного заключения также следует, что при данном ДТП на автомобиле MAN, гос. per. знак № образованы объемно-проникающие повреждения в передней левой части на следующих элементах:капот, передний бампер, ступенька водительская, пластина рег.номера, дверь передняя в нижней передней части, блок-фара передняя левая, радиатор, лобовое стекло и взаимосвязанные с ними скрытые повреждения. Повреждения автомобиля MAN, гос. per. знак № водителя Керушева Р.К. ( в том числе скрытые в передней левой части) соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным и видеозаписи ДТП, а также схеме ДТП. Однако образованы не при заявленных обстоятельствах водителем автомобиля. MAN, гос. per. знак № Керушева Р.К., поскольку на момент включения зеленого сигнала светофора для водителя DAF № рег.номер №, ТС MAN, гос. per. знак № находилось у стойки светофорного объекта- до линии начала закругления проезжей части, т.е вне перекрестка, а как следствие не могло "завершать маневр на мигающий указатель поворота» при исправно работающем светофорном объекте.

При этом повреждения на автомобиле MAN, гос. per. знак №, локализованные вне передней левой части, а в левой боковой части, элементы подвески нельзя отнести к рассматриваемому ДТП по следующим основаниям:

-ТС МАН на момент ДТП имело повреждения в левой части: на двери, задней части кабины и в крыле переднем левом. Об этом свидетельствуют просматриваемые «заклепки» на переднем левом крыле, свидетельствующие о кустарном ремонте ;

-ударного воздействия на колесо при образовании повреждений в передней левой части ТС МАН не было, но в свою очередь могло быть при ударном воздействии в левую боковую часть, что исключает возможность образования повреждений элементов подвески;

-также на фото с осмотра зафиксирован разрыв материала кабины. Данные повреждения не относятся к непосредственному контакту в переднюю левую часть, поскольку деформирующее воздействие было сзади наперед и справа налево, что исключает возможность распространение деформации назад и вправо. При этом данные повреждения также могли быть образованы при деформирующем воздействии в левую боковую часть.

Анализ видео позволяет установить, что ТС МАН выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора (при не горящей стрелке), поскольку для движения ТС ДАФ загорелся зеленый основной сигнал, а для направления движения ТС МАН не горел разрешающий сигнал светофора, поскольку в соответствии с :

-ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2011 «Методические рекомендации по проектированию светофорных объектов на автомобильных дорогах»:

-«4.2 Светофоры предназначены для поочередного пропуска участников движения через определенный участок дорожной сети, а также для обозначения опасных участков дорог».

«10.1.1 Дорожный контролер должен … обеспечивать:… автоматическое отключение режима в случае одновременного включения зеленых сигналов светофора в конфликтных направлениях, а также при одновременном включении красного и зеленого сигналов одного светофора…»;

-ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения» Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств:

«7.5.1 Все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах»;

-в материалах дела нет данных о том, что светофорный объект на данном перекрестке был в нерабочем состоянии.

Более того, в момент включения зеленого сигнала светофора для ТС МАН не было еще на перекрестке (илл.6-7,16-18), поскольку находился у светофорной опоры до начала пешеходного перехода, т.е. вне зоны начала закругления проезжей части, что наглядно видно на илл.17, на которой обозначены границы перекрестка, согласно определению в п. 1.2 ПДД РФ: «перекресток»- место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестными выезды с прилегающих территорий.

Другими словами, в момент включения зеленого сигнала светофора для ТС ДАФ не было никаких завершающих ТС, в т.ч. и ТС МАН – не являлось автомобилем, завершающим маневром, поскольку еще не выехало даже на перекресток.

При этом водитель ТС ДАФ согласно п. 13.8 ПДД РФ, должен уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд считает, что заключение эксперта ИП Ермакова М.А. является законным, полным, достоверным, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинениевредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинениевредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховоевозмещение-возместитьпотерпевшему в пределах страховой суммы имущественныйвред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту б статьи7Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненныйвред, составляет:вчастивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пунктом 4 статьи931 ГК РФ«В случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивредав пределах страховой суммы».

На основании статьи965 ГК РФ«Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

Статьей1072 ГК РФпредусмотрено, что «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностьвпорядкедобровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховоевозмещениенедостаточно для того, чтобы полностьювозместитьпричиненныйвред,возмещаютразницу между страховымвозмещениеми фактическим размеромущерба».

Судом, с использованием специальных познаний, установлено, что прямой действительныйущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, составляет 617700 рублей.

Заключением эксперта установлено, что причиной возникновения аварии послужило нарушение Правил дорожного движения водителем ТС МАН, поскольку в условиях перекрестного движения ТС на регулируемом перекрестке, автомобиль ДАФ с полуприцепом выезжает на перекресток по зеленому сигналу светофора со скоростью 35-36 км/ч, а ТС МАН по запрещающему сигналу светофора со скоростью 26-31 км/ч. В период выезда на перекресток с правого ряда ТС ДАФ с полуприцепом изменяет траекторию левее, уходя от приближающегося в перекрестном направлении автомобиля МАН.

В соответствии с. ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены доказательства(заключение эксперта) отсутствия его вины в совершении ДТП и причинении вреда имуществу (ТС).

Доказательств, соответствующих требованиям статей59,60 ГПК РФ, опровергающих состоятельность доводов ответчика, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 795,76 рублей.

Согласно статье98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцуотказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истцуотказано, основанийкудовлетворению требований о взыскании государственной пошлины суд не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Ручейкову Н. В., АО Ренессанс Страхование овозмещенииущербавпорядкесуброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Полянская