Решение по делу № 2-1886/2018 от 13.11.2018

Дело №2-1886/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

11 декабря 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Косачевой Т.Г. о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Косачевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 34 000 руб. Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, с момента активации карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита путем указания об этом в тексте Заявления-Анкеты. Полная стоимость кредита не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит от поведения клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Истец настаивает на взыскании в его пользу с ответчика существующей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 57 612 руб. 06 коп., из которых: 36 275 руб. 64 коп. – просроченная задолженности по основному долгу; 13 546 руб. 96 коп. – просроченные проценты; 7789 руб. 46 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, плата за обслуживание кредитной карты – 0, 00 руб., а также суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1928 руб. 36 коп.

Представитель истца, действующий по доверенности Абрамов Г.А., в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, настаивает на иске по изложенным в нем доводам.

Ответчик Косачева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, направленным по месту жительства ответчика, возвращенным за истечением срока хранения. В соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании кредитной задолженности в объеме заявленных истцом требований в соответствии с действующим законодательством и исходя из сложившихся между сторонами правоотношениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 34 000 руб.

В тарифах по кредитным картам указано, что базовая процентная ставка составляет 45,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств 2.9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (л.д. 16).

Косачева Т.Г. надлежащим образом была ознакомлена с Общими условиями и Тарифами банка, о чем имеется собственноручная подпись в Заявлении-анкете без каких-либо замечаний и отметок о несогласии с условиями кредитования. Тем самым, ответчик обязался уплачивать кредит, уплачивать проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам.

Договор о таких условиях по существу не изменен и не дополнен, стороны реализовали свое право свободы договора, обстоятельства его заключения ответчиком не оспариваются. Банком ежемесячно направлялись в адрес Заемщика счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Косачевой Т.Г. производились неоднократные операции по кредитной карте - оплате товаров и услуг, снятии наличных денежных сумм со счета кредитной карты. При этом, пополнение счета производилось ответчиком в суммах, размер которых был недостаточен для погашения образовавшейся задолженности, таким образом, ею были допущены нарушения условий кредитного договора по надлежащему исполнению своих обязательств.

Из содержания выписки по номеру договора следует, что Косачева Т.Г., воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа (л.д. 27-29).

Вследствие систематического неисполнения ответчиком обязательств, на основании п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ произведено расторжение договора, сформирован заключительный счет (л.д. 30).

Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составил 57 612 руб. 06 коп., из которых: 36 275 руб. 64 коп. – просроченная задолженности по основному долгу; 13 546 руб. 96 коп. – просроченные проценты; 7789 руб. 46 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, плата за обслуживание кредитной карты – 0, 00 руб. (л.д.22-26).

Ранее истец обращался за вынесением судебного приказа о взыскании существующего долга с ответчика, однако, определением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 10).

Предъявленные Банком требования производны из обязательств по договору, обязанность погашения кредита и выплаты процентов в установленный срок возложена на ответчика договором обоснованно, в соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанной нормы бремя доказывания отсутствия задолженности по кредитному обязательству лежит на ответчике, которым в свою очередь таких доказательств суду не представлено, в том числе контррасчета, в связи с чем заявленные Банком требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Суд принимает расчет, представленный истцом, нового расчета, с учетом произведенных ответчиком выплат суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен. Существующая задолженность подлежит взысканию в пользу Банка единовременно.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, в сумме 1 928 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Косачевой Т.Г. задолженность по Договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 57 612 руб. 06 коп., из которых: 36 275 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 13 546 руб. 96 коп. – просроченные проценты; 7789 руб. 46 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1928 руб. 36 коп., всего 59 540 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья