Решение по делу № 33-17770/2024 от 14.05.2024

Судья: Климёнова Ю.В. дело № 33-17770/2024УИД 50RS0015-01-2019-003493-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2822/2019 по исковому заявлению фио1 к фио2 о взыскании оплаты по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле фио3 на решение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в суд с исковым заявлением к фио2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.11.2015 года в сумме 97 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 206 513 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи продал земельный участок с жилым домом, ответчик принял объекты недвижимости и обязан был оплатить его стоимость в размере 97 000 000 руб. не позднее 10.08.2017 года. Истец исполнил свое обязательство по передаче товара, что подтверждается Актом приема-передачи от 05.11.2015 года. Ответчиком обязательство по оплате товара на момент предъявления иска не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио5 в судебном заседании исковые требования признала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

фио3 лицо, не привлеченное к участию в данном деле, подал на вышеуказанное судебное решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, указывая на то, что решением Арбитражного суда Московской области 08.07.2019 г. фио2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, назначен финансовый управляющий. Требования фио1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио2

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 г. принято к производству заявление фио3 о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, фио3, имеет право на обжалование решения суда от 27 августа 2019 года, поскольку считает, что его права нарушены указанным судебным актом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вышеуказанная апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 г. по делу № А41-36426/2019 фио2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 г. по делу № А41-36426/2019 фио6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего фио2, финансовым управляющим утвержден фио7

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 г. требования фио1 в размере 97 000 000 руб. основного долга и 14 206 519,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные решением Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года, включены в реестр требований кредиторов должника фио2

В реестр требований кредиторов должника фио2 были включены также требования иных кредиторов фио8, ООО «Стеклокомплект».

04.10.2023 г. фио3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 г., о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба Висембаева К.Я. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 г. возвращена заявителю.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 г., оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 г., в восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе фио3 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 прекращено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г. фио3 восстановлен процессуальный срок на обжалование, апелляционная жалоба удовлетворена, определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 г. отменено, заявление фио1 о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 Постановление от 20.12.2023 отменено.

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 16, 134, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, подавая апелляционную жалобу, фио3 указывает на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 г. заявление фио3о включении задолженности в размере 19 851 000 руб. в реестр требований кредиторов должника принято к производству, в связи с чем с указанной даты заявитель имеет право на обжалование решения суда от 27 августа 2019 года, поскольку считает, что его права нарушены указанным судебным актом.

Между тем, Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года заявление фио9 о включении в реестр кредиторов фио10 оставлено без рассмотрения, то есть заявление фио3 о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено, требование фио3 не включено в реестр требований кредиторов фио2

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях фио3 не имеется, поскольку принятым решением судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица, он не был наделен правами и на него не возложены какие-либо обязанности.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио3, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, находит возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле фио3 на решение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Климёнова Ю.В.     Дело № 33-17770/2024 УИД 50RS0015-01-2019-003493-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              22 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/2019 по исковому заявлению фио1 к фио2 о взыскании оплаты по договору купли-продажи,

по частной жалобе фио1 на определение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать в пользу фио1 с фио2 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.11.2015 года в сумме 97 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 206 513 руб. 70 коп.

фио3 лицо не привлеченного к участию в деле с решением суда не согласился, принес на него апелляционную жалобу, а так же обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении срока обжалования указал, что постановлением Десятого арбитражного суда от 06.04.2023 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.05.2017 года, заключенный между фио2 и фио3, применены последствия недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 года принято к рассмотрению заявление фио3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 г. заявление фио3 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года.

С постановленным определением истец не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просил названное определение отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Удовлетворяя ходатайство фио3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что реализация заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле, права на судебную защиту осуществляется в разумные сроки с того времени, когда ему стало известно о состоявшемся судебном акте.

Суд принял во внимание, что право на обжалование решения Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года возникло у фио3 21.09.2023 г. в связи с принятием к рассмотрению заявления о включении задолженности в размере 19 851 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, фио3 обратился в Истринский городской суд Московской области с апелляционной жалобой 19.10.2023 года, о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте, - в пределах месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана фио3 в разумный срок с момента, когда он узнал о нарушенном праве, и с даты возникновения права на обжалование.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, надлежащим образом мотивированными и основанными на нормах процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы представителя истца, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу фио1 – без удовлетворения.

Судьи                                                          Вуколова Т.Б.