Решение по делу № 2-85/2023 (2-1170/2022;) от 28.11.2022

Дело №2-85/2023                     УИД 56RS0010-01-2023-000542-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 ноября 2023 год                    город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием представителя истца – Фоменко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа к Мерзлякову Максиму Анатольевичу, Мерзляковой Надежде Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, сносе самовольного строения,

встречному исковому заявлению Мерзлякова Максима Анатольевича к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

установил:

муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа (далее по тексту – МКУ КУИ) обратился в суд с исковым заявлением к Мерзлякову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Мерзляков М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пятиэтажный жилой дом. Участок находится примерно в <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения автостоянки.

На указанном земельном участке размещена автомобильная стоянка, используемая Мерзляковым М.А.

27.04.2022 г. сотрудниками истца произведен осмотр земельного участка, прилегающего к земельному участку Мерзлякова М.А. для оборудования парковки для <данные изъяты>. В результате осмотра выявлено, что при ограждении автостоянки ответчиком дополнительно использована территория, неразграниченных земель, площадью <данные изъяты> кв.м.

На самовольно занятом участке располагается будка охраны и размещались автомобили.

28.04.2022 г. Мерзлякову М.А. направлено требование о возврате неосновательно приобретенного имущества, об оплате периода фактического использования земельного участка с 20.04.2019 г. по 18.11.2022 г. в сумме 177 608,33 руб. и освобождении земельного участка, либо оформлении незаконно используемого земельного участка в соответствии с законом.

Требование исполнено не было.

Просит суд обязать Мерзлякова М.А. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №; взыскать с Мерзлякова М.А. в пользу МКУ КУИ сумму платы за использование земельного участка за период с 20.04.2019 г. по 18.112022 г. в размере 202 391,72 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков Мерзлякова М.А. и Мерзлякову Н.М. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью № кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № путем сноса самовольно установленного забора и самовольно возведенного объекта недвижимости; взыскать с Мерзлякова М.А., Мерзляковой Н.М. в пользу МКУ КУИ сумму платы за использование земельного участка за период с 20.04.2019 г. по 30.10.2023 г. в размере 224 556,07 руб.

Мерзляков М.А. обратился со встречным исковым заявлением к МКУ КУИ о признании права собственности, указав, что ему на праве собственности принадлежит сооружение, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Сооружением является автомобильная стоянка – участок земли, покрытый асфальтом, неразрывно связанная с земельным участком.

Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под асфальтовым покрытием сооружения с кадатсровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Фоменко О.И., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточнений.

Ответчики Мерзляков М.А., Мерзлякова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.

Все остальные лица должны оплачивать за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не освобождает от обязанности вносить плату за земельный участок. Не оформление документально права на пользование и владения землей, не может служить основанием к освобождению лица от платежей за использование земельного участка.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с п. 2.3 Положения «О МКУ КУИ администрации Гайского городского округа», утвержденного решением Гайского городского Совета депутатов Оренбургской области № 196 от 25 мая 2017 года, полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, расположенными на территории муниципального образования Гайский городской округ, наделен Комитет.

Материалами дела установлено, что в собственности Мерзлякова М.А. находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пятиэтажный жилой дом. Участок находится примерно в <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения автостоянки, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Фактически указанный земельный участок использовался Мерзляковым М.А. для размещения автостоянки.

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером №, предназначенного для размещения автостоянки, расположенного по адресу: участок находится примерно в <адрес>, адрес ориентира: <адрес>.

13 ноября 2010 года за Мерзляковым М.А. зарегистрировано право собственности на стоянку автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>.

13 ноября 2010 года за Мерзляковым М.А. зарегистрировано право собственности на здание проходной, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

Комиссией в составе сотрудников МКУ КУИ осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, на территории земельного участка размещена автостоянка, а используемая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

28.04.2023 г. в адрес Мерзлякова М.А. направлено требование о возврате неосновательного обогащения и освобождении незаконно используемого земельного участка, которое оставлено без удовлетворения.

С целью установления фактической площади земельного участка для размещения автостоянки, занимаемой Мерзляковым М.А., определением суда от 26 апреля 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведомость координат характерных точек границ земельного участка для размещения автостоянки (с учетом шиномонтажной мастерской) представлена в таблице 7. Общая площадь участка для размещения автостоянки – <данные изъяты> кв.м.

По результатам анализа пространственных данных установлено, что автостоянка расположена частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично на землях неразграниченной собственности (общего пользования).

Площадь наложения автостоянки на земли общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

20.03.2023 г. Мерзляков М.А. – продавец, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Мерзляковой Н.М. – покупатель, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для размещения автостоянки, для рекреационных целей, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пятиэтажный жилой дом. Участок находится примерно в <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>;

- сооружение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>.

Переход права собственности на перечисленные объекты недвижимости к Мерзляковой Н.М. зарегистрирован 24.03.2023 г.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. за период с 20.04.2019 г. по 30.10.2023 г. в размере 224 556,07 руб.

Поскольку принадлежащая ответчику на праве собственности автостоянка расположена, в том числе и на земельном участке неразграниченной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., в отсутствие законных на то оснований, следовательно, у Мерзлякова М.А., а после перехода права собственности у Мерзляковой Н.М. возникло неосновательное сбережение денежных средств за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы с учетом площади земельного участка.

В судебном заседании представителем ответчиков Шмидт С.А. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются арендные платежи, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 28.11.2022 года.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 28 ноября 2019 года по 30 октября 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 39.7 ЗК РФ закреплено, что если иное не установлено приведенным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 5 части 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ установлено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 24 февраля 2015 г. N 110-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов. В пункте 5 названного Порядка содержится формула расчета арендной платы за пользование соответствующими земельными участками исходя из их кадастровой стоимости и ставок арендной платы, значения которых устанавливаются правовыми актами органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области, на территории которых расположены земельные участки, и действуют с 1 сентября 2015 года.

Для целей, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, арендная плата определяется по формуле:

А = Кс x Ст, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок (рублей);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

Ст - ставка арендной платы (процентов).

Значения ставок арендной платы (Ст) устанавливаются правовыми актами органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области, на территории которых расположены земельные участки, и действуют с 1 сентября 2015 года.

Решением Гайского городского Совета депутатов от 25.08.2015 г. N 476 "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов", установлены значения ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Оренбургский район согласно приложению.

В соответствии с пунктом 5 Приложения к указанному решению установлена ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (5 экономическая зона) на территории г. Гая в размере 25,29%.

При исчислении суммы неосновательного обогащения, истцом использовалась ставка арендной платы в размере 25,29% как за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 5; 5 экономическая зона), установленная решением Гайского городского Совета депутатов от 25.08.2015 г. № 476 «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов».

Из правоустанавливающих документов усматривается, что земельный участок, принадлежащий ранее Мерзлякову М.А., а в настоящее время Мерзляковой Н.М., используется для размещения автостоянки.

Размещение на земельном участке объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания не относится к виду разрешенного использования спорного земельного участка.

Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст принят "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)", которым услуги стоянок, парковок отнесены к транспортным услугам, им присвоен код 52.21.24.

Услуги, имеющие код 52.21.24, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р к бытовым услугам не отнесены.

Земельный участок, предназначенный для размещения гаражей и автостоянок не может быть отнесен в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" к торговым объектам, поскольку сам участок не является торговым объектом (не относятся к области торговли).

Указанный земельный участок, не относится к объектам общественного питания.

При таких обстоятельствах, указанный земельный участок не относится к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем, ставка арендной платы в размере 25.29% в данном случае не применима.

Доказательств иного использования названного земельного участка истцом в спорный период материалы дела не содержат, и истец на эти обстоятельства не ссылался.

Сам факт расположения земельного участка в 5 экономической зоне, согласно схеме экономического зонирования земель <адрес>, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не может относить его к объектам бытового обслуживания.

Следовательно, установление ставки арендной платы для земельного участка, предназначенного для размещения гаражей и автостоянок в размере 25,29%, является незаконным.

Пунктом 3 Приложения к решению Гайского городского Совета депутатов от 25.08.2015 г. №476 предусмотрена ставка арендной платы в размере 0,99% для земельных участков, имеющих разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Исходя из категории разрешенного и фактического использования спорного земельного участка, при расчете арендной платы, следует применять ставку 0,99%.

    С 01.01.2022 г. истцом при расчете суммы неосновательного обогащения применена ставка арендной платы в размере 10,3%.

    Решением Совета депутатов Гайского городского округа Оренбургской области №42 от 20.02.2021 г. утвержден порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, предоставляемых в аренду без торгов и находящихся в муниципальной собственности МО Гайский городской округ.

    В приложении №2 к указанному решению предусмотрены значения ставок арендной платы за использование земельных участков, в пункте 3 которых перечислены земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

    Пункт 3.2 раздела 3 значения ставок предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка, предназначенного для размещения гаражей и автостоянок с категорией - служебные гаражи автостоянки, склады, ставка арендной платы – 10,3%.

    Исходя из буквального толкования пункта 3.2 раздела 3 значения ставок следует, что ставка арендной платы в размере 10,3% установлена для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей, автостоянок, складов, баз хранения материалов для предпринимательской деятельности, с видом разрешенного использования: служебные гаражи автостоянки, к которым спорная автостоянка не относится.

    Поскольку автостоянка, принадлежащая ответчикам не относится к категории служебной автостоянки, следовательно, процентная ставка в размере 10,3% применению не подлежит.

    В пункте 3.3 раздела 3 значения ставок, предусмотрена ставка арендной платы в размере 8,4%, для иных земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, не указанных в разделе 3, которая подлежит применению к расчету суммы неосновательного обогащения.

    Исходя из категории разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, при расчете арендной платы, за период с 28 ноября 2019 г. по 31 декабря 2022 г. следует применять ставку 0,99%, а с 01 января 2023 г. по 30 октября 2023 год применению подлежит ставка в размере 8,4%, с учетом которых размер арендной платы за спорные периоды должен составлять:

- за период с 28.11.2019 по 20.04.2020 г. в размере 730 кв.м.*343,58*0,99%=2 483,05 руб.;

- за период с 21.04.2020 по 20.04.2021 г. в размере 730*343,58*0,99%*103%- 2 557,54 руб.;

- за период с 21.04.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 730*343,58*0,99*103,7% = 2 574,92 руб.;

- за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 730*343,58*8,4%=21 068,32 руб.;

- за период с 01.01.2023 г. по 30.10.2023 г. в размере 730 кв.м.*343,58*8,4%*105,5%=18 451,52 руб.

Материалами дела установлено, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у них возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с правилами определения размера арендной платы.

Учитывая изложенное, с Мерзлякова М.А. в пользу МКУ КУИ за период с 28.11.2019 г. по 23.03.2023 г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 33 676,81 руб., с Мерзляковой Н.М. в пользу МКУ КУИ за период с 24.03.2023 г. по 30.10.2023 г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 13 458,54 руб.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

В силу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В соответствии статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Материалами дела установлено, что Мерзляков М.А. являлся собственником, здания проходной, назначение <данные изъяты>, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

    Из схемы № являющейся часть заключения судебной экспертизы, усматривается, что здание проходной расположено на земельном участке неразграниченной собственности, то сеть за пределами земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе выездного судебного заседания, при участии специалиста <данные изъяты> А.В., произведен осмотр земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к землям неразграниченной собственности и установлено, что на территории земельного участка, огороженной металлическим забором, расположено здание проходной, принадлежащее в настоящее время Мерзляковой Н.М. Указанная территория используется в качестве автостоянки.

Таким образом, судом установлено, что металлическое ограждение, имеющее функции забора, здание проходной, расположены за пределами принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Доказательств того, что вышеуказанные ограждение и строение расположены в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в материалы гражданского дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным деянием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Факт наличия государственной регистрации права собственности в отношении здания проходной не является основанием для отказа в удовлетворении иска о его сносе, поскольку строение возведено на земельном участке, в отсутствии на то законных оснований.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2010 г., выданного Мерзлякову М.А., в эксплуатацию введен объект капитального строительства: здание проходной, расположенное на адресу: участок находится примерно в <адрес> <данные изъяты>-этажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Согласно технической документации на здание проходной (кадастровый паспорт), местоположение спорного объекта должно находиться в пределах земельного участка, находящегося ранее в собственности Мерзлякова М.А.

Фактически же спорной объект недвижимости расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, является самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Установив по делу, что земельный участок, на котором расположены здание-проходной и ограждение в виде забора относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований МКУ КУИ об освобождении земельного участка путем сноса за счет ответчика незаконно возведенного объекта и металлического ограждения.

Вышеназванная обязанность подлежит возложению на Мерзлякову Н.М., поскольку к ней перешли все права и обязанности собственника после приобретения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая изложенное, что принадлежащий ранее Мерзлякову М.А. объект, расположенный на спорном земельном участке является самовольной постройкой, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для предоставления истцу земельного участка как собственнику недвижимого имущества на нем расположенного.

Кроме того, Мерзляков М.А. произвел отчуждение спорного имущества, его правообладателем не является, что служит основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход муниципального образования Гайский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина с Мерзлякова М.А. – 1 210,30 руб., с Мерзляковой Н.М. – 538,54 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа к Мерзлякову Максиму Анатольевичу, Мерзляковой Надежде Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, сносе самовольного строения – удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзлякова Максима Анатольевича в пользу Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере 33 676 руб. 81 коп.

Взыскать с Мерзляковой Надежды Михайловны в пользу Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере 13 458 руб. 54 коп.

Обязать Мерзлякову Надежду Михайловну за ее счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пятиэтажный жилой дом, участок находится примерно в <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес> путем сноса металлического ограждения и здания проходной, находящихся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

    В остальной части иска муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа к Мерзлякову Максиму Анатольевичу, Мерзляковой Надежде Ивановне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления Мерзлякова Максима Анатольевича к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Взыскать с Мерзлякова Максима Анатольевича в доход бюджета муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 1 210 руб. 30 коп.

Взыскать с Мерзляковой Надежды Михайловны в доход бюджета муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 538 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

     Мотивированное решение составлено судом: 14 ноября 2023 г.

Судья: Е.В. Шошолина