Решение по делу № 1-23/2024 (1-156/2023;) от 15.12.2023

Дело № 1-23/2024

П Р И Г О В О Р

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск                                  28 марта 2024 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Теучежского районного суда Чич А.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Славянского межрайонного прокурора Самсонова Г.В.,

подсудимого – Карашок ФИО10,

защитника – адвоката Гонежук М.А., представившей удостоверение №,

при секретаре судебного заседания – Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Карашок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО <адрес> РСФСР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 3 малолетних детей: 12.04.2010, 23.04.2014 и 30.01.2016 года рождения и 1 несовершеннолетнего ребенка 21.10.2008 года рождения, не работающего, не имеющего инвалидности, судимого 23.12.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа по ч.1 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбывшего наказание полностью 26.10.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карашок ФИО12 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Карашок ФИО13, не позднее 04 августа 2022 года, более точное время следствием не установлено, находился в неустановленном следствием месте, когда ему на сайте объявлений «Авито», на выставленное им ранее объявление, поступило сообщение от ранее незнакомого Завгороднего А.Н. о возможности приобретения газовых счетчиков марки «СМТ Смарт G6» и «СМТ Смарт G4». В указанном месте, в указанное время, у Карашок Б.Ш., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, а именно денежных средств в сумме 92 260 рублей, принадлежащих Завгороднему А.Н. Реализуя задуманное, не позднее 04 августа 2022 года, более точное время следствием не установлено, Карашок Б.Ш., находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в ходе состоявшейся переписки в мессенджере «Whatsapp» с Завгородним А.Н., путем обмана убедил последнего в том, что у него в наличии имеются газовые счетчики «СМТ Смарт G6» и «СМТ Смарт G4», которые он продает за сумму 92 260 рублей, после чего убедил Завгороднего А.Н. произвести оплату за покупку указанного товара на указанную сумму путем перевода денежных средств на банковский счёт № № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Карашок С.С., не осведомленной о преступных намерениях Карашок Б.Ш., при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, а имея намерение на завладение денежными средствами. Далее, Завгородний А.Н., 05 августа 2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Славянский район, хут. Бараниковский, ул. Садовая, д. 24, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Карашок Б.Ш., осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 92 260 рублей со своего банковского счета № ПАО «Сбербанк России» на банковский счёт № ПАО «Сбербанк России», открытый на имя Карашок С.С. После чего, завладев похищенными денежными средствами в сумме 92 260 рублей, Карашок Б.Ш., заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, преследуя цель хищения денежных средств в размере 92 260 рублей, принадлежащих Завгороднему А.Н., похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Завгороднему А.Н. значительный имущественный ущерб на сумму 92 260 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Карашок Б.Ш. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Карашок Б.Ш. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, признал полностью и в присутствии защитника заявил, что свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство Карашок Б.Ш. и пояснил, что Карашок Б.Ш. заявил ходатайство добровольно после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Карашок Б.Ш. ходатайства на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подсудимого Карашок Б.Ш. подлежащим удовлетворению и возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, т.к. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Карашок Б.Ш. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Карашок Б.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает:

- что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Карашок Б.Ш. относятся к категории преступлений средней тяжести;

- что Карашок Б.Ш. вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего сына, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание;

- явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающим наказание;

- наличие 3 малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание;

- отсутствие у Карашок Б.Ш. обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях Карашок Б.Ш. рецидива преступлений, т.к. преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 23.12.2022 года.

С учетом изложенного, личности виновного суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением Карашок Б.Ш. наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии со ст. 50 УК РФ, по делу не имеется.

Суд считает, что такое наказание не повлияет на условия жизни его семьи, и Карашок Б.Ш. будет иметь возможность воспитывать и содержать своих несовершеннолетних детей.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карашок ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Майкопа от 23.12.2022 года (240 часов обязательных работ, что, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, соответствует 3 месяцам исправительных работ), окончательно назначить Карашок ФИО15 наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть отбытое Карашок ФИО16 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Майкопа от 23.12.2022 года в виде 3 месяцев исправительных работ.

Меру пресечения, избранную Карашок Б.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный Карашок Б.Ш. вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –                                              А.Х. Чич

Копия верна