Решение от 02.10.2019 по делу № 33-3762/2019 от 11.06.2019

Дело № 72RS0013-01-2019-005643-32

33-3762/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                          02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейс участием прокурорапри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчицы Шуклиной Лидии Аркадьевны               на решение Уватского районного суда Тюменской области от 02 апреля          2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шуклина Георгия Александровича удовлетворить частично.

Признать договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <.......>, заключенный 24 октября 2016 года между Шуклиным Александром Георгиевичем и Шуклиной Лидией Аркадьевной, недействительным.

Применить последствия недействительности оспоримой сделки, передав жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>,     в собственность Шуклина Александра Георгиевича.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации соответствующих прав в государственном реестре».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Шуклиной Л.А., а также ее представителей Дениченко С.В. и Козак Е.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителей истца - Шуклиной Т.В. и Вахитова М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене; исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Шуклин Г.А. обратился в суд с иском к Шуклиной Л.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), Нотариусу нотариального округа Уватский район Тюменской области Хамитовой Г.Н. о признании сделки недействительной                             и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2017 года умер отец истца – Шуклин А.Г., при этом Шуклину Г.А. стало известно о том, что 24.10.2016г. между                    его отцом и Шуклиной Л.А. был заключен договор дарения жилого дома                      и земельного участка, находящихся по адресу: <.......>. По мнению истца, данная сделка является недействительной, так как подписана не Шуклиным А.Г., у которого              после перенесенного в июне 2015 года ишемического криптогенного инсульта развился выраженный правосторонний гемипарез до плегии в кисти и стопе, при этом отец нуждался в постороннем уходе и не мог расписываться в документах. С учетом изложенного, на основании статей 166, 167, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации,                         Шуклин Г.А. просил вышеуказанный договор признать недействительным                     и применить последствия недействительности сделки путем возложения                      на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанностей аннулировать регистрационные записи № <.......> от 07.11.2016г.                            и № <.......> от 07.11.2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шуклиной Л.А. на спорные объекты недвижимости                                и восстановить запись о праве собственности Шуклина А.Г. на жилой дом                  и земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Вахитов М.М. и Шуклина Т.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы Шуклиной Л.А. – Козак Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчицы Шуклиной Л.А. – Дениченко С.В.,                             не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Шуклина Г.А., ответчицы Шуклиной Л.А., ответчика Нотариуса нотариального округа Уватский район Тюменской области Хамитовой Г.Н. и представителя ответчика – Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени                         и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Шуклина Л.А. просит о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, отмене решения суда             и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчицы, судом в основу решения положены ненадлежащие доказательства по делу, а именно заключение эксперта                          и два завещания Шуклина А.Г. из материалов наследственного дела. Ответчица полагает, что заключение эксперта является не полным, при этом эксперт неправомерно не использовал в качестве образцов подписи                       Шуклина А.Г. доказательства, подлинность которых не опровергнута,                         а также заявление о регистрации брака, подлинность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Ответчица считает, что эксперт самостоятельно истребовал дополнительные доказательства и исследовал подписи Шуклина А.Г. не с оригинальных носителей, что вызывает сомнения в правильности данного экспертом заключения. По утверждению ответчицы, суд необоснованно не принял                    во внимание, что одно из завещаний Шуклина А.Г. уже отменено, тогда как при проставлении подписи во втором завещании рукоприкладчиком                  Шуклин А.Г. мог проставить свою подпись левой рукой, что подтверждается рядом доказательств, которые судом не учтены. Ответчица ссылается                        на неправомерные отказы суда, как в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, так и в истребовании из МФЦ сведений                           о существующем порядке принятия от граждан документов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шуклин Г.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Шуклина Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <.......>, от 24 октября 2016 года между Шуклиным А.Г.                             и Шуклиной Л.А. является недействительным, а потому необходимо применить последствия недействительности данной сделки путем возврата указанных объектов недвижимости в собственность Шуклина А.Г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что судом в основу решения положено ненадлежащее доказательство, а именно - заключение эксперта          ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку правильное по существу решение суда              не может быть отменено по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 46, 123 Конституции России, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется                      на основе состязательности и равноправия сторон.

Вышеуказанный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление                               и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым,                         в частности, гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение                           и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности                                 и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                  в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях                      совершения или не совершения процессуальных действий,                                 оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации                                    их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении                 гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них                      не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте                                29 своего Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств                                и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании    и истребовании таких доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы Дениченко С.В. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что заключение эксперта                                    ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.03.2019г. является надлежащим доказательством по делу.

Между тем, суд не принял во внимание то обстоятельство,                                  что указанное заключение эксперта является не полным, поскольку ответа на второй вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, заключение в выводах не содержит, при этом эксперт неправомерно не использовал в качестве свободных образцов подписи Шуклина А.Г. доказательства, подлинность которых не опровергнута,                             а также заявление о регистрации брака, подлинность подписи Шуклина А.Г. в котором подтверждена вступившим в законную силу решением суда                        по ранее рассмотренному делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Шуклиной Л.А. в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Шуклиной Л.А. на решение Уватского районного суда Тюменской области       от 20.10.2017г. судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчицы о допросе в качестве свидетеля сотрудника ЗАГСа                           Софоновой С.С., которая пояснила о том, что заявление о заключении                    брака с Осоткиной Л.А. 21 июля 2016 года Шуклин А.Г. подавал                                                   в ЗАГС администрации Уватского муниципального района лично, при этом                       Шуклин А.Г. собственноручно подписывал данное заявление и проставлял свою подпись 22.08.2016г. при регистрации указанного брака, тогда как эксперт ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ,                        не используя в качестве образца подпись Шуклина А.Г. в данном заявлении, а также в ряде других документов, составленных и подписанных в спорный период времени и после перенесенного Шуклиным А.Г. в июне 2015 года инсульта, сослался на то, что указанные свободные образцы подписи отличаются от других представленных свободных образцов                                  подписи Шуклина А.Г. не только по общим, но и частным признакам.

Вместе с тем, ответчица неоднократно в ходе рассмотрения дела заявляла о том, что после перенесенного инсульта ее супруг Шуклин А.Г. проставлял в документах подписи левой рукой (к примеру, в возражениях                         на исковое заявление - том 1 л.д. 134-135).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, а потому суд первой инстанции неправомерно отказал Шуклиной Л.А. в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и разрешил спор                                     по существу, нарушив тем самым право ответчицы на судебную защиту.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключения, в целях правильного разрешения спора, определением судебной коллегии от 17 июля 2019 года было удовлетворено ходатайство Шуклиной Л.А. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из нового доказательства – заключения эксперта                   ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2019г. № 2650/06-2, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, подписи от имени Шуклина А.Г., расположенные: - в строке «Даритель:» в разделе «Подписи сторон» в двух экземплярах договора дарения жилого дома с земельным участком, заключенного между Шуклиным А.Г. и Шуклиной Л.А.,                   от 24 октября 2016г., - в графе «документ, удостоверяющий личность:»                 в п.4 на первом листе и в строке «Подпись» п.15 на втором листе                            в заявлениях от имени Шуклина А.Г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 25 октября 2016г. о регистрации и переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, - рукописная запись «Шуклин», расположенная в строке «он» в месте расположения «подписей лиц, вступающих в брак (добрачные фамилии)» в заявлении о заключении брака от имени Шуклина Александра Георгиевича и Осоткиной Лидии Аркадьевны в отдел ЗАГСа администрации Уватского муниципального района от 21 июля 2016г. выполнены, вероятно, одним лицом под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с намеренным изменением своего почерка путем подражания почерку непривычной пишущей руки, почерку лица пожилого возраста, отягощенного заболеванием, либо в результате выполнения непривычной пишущей рукой. Решить вопрос в категорической форме                  и установить конкретный «сбивающий» фактор не удалось по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вышеуказанные подписи от имени Шуклина А.Г., имеющие полный буквенный состав, рукописная запись «Шуклин» в заявлении о заключении брака выполнены не тем лицом, которым выполнена подпись от имени Шуклина А.Г. в виде буквы «Ш»            в заявлении о заключении брака. Данная подпись в заявлении о заключении брака выполнена вероятно лицом пожилого возраста, отягощенного заболеванием, влияющего на двигательные функции или ведущих к большой мышечной слабости (том 2 л.д. 151-166).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как эксперт, проводивший указанное выше экспертное исследование, имеет высшее образование                       и квалификацию по специальности «Исследование почерка и подписей», значительный стаж экспертной работы, при этом выводы эксперта                        в заключении обоснованы.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований                                не имеется еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо неясностей либо неполноты заключения, а также сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, судебная коллегия         не находит, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта,                     не имеется и ответчицей не предъявлено.

Таким образом, указанным выше заключением подтверждается юридически значимое обстоятельство по делу, а именно то, что Шуклин А.Г. оспариваемый его сыном Шуклиным Г.А. договор дарения не подписывал.

Вместе с тем, в случаях, когда факт заключения стороной сделки                       не установлен, при наличии подписи стороны в договоре                                              от неуполномоченного лица, суду первой инстанции надлежало установить, имело ли место последующее одобрение стороной спорной сделки.

Так, согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 данного кодекса указывают на то,                        что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий                           на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные                   и другие доказательства.

В силу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать                    от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего                          ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                                 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.10.2016░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.                                     ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> (░░░ 2 ░.░. 46 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░                  ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                               ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░                          ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                         ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░                       ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 330                   ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░                                   ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 237, 238, 245-246, 253).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: