Решение по делу № 33-7801/2024 от 26.07.2024

Судья Бакшина Н.В.      дело № 33-7801/2024 (9-180/2024)

25RS0002-01-2024-001356-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                     город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Номоконова Николая Петровича к администрации г.Владивостока о признании права собственности в порядке приватизации,

по частной жалобе Номоконова Николая Петровича на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 февраля 2024 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Номоконов Н.П. обратился в суд с исковым требованием к администрации г.Владивостока о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований, указано об отказе органа местного самоуправления в исключении данного объекта из числа служебных для обращения и заключения договора приватизации.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.02.2024 года отказано в принятии указанного искового заявления Номоконова Н.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит разрешению в судебном порядке.

С постановленным определением не согласился заявитель и в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом первой инстанции требований процессуального закона.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие приведенного конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Номоконову Н.П. в принятии иска, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что признание судом за стороной истца права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации).

Такой вывод нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Из материалов дела следует об обращении Номоконова Н.П. в суд в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, отнесенного к специализированному жилищному фонду Владивостокского городского округа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, приватизация данной квартиры возможно после изменения ее статуса.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 8 указанного Закона Российской Федерации, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Номоконов Н.П. обратился в администрацию г.Владивостока об исключении комнаты № в доме № по проспекту <адрес> из специализированного жилищного фонда (общежитий).

Решением заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано в удовлетворении заявленного обращения (л.д.29-30).

Поскольку отказ в изменении статуса жилого помещения препятствует заключению договора приватизации, то отказ в принятии искового заявления Номоконова Н.П. препятствует Конституционному праву на судебную защиту.

По изложенным основаниям допущенные районным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.02.2024 года подлежит отмене, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда по правилам статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 февраля 2024 года отменить, исковое заявление Номоконова Николая Петровича к администрации города Владивостока о признании права собственности на жилое помещение направить во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья