Решение по делу № 22-2468/2021 от 31.03.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Барабанова Е.В.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Федоровой С.А., Изюменко Г.П.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

адвоката Епанчина В.М., действующего в защиту интересов осужденного,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Епанчина В.М. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Мамыкин Алексей Анатольевич, 15.01.1969 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

<дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

<дата> <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <адрес> районного суда <адрес> <дата> окончательно к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> постановление <адрес> городского суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет. Освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ст.330 ч.2 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 01:30 до 02:15 <дата> - в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ст.330 ч.2 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 13:45 до 14:27 <дата> - в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнение адвоката и потерпевшей, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Епанчин В.М. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о существенности вреда причиненного Мамыкиным своей супруге является ошибочным. Сумма в 2000 рублей, которые он получил от супруги (по первому преступлению), не может быть, в силу малозначительности, быть признана существенным имущественным вредом. Потерпевшая причинение ей материального и физического вреда отрицала.

Адвокат считает, что в силу положений Семейного Кодекса РФ, на указанные денежные средства осужденный имел реальное, а не предполагаемое право.

Полагает, что суд ошибочно установил как оконченное второе преступление, поскольку денежные средства осужденным изъяты не были. Потерпевший №1 по данному преступлению потерпевшей не признавалась, соответствующего постановления следователя дело не содержит.

Также адвокат полагает, что судебное разбирательство было проведено с нарушением требований УПК РФ. Считает, что новое обвинение существенно отличается от ранее предъявленного, в новом обвинении не указано какие нормы закона были нарушены Мамыкиным, однако судом был сделан вывод о существенности наступивших последствий.

Полагает, что судом нарушено право обвиняемого на предоставление доказательств против нового обвинения, в том числе, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов в отношении Мамыкина о полученных им телесных повреждениях.

При назначении наказания судом не было учтено отсутствие каких-либо существенных тяжких последствий от действий Мамыкина, не учтено наличие у него престарелой матери – инвалида 2 группы.

Считает, что при отсутствии в действиях Мамыкина состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ или иных составов, он подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора <адрес> района <адрес> Кадыров О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – несостоятельными, подлежащими отклонению.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, выслушав мнения сторон, находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с п.29 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Как следует из уголовного дела, по окончанию судебного следствия государственный обвинитель переквалифицировал действия Мамыкина со ст.162 ч.2 УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ и ст.330 ч.2 УК РФ.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд в приговоре квалифицировал действия Мамыкина по каждому из двух преступлений по ст.330 ч.2 УК РФ, признав его виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядке совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой применения насилия.

Суд, установил совершение Мамыкиным самоуправных действий, причинивших, по мнению суда, потерпевшей Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в причинении ей физического вреда (физической боли), морального вреда, а также имущественного вреда, в связи с противоправным изъятием у нее денежных средств в размере 2000 рублей – по первому преступлению, и посягательством на изъятие денежных средств в размере 1000 рублей – по второму преступлению.

Состав самоуправства относится к числу материальных составов, является оконченным с момента наступления последствий в виде существенного вреда, который является обязательным признаком состава данного преступления. Причем причиненный вред может носить как имущественный, так и иной характер. Существенность вреда – категория оценочная, в каждом конкретном случае должно быть принято решение о наличии существенности вреда и о том, в чем он выражается.

Однако, вопреки положениям уголовно-процессуального и уголовного законодательства, после переквалификации государственным обвинителем обвинения, судом не исследовался и в судебном заседании не обсуждался с участниками процесса вопрос о существенности вреда, причиненного осужденным для потерпевшей. Более того, приговоре не содержит мотивы принятого судом решения по данному обстоятельству, имеющему существенное значение для уголовного дела,.

Обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, что повлияло на исход дела, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу решения, были учтены судом и получили оценку в приговоре. В приговоре отсутствует оценка доказательств, подтверждающих действительность причинения действиями Мамыкина существенного вреда потерпевшей.

В приговоре суд подробно изложил показания потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, однако, оценка данных показаний, при непризнании осужденным вины и изменении потерпевшей в судебном заседании своих показаний, не дана, что ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с объективностью оценки доказательств, положенных в основу приговора, как достаточных для принятия итогового решения по делу. Допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств, свидетельствуют о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене на основании ст. 389.17, п.п.2, 4 ст. 389.16 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие правовых оценок исследованных судом доказательств, влияющих на установление фактических обстоятельств уголовного дела, препятствует постановлению судом апелляционной инстанции по делу нового приговора, как обвинительного, так и оправдательного, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, и данные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, на основании п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Мамыкина, а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку и разрешить вопрос о наказании.

Разрешая в соответствии со ст.389.28 ч.3 п.9 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, а также с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Мамыкиму обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, обеспечения невозможности Мамыкину воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, судебная коллегия находит необходимым на основании ст.108 УПК РФ избрать Мамыкину меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Мамыкина Алексея Анатольевича – отменить.

Уголовное дело в отношении Мамыкина А.А., направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Мамыкина Алексея Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по <дата>.

Апелляционную жалобу с дополнениями адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: