Решение по делу № 33-1951/2022 от 13.07.2022

Судья Прыткин А.Г. Дело № 33-1951/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 9-37/2022

УИД 37RS0008-01-2022-000306-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соколова Вадима Вячеславовича на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 23 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления Соколова Вадима Вячеславовича к следователю СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы Листопадову О.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соколов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к следователю СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы Листопадову О.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был объявлен в федеральный розыск как объект преступного посягательства в рамках расследования уголовного дела, возбужденного следственным отделом ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы Листопадова О.В. автомобиль поставлен на оперативный учет как находящийся в розыске. ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, в ходе допроса следователем установлено, что спорный автомобиль находится в собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на незаконное бездействие ответчика в связи с не принятием им решения и не отменой розыска автомобиля «<данные изъяты>. Вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2020 года жалоба Соколова В.В. удовлетворена, бездействие следователя Листопадова О.В. признано незаконным. С момента истребования автомобиля из владения истца и по настоящее время Соколов В.В., являющийся добросовестным приобретателем автомобиля, не может осуществлять принадлежащие ему правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 23 июня 2020 года в принятии искового заявления Соколова В.В. к следователю СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы Листопадову О.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано.

С определением суда не согласен истец Соколов В.В., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления Соколова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все действия органа следствия по аресту спорного автомобиля истца проводились в рамках уголовного дела, вопрос о судьбе указанного имущества не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

С выводами суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцом требований к ответчику об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения суд апелляционной инстанции соглашается, указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например: поручитель (статья 103 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); залогодатель (статья 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.

Поскольку из искового заявления Соколова В.В., а также копий приложенных им документов усматривается несогласие с решениями, действиями (бездействием) следователя в ходе расследования по уголовному делу, которые подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказ суда первой инстанции в принятии к производству предъявленного Соколовым В.В. иска к следователю СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы Листопадову О.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения является законным и обоснованным.

В то же время с выводами суда в части отказа в принятии заявленных Соколовым В.В. требований о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению исключительно в порядке гражданского судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии поданного Соколовым В.В. искового заявления к следователю СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы Листопадову О.В. в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит в указанной части отмене с направлением искового заявления Соколова В.В. в части требований о компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда с учетом правил о подсудности гражданских дел.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 23 июня 2022 года отменить в части отказа в принятии искового заявления Соколова Вадима Вячеславовича к следователю СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы Листопадову О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Направить исковое заявление Соколова Вадима Вячеславовича к следователю СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы Листопадову О.В. в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции - Комсомольский районный суд Ивановской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В остальной части определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения.

Судья Хрящева А.А.