Решение по делу № 12-241/2023 от 02.03.2023

Мировой судья судебного участка № 37                                                                                          Копия

Промышленного судебного района г. Самары                                                                    №12-241/2023

Самарской области Желтышев А.И.                                                 УИД 63MS0037-01-2022-006421-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 апреля 2022 года                                                                                              г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Селезнёва А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнёва ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 30 января 2023 года по делу № 5-1/2023 (5-485/2022) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Селезнёва ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 30 января 2023 года Селезнёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Селезнёв А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не разъяснение ему инспектором положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания инспектора, а также допрошенного в судебном заседании врача. Полагал необходимым проведение экспертизы.

В судебном заседании Селезнёв А.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал. Поддержав доводы жалобы, дополнил, что при составлении в отношении него протокола процессуальные права ему не были разъяснены, что нарушило его право на защиту. К показаниям инспектора о разъяснении процессуальных прав следует отнестись критически, поскольку процитировать положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при допросе в суде первой инстанции он не смог. В состоянии опьянения он автомобилем не управлял, с результатами освидетельствования не согласен. Не оспаривая наличие его подписей в процессуальных документах, указал, что в момент составления административного материала испытывал сильные душевные волнения, в связи с чем, указал о согласии с проведенным освидетельствованием. Полагает, что лекарственные препараты, которые он принимает в связи с наличием хронических заболеваний, могли показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, в качестве признаков опьянения инспектором в протоколе был указан только один, а не несколько, что также является нарушением.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 в судебном заседании показал, что в связи с наличием у Селезнева А.В. признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Селезнев А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Также указал, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены Селезневу А.В. до составления в отношении него административного материала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в том числе в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении Селезнёва А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель Селезнёв А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера PRO-100 touch-K, заводской номер № (показания прибора: <данные изъяты> поверка устройства проведена: ДД.ММ.ГГГГ).

Отстранение водителя Селезнёва А.В. от управления транспортным средством осуществлено с использованием видеозаписи, что согласуется с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, содержащейся на приобщённом к материалам дела СD-диске, объяснениями Селезнёва А.В., оценёнными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, придя к выводу о виновности Селезнёва А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходил из того, что в отношении Селезнёва А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено такое опьянение. Данные результаты зафиксированы в соответствующем акте.

          На момент проведения освидетельствования Селезнева А.В. алкотестер в установленном порядке прошел поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного технического средства у суда не имелось.

Доводы о наличии у Селезнева А.В. только одного признака опьянения не является нарушением процедуры освидетельствования, поскольку согласно п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, для направления лица на освидетельствование на состояние опьянения достаточно даже одного из перечисленных в указанном пункте признаков.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не находился в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние опьянения объясняется приемом лекарственных средств, не исключает виновность Селезнева А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое может явиться, в том числе, следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

Доводы жалобы о том, что Селезнев А.В. не был согласен с результатом освидетельствования, расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности, за совершенное правонарушение, и опровергаются актом освидетельствования, который он подписал без замечаний, не указывая о своем несогласии с результатом освидетельствования. В судебном заседании Селезневым А.В. не оспаривалось, что процессуальные документы подписаны им. Оснований полагать, что Селезнев А.В. не понимал характер происходящих процессуальных действий и их последствия, был введен в заблуждение сотрудниками полиции, не усматривается.

Оснований для проведения экспертизы по делу, вопреки указаниям заявителя, не имелось.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Селезневу А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, а также подтверждается показаниями инспектора ДПС, данными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявивших административное правонарушение, не установлено.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников ГИБДД, которые были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, подлежит отклонению, поскольку исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Таким образом, в представленных суду материалах дела каких-либо неустранимых недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не имеется, все процессуальные документы составлялись инспектором дорожно-патрульной службы последовательно, в них чётко просматривается хронология и место событий, в присутствии Селезнёва А.В.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Селезнева А.В. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 30 января 2023 года о признании Селезнёва ФИО1 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания – оставить без изменения, жалобу Селезнёва ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья                                                                                         В.С. Мамакина