Решение по делу № 2-24/2022 (2-504/2021;) от 06.12.2021

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2021-001583-20

Производство № 2-24/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                                11 января 2022 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием представителя истца Шубина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Борткевича Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании уплаченной по договору суммы,

установил:

Борткевич А.Н.обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и просит суд взыскать с ООО "Автоэкспресс" уплаченную по опционному договору сумму в размере 94868 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5139 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 94868 руб. 00 коп. в порядке предусмотренном ст.395 ГК РФ, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, по день фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Свои требования обосновывает тем, что после заключения 14 мая 2021 года с ООО «Экспобанк» кредитного договора и с ООО «Автоэкспресс» опционного договора, обратился в ООО "Автоэкспресс" 25 мая 2021 года с заявлением об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. К моменту отказа от опционного договора, свое право требования по нему к ответчику он не заявлял, соответствующую услугу от ответчика не получал. Ответчик в нарушение Закона о защите прав потребителей отказал в возврате денежных средств уплаченных по договору, сославшись на его условия и п.3 ст. 429.3 ГК РФ. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору, неустойку за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда.

    Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Шубин Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что истец платежи по кредитному договору вносит своевременно. Заявление об отказе от исполнения опционного договора подал в течение 14 дней с момента его заключения, заблуждаясь, что имеется аналогия с договором страхования. До подачи заявления об отказе от заключения опционного договора, право требования по нему не заявлял, соответствующих обстоятельств не наступало, услугу не получал. Неустойку по дату вынесения решения суда рассчитал предположительно, поскольку дата рассмотрения дела по существу была неизвестна.

    Ответчик ООО «Автоэкспресс» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу заявленных требований и доказательств в их обоснование не представил.

    Третье лицо ООО «Экспобанк» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу заявленных требований и доказательств в их обоснование не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закона о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исполнитель по договору обязан вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательств выполнения услуг и несения расходов исполнителем.

Положения статьи 429.3 ГК РФ, не свидетельствуют об отсутствии права потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В случае когда спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

14 мая 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого за счет кредитных средств производится частично оплата стоимости автомобиля «КИА Спортейдж» и оплата в размере 94868 руб. 00 коп. по опционному договору «АВТОУверенность» заключенному того же числа на срок 24 месяца с ООО «Автоэкспресс». По условиям опционного договора от 14 мая 2021 года № № ответчик по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство истца по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в соответствии со справкой кредитной организации, перечислив на счет истца денежные средства. Согласно п.2 индивидуальных условий истец вправе предъявить указанное требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им срока уплат. Опционный договор заключен путем подачи заявления на заключение договора, и состоит из индивидуальных условий подписанных сторонами, общих условий и тарифов, с которыми истец ознакомлен перед подписанием договора.

Истец 25 мая 2021 года обратился в ООО "Автоэкспресс" с заявлением об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, заявление получено ответчиком 31 мая 2021 года. К моменту отказа от опционного договора, свое право требования по нему к ответчику он не заявлял, соответствующую услугу от ответчика не получал. Ответчик не имел возможности исполнить обязанность по договору виду отказа истца от исполнения договора и отсутствия оснований для его исполнения, просроченной задолженности по договору и не наступления периода, когда она могла возникнуть. Ответчик в нарушение закона о защите прав потребителей отказал в возврате денежных средств уплаченных по договору письмом от 07 июня 2021 года исходящий №, сославшись на п.п. 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ, дублирующий данное положение закона п.4.3 Общих условий договора и п.3 Индивидуальных условий договора.

Доказательств выполнения услуг и несения расходов по опционному договору ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного требования истца о взыскании уплаченной по опционному договору суммы в размере 94868 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку требование о возврате уплаченной по договору суммы 94868 руб. 00 коп., согласно письму ответчика от 07 июня 2021года, получено 31 мая 2021 года, с учетом положений ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не исполнено, за период с 10 июня 2021 года по дату вынесения решения суда 11 января 2022 года включительно (215 дней) подлежат начислению и взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в пределах заявленных требований в размере 3815 руб. 51 коп.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 11 января 2022 года, согласно заявлению истца, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 94868 руб. 00 коп., начиная с 12 января 2022 года до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в заявленном размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51841 руб. 76 коп. ((94868 + 5000 + 3815,51) * 50 %).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3460 руб. 51 коп. (3160 руб. 51 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борткевича Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Борткевича Александра Николаевича уплаченные по опционному договору денежные средства 94868 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2021 года по 11 января 2022 года включительно в размере 3815 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 51841 руб. 76 коп., всего взыскать на общую сумму 155525 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Борткевича Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга 94868 руб. 00 коп., исчисляемые с 12 января 2022 года по день фактического погашения задолженности включительно, в порядке, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в размере 3460 руб. 51 коп. в доход бюджета муниципального района.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2022 года)