Решение по делу № 33-4475/2022 от 20.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1037/2022              № 33-4475/2022 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Горбов Б.В.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                     г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Белинчук Т.Г., Богославской С.А.,

при секретаре                 Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токмакова А.Л. к Сидорчевой Е.В., Цибульской Ю.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,- Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Колесника Ю.А., действующего в интересах Токмакова А.Л., на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.02.2022 года,-

УСТАНОВИЛА:

    03.12.2021 года Токмаков А.Л. обратился в суд с иском к Сидорчевой Е.В., Цибульской Ю.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2019 года между Токмаковым А.Л. и Сидорчевой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры № 31 в доме <адрес> Пунктом 5 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей, стоимость квартиры установлена по соглашению сторон, является окончательной и в дальнейшем, изменению не подлежит. В соответствии с договором денежные средства должны поступить на расчетный счет продавца. Сидорчева Е.В. свои обязательства по договору купли-продажи не исполнила, не оплатила продавцу <данные изъяты> рублей в счёт стоимости квартиры. 28.03.2021 года заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Сидорчевой Е.В. и Цибульской Ю.В. Ссылаясь на положения ст.ст.168, 454, 1102 ГК РФ, Токмаков А.Л. просит признать указанные договоры недействительными, истребовать из чужого незаконного владения Цибульской Ю.В. спорную квартиру в собственность Токмакова А.Л.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.02.2022 года в удовлетворении иска Токмакова А.Л. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Колесник Ю.А., действующий в интересах Токмакова А.Л., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, что судом безосновательно не приняты во внимание те обстоятельства, что основанием для признания договора купли-продажи, заключенного между Токмаковым А.Л. и Сидорчевой Е.В., является неуплата покупателем стоимости предмета договора, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Токмакова А.Л. – Кузьмин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Сидорчева Е.В., Цибульская Ю.В.    в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании частей 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что Токмаков А.Л. являлся собственником квартиры № <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 06.09.2019 года между ООО «Биллион Плюс» и Токмаковым А.Л., номер государственной регистрации права № от 18.09.2019 года (л.д.78-79).

29.11.2019 года между Токмаковым А.Л., как продавцом, и Сидорчевой Е.В., как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру <адрес>

Квартира располагается на 6 этаже многоквартирного дома, общей площадью 37,2 кв.м., в том числе, жилая площадь 18,00 кв.м., кадастровый номер объекта: № (п.п.1,2).

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2019 года, номер государственной регистрации права № от 18.09.2019 года (п.3).

Согласно п. 5 договора продавец продал, а покупатель купил квартиру за <данные изъяты>. Указанная стоимость объекта установлена по соглашению сторон, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом от покупателя до подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет продавца (л.д. 67-68).

15.04.2021 года между Сидорчевой Е.В., как продавцом, и Цибульской Ю.В., как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в <данные изъяты>, передана продавцу наличными средствами до подписания договора (л.д.56-57).

28.04.2021 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Цибульской Ю.В., запись № что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.45-48).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Токмаков А.Л., обращаясь в суд с исковыми требованиями к о признании вышеуказанных договоров недействительными, как на основания их недействительности, ссылается на невыполнение покупателем предусмотренной пунктом 5 договора, заключенного 29.11.2019 года между Токмаковым А.Л. и Сидорчевой Е.В., которая впоследствии отчудила спорную квартиру ответчику Цыбульской Ю.В.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания для признания сделок недействительными перечислены в статьях 168 - 179 ГК РФ.

Такого основания для признания договора недействительным, как отсутствие оплаты предмета договора, действующее законодательство не предусматривает.

Сам по себе факт неуплаты покупателем стоимости (цены) приобретенного имущества, даже при его обоснованности, влечет за собой иные правовые последствия, установленные статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Согласно п. 5 договора продавец продал, а покупатель купил объект за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма получена продавцом от покупателя до подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет продавца (л.д. 67-68).

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с нормами действующего законодательства при расчетах между физическими лицами следует учесть, что в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Вместе с тем, если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, то исполнение обязательств, в том числе уплаты денежных средств по договору, также можно считать подтвержденным.

Сама по себе выписка по счету № № АО «Альфа – Банк», открытому на имя Токмакова А.Л. за период с 01.06.2019 года по 09.06.20210 года, не является надлежащим доказательством неполучения стоимости предмета договора, поскольку в условиях договора не конкретизировано на какой именно счет продавца должны поступить денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что фактически доводы истца сводятся к неисполнению покупателем своих обязательств по оплате по сделке, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли - продажи от 29.11.2019 года недействительным, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате не является основанием для признания договора недействительным.

Сам по себе факт неуплаты покупателем стоимости (цены) приобретенного имущества, даже при его обоснованности, влечет за собой иные правовые последствия, установленные статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 разъяснено, что согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания недействительным договора, заключенного 29.11.2019 года между Токмаковым А.Л. и Сидорчевой Е.В., а также договора, заключенного 15.04.2021 года между Сидорчевой Е.В. и Цибульской Ю.В.

Поскольку судом отказано в признании указанных договоров купли-продажи недействительными, требования о расторжении договоров суду не заявлялись, отсутствуют законные основания для истребования квартиры из владения Цыбульской Ю.В. в собственность Токмакова А.Л., исковые требования в данной части также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.02.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесника Ю.А., действующего в интересах Токмакова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий                                           Н.А. Старова

Судьи                                                                      Т.Г. Белинчук

                                      С.А. Богославская