Решение по делу № 33-4458/2020 от 22.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4458/2020

№ 2-691/2020

Строка №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Востриковой Г.Ф., Квасовой О.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Кривцовой Евгении Сергеевны к Стекольщиковой Светлане Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 18.12.2019, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Стекольщиковой Светланы Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 июня 2020 г.,

(судья Буслаева В.И.),

установила:

Кривцова Е.С. обратилась в суд с иском к Стекольщиковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 18.12.2019 в размере 2 700 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 33 213,50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Кривцова Е.С. указала, что 15.11.2019 ею были переданы Стекольщиковой С.В. в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Согласно расписке, написанной Стекольщиковой С.В., последняя обязалась вернуть долг истцу до 15.12.2019, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик Стекольщикова С.В., возражая против заявленных исковых требований, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кривцовой Е.С. о признании договора займа от 15.11.2019 незаключенным, при этом утверждала, что договор является безденежным, поскольку от Кривцовой Е.С. она денежные средства в размере 5 000 000 руб. не получала.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договорных отношений по предоставлению займа между Стеколщиковой С.В. и Кривцовой Е.С. не было; к Кривцовой Е.С. она испытывает неприязненные отношения, поскольку последняя состоит в фактических брачных отношениях с бывшим мужем Стекольщиковой С.В. – Стекольщиковым А.Н., поэтому по морально-этическим соображениям денежные средства в долг она у Кривцовой Е.С. взять не могла. Расписка от 15.11.2019 была написана по просьбе ее бывшего мужа Стекольщикова А.Н. для решения их (Стекольщиковой С.В. и Стекольщикова А.Н.) финансовых вопросов.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 июня 2020 г. исковые требования Кривцовой Е.С. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал со Стекольщиковой С.В. в пользу Кривцовой Е.С. долг по договору займа от 15.11.2019 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 18.12.2019 в размере 2 568 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 213 руб.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования Стекольщиковой С.В. к Кривцовой Е.С. о признании расписки от 15.11.2019 безденежной, а договора займа не заключенным, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Стекольщиковой С.В. ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кривцовой Е.С. в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кривцова Е.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стекольщиковой С.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Стекольщиковой С.В. по ордеру – адвокат Юрова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель Кривцовой Е.С. по доверенности Курбатов Г.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Кривцова Е.С. и Стекольщикова С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Стекольщикова С.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кривцова Е.С. о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» содержатся разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не в полной мере определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела ( пункт 3 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (пункт 1).В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным, а заемное обязательство возникшим, в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. (абз. 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства факт передачи истцом Кривцовой Е.С. денежных средств в сумме 5000000 руб. ответчику Стекольщиковой С.В. по договору займа от 15.11.2019 на основании представленных доказательств не подтвердился.

В обоснование исковых требований истец Кривцова Е.С. представила расписку от 15.11.2019 о получении заемщиком денежных средств, из которой следует, что Стекольщикова С.В. взяла в долг у Кривцовой Е.С. денежные средства в сумме 5000000 руб. и приняла на себя обязательства по их возврату до 15.12.2019.

Суд первой инстанции, исходя из того, что указанная расписка написана и подписана лично Стекольщиковой С.В., составлена добровольно, без какого-либо принуждения, обмана, насилия, угрозы, пришел к выводу о том, что между сторонами 15.11.2019 был заключен договор займа, форма которого соответствует действующему законодательству.

Исходя из того, что ответчик Стекольщикова С.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила надлежащим образом, денежные средства в установленный срок не возвратила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 5 000 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанная в расписке сумма займа является крупной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с Стекольщиковой С.В. задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей, поскольку представленные в материалы дела выписки ПАО Сбербанк по операциям на счете за период с 18.03.2019 по 16.11.2019 ( л.д. 71-77) и о состоянии вкладов за период с 01.11.2017 по 31.12.2019 (л.д.78 -105) не подтверждают, а опровергают как наличие финансовой возможности Кривцовой Е.С. для предоставления 15.11.2019 ответчику суммы займа в размере 5 000 000 рублей, так и фактическую передачу денежных средств в указанном размере ответчику.

Так, за указанный период времени (до 15.11.2019) на счет Кривцовой Е.С. значительных сумм денежных средств не поступало. При этом следует отметить, что поступившие на счет 15.11.2019 денежные средства в размере 8 400 000 рублей не были сняты со счета ни в день заключения договора займа, ни в последующем, списание поступивших денежных средств происходило незначительными суммами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, нельзя признать, что на день заключения договора займа со Стекольщиковой С.В. Кривцова Е.С. располагала наличными денежными средствами в сумме 5 000 000 рублей.

С учетом изложенного, нет оснований считать доказанным, что согласно представленной Кривцовой Е.С. расписке (договору займа) у Стекольщиковой С.В. имеется неисполненное долговое обязательство, а потому само по себе наличие такой расписки, в том числе и при отсутствии доказательств исполнения, исключает взыскание с нее в пользу истца денежных средств по этому договору.

При таких обстоятельствах исковые требования Кривцовой Е.С. являются необоснованными, бездоказательными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, встречные исковые требования Стекольщиковой С.В. к Кривцовой Е.С. о признании расписки от 15.11.2019 безденежной, а договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кривцовой Е.С. к Стекольщиковой С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении встречных исковых требований Стекольщиковой С.В. к Кривцовой Е.С. о признании договора займа от 15.11.2019 незаключенным.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 июня 2020 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кривцовой Евгении Сергеевны к Стекольщиковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине – отказать.

Встречный иск Стекольщиковой Светланы Викторовны к Кривцовой Евгении Сергеевне о признании расписки от 15 ноября 2019 г. безденежной, а договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать расписку от 15 ноября 2019 г., составленную Стекольщиковой Светланой Викторовной, безденежной, а договор займа между Кривцовой Евгенией Сергеевной и Стекольщиковой Светланой Викторовной от 15 ноября 2019 г. -незаключенным.

Председательствующий:

Судьи коллегии: