Решение по делу № 22К-2937/2024 от 29.08.2024

Судья 1 инстанции Саликов Д.А. материал Номер изъятк-2937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 2 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Власовой Е.И., подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Гурковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

    в порядке ст. 105.1 УПК РФ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до Дата изъята с установлением соответствующих запретов, указанных в постановлении.

Заслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Гурковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве дознавателя ОД ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» Мацибаровой Ю.А. находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО1, который пытался встретиться с мэром <адрес изъят>, имея при себе огнестрельное оружие.

Срок дознания продлен и.о. прокурора <адрес изъят> на 30 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до Дата изъята включительно, с установлением запретов: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает в период времени с 8 до 18 часов; находиться в определенных местах, а именно ближе 100 метров к зданиям <адрес изъят> и <адрес изъят>; посещать массовые мероприятия и участвовать в них; отправлять и получать почтовые отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В апелляционной жалобе адвокат Шелег О.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что в постановлении нет указаний на то, что ФИО1 является инвалидом-колясочником 1 группы, имеет тяжелые хронические заболевания, при которых ему жизненно необходимо посещать врача и при ухудшении здоровья, которое происходит довольно часто, вызывать специализированный автомобиль для перевозки инвалидов и ехать в больницу. Считает, что при установлении запретов, суд фактически лишил инвалида на медицинскую помощь, поскольку время запрета совпадает со временем приема в поликлиниках, а также лишил возможности обжаловать действия администрации, получать судебные извещения, копии судебных документов, что, по мнению, автора жалобы, нарушает право ФИО1 на защиту. Полагает, что судом не проверялась обоснованность подозрения, суд формально указал в своем постановлении, что ФИО1 обвиняется в умышленном преступлении и предположил, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея на то доказательств. Отмечает, что судом не учтено, что ФИО1 является подозреваемым, а не обвиняемым, неверно указано об участии в судебном заседании дознавателя Гурдармаевой Д.Б., тогда как участвовала ФИО7 Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района ФИО8 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, п. 51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица, надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

При рассмотрении ходатайства дознавателя исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99,
105.1 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проанализировав представленные органом дознания материалы, все имеющиеся сведения о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом преступного посягательства которого выступают общественные отношения в сфере охраны установленного законом порядка оборота оружия, учел фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 не оставляет попытки насильственного решения вопроса об установлении пандуса по месту его проживания, и все данные о его личности, в том числе состояние его здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом запреты соответствуют требованиям п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, не нарушают прав и законных интересов ФИО1, в том числе на получение медицинской помощи, не противоречат принципам гуманизма.

Допущенные судом ошибки в отдельных частях обжалуемого постановления при указании фамилии дознавателя, а также правового статуса ФИО1 не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства дознавателя судом не допущено.

Оснований для переоценки изложенных в постановлении выводов суда по доводам стороны защиты не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелег О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков