Решение по делу № 2-353/2020 от 19.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истца Воробьева Р.М. адвоката Пономарева С.Г.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-353/2020 по иску Воробьева Р.М. к Администрации городского округа Зарайск Московской области, Громову А. А., Жалыбиной Е.А., Громовой Г.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей участников долевой собственности, признании права собственности на доли жилого дома, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа Зарайск, Громову А.А., Жалыбиной Е.А., Громовой Г.А..

В обоснование требований в тексте иска указано на следующие обстоятельства:

По договору дарения от 20.11.2003 года истцу на праве собственности принадлежит --- доля жилого дома, площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (1), расположенного по адресу: (адрес 1). Фактически дом состоит из двух частей с отдельными входами и коммуникациями. Ответчикам спорный жилой дом принадлежит в следующих долях: Громову А.А. - --- доли, Громовой Г.А. – --- доли, Жалыбиной Е.А. – --- доли. Часть дома истца расположена в границах земельного участка истца площадью --- кв.м.. В целях улучшения жилищных условий Воробьев Р.М. за свой счет и своими силами осуществил реконструкцию принадлежащей ему части дома, надстроив мансарду, в результате чего площадь его части дома увеличилась, а его доля в праве общей долевой собственности изменилась. На реконструкцию части дома согласие от сособственников не получал. По этой причине не обращался в орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию. Истец считает, что жилой дом в реконструированном виде может быть сохранен по правилам ч.3 ст.222 ГК РФ, так как такое сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях подтверждения безопасности произведенной реконструкции жилого помещения Воробьев Р.М. обращался в ООО «ЛЮКС» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, включенным в заключение СТ-15-20, по состоянию на 03.07.2019 года площадь части жилого дома, принадлежащая Воробьеву Р.М., составляет --- кв.м. Расположение исследуемой части дома не оказывает какого-либо отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяет их объёмно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций), в том числе не нарушают требования СНиП, СанПиН по инсоляции и освещенности помещений. Объёмно-планировочное решение исследуемого объекта – часть жилого дома, расположенная по адресу: (адрес 2), а именно: планировка, размеры, площади, высота помещений – соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам. При обследовании основных несущих конструктивных элементов части жилого дома (фундамента, стен, перегородок, перекрытий, кровли и т.д.) установлено отсутствие каких-либо деформаций и смещений (просадки, сквозные трещины, сверхнормативные прогибы), строение не является аварийным, все конструкции находятся в хорошем техническом состоянии. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» возведенное строение относится по своему техническому состоянию «к категории технического состояния конструкций или здания и сооружения в целом характеризующиеся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности».

С учетом реконструкции и увеличения общей площади дома до --- кв.м., доли участников долевой собственности составляют: по помещению №---, в котором проживает Воробьев Р.М. – ----, по помещению №---, в котором проживают Громовы: у Громовой Г.А. – ---; у Громова АА. – ---; у Жалыбиной Е.А. - ---.

В силу ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года).

В качестве нормативного обоснования иска Воробьев Р.М. ссылается на нормы статей 12, 218, 222, 245 ГК РФ, и просит суд, с учетом принятых уточнений:

- сохранить в реконструированном виде жилой дом, с кадастровым номером: (1), площадью --- кв.м., находящийся по адресу: (адрес 1);

- произвести перераспределение долей участников долевой собственности и признать право собственности за участниками долевой собственности на реконструированный жилой дом, площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (1), расположенным по адресу: (адрес 1), в следующих долях:

за Воробьевым Р.М. право собственности на --- долей в праве общей долевой собственности;

за Громовой Г.А. право собственности на --- доли в праве общей долевой собственности;

за Громовым А.А. право собственности на --- доли в праве общей долевой собственности;

за Жалыбиной Е.А. право собственности на --- доли в праве общей долевой собственности.

- прекратить право собственности на жилой дом, с кадастровым номером: (1), находящийся по адресу: (адрес 1):

Воробьева Р.М. на ---долю в праве общей долевой собственности;

Громовой Г.А. на --- доли в праве общей долевой собственности;

Громова А.А. на --- доли в праве общей долевой собственности;

Жалыбиной Е.А. на --- доли в праве общей долевой собственности;

- решение суда считать основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения изменений в ЕГРН по объекту с кадастровым номером: (1), расположенному по адресу: (адрес 1), указав площадь – --- кв.м.

В судебное заседание истец Воробьев Р.М. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Воробьева Р.М. адвокат Пономарев С.Г. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о.Зарайск Московской области не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Громова Г.А., Громов А.А., Жалыбина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее представили письменные заявления о признании исковых требований в полном объёме.

Третье лицо Минаев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников без ущерба для судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из выписок из ЕГРН, истец Воробьев Р.М. и ответчики Громова Г.А., Громов А.А., Жалыбина Е.А. являлись сособственниками жилого дома, с кадастровым номером: (1), площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), в следующих долях: истец – --- (запись государственной регистрации права: №---- от 21.11.2003 года); Громова Г.А. – --- (запись государственной регистрации права: №--- от 07.11.2019 года); Громов А.А. – --- (запись государственной регистрации права: № ---- от 05.112.2019 года); Жалыбина Е.А. – --- (запись государственной регистрации права: №--- от 07.11.2019 года).

Из объяснений участников процесса следует, что между истцом и ответчиками Громовой Г.А., Громовым А.А., Жалыбиной Е.А. сложился порядок пользования домом, при котором истец пользовался частью дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: (2), площадью --- кв.м.

Из экспертного заключения №СТ-15-20 и дополнения к нему, выполненного экспертом ООО «ЛЮКС» Ш.С.А., следует, что по состоянию на 03.07.2019 года объект исследования представляет часть жилого дома (двухэтажная, материал стен – смешанные). Часть дома расположена на земельном участке с кадастровым номером: (2), который принадлежит Воробьеву Р.М. на праве собственности.

По состоянию на 03.07.2019 года площадь части жилого дома, расположенная по адресу: (адрес 2), составляет --- кв.м.

Расположение исследуемого жилого дома не оказывает какого-либо отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяет их объёмно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций), в том числе не нарушают требования СНиП, СанПиН по инсоляции и освещенности помещений.

Объёмно-планировочное решение исследуемого объекта – часть жилого дома, расположенная по адресу: (адрес 2), а именно: планировка, размеры, площади и высота помещений – соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам.

При обследовании основных несущих конструктивных элементов части жилого дома, расположенной по адресу: (адрес 2)(фундамента, стен, перегородок, перекрытий, кровли и т.д.) установлено отсутствие каких-либо деформаций и смещений (просадки, сквозные трещины, сверхнормативные прогибы), строение не является аварийным, все конструкции находятся в хорошем техническом состоянии, что соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», то есть возведенное строение относится по своему техническому состоянию «к категории технического состояния конструкций или здания и сооружения в целом характеризующиеся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности».

С учетом достроенных помещений: площадь части жилого дома помещения --- равна --- кв.м., площадь части помещения --- равна --- кв.м., общая площадь жилого дома --- кв.м.

С учетом реконструкции и увеличения общей площади дома до --- кв.м., доли участников долевой собственности составляют: по помещению №---, в котором проживает Воробьев Р.М. – ---, по помещению №---, в котором проживают Громовы: у Громовой Г.А. – ---; у Громова А.А. – ---; у Жалыбиной Е.А. - ----.

Часть жилого дома, расположенная по адресу: (адрес 2), не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, санитарно – эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам в соответствии с техническим состоянием основных конструкций с учетом достроенных помещений.

Согласно действующего законодательства, при строительстве или реконструкции жилого дома, минимальный отступ от границ земельного участка должен составлять 3 метра. В данном случае при реконструкции части жилого дома нормы соблюдены не были.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЛЮКС» Ш.С.А. у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Ш.С.А. имеет диплом об окончании в 2006 году --- артиллерийского инженерного института, с присуждение квалификации инженера – электромеханик. Эксперт прошел профессиональную переподготовку в АНО ДПО «Межрегиональная академия строительного и промышленного комплекса» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Ш.С.А. имеет стаж в строительной сфере с 2006 года, экспертной работы – с 2009 года. Заключение и дополнение к нему содержат подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит. Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего судебного решения. При этом суд соглашается со всеми выводами эксперта, по указанным выше основаниям, а также принимая во внимание, что они согласуются с другими материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п.3.2 абз. 2 ст.222 ГК РФ, лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

При этом необходимость выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция жилого дома выполнена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В дело представлено уведомление об отказе в приёме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 17.08.2020 года №Р001-7892513230-37309862.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем соответчика Администрации г.о.Зарайск и третьими лицами не представлено суду ни одного доказательства, указывающего на небезопасность реконструированного объекта, в то время как наличие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся достаточным основанием для сноса самовольной постройки, входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В подтверждение заявленных требований о признании права собственности на реконструированное здание (в долях за сторонами по делу) истцом Воробьевым Р.М. были представлены суду доказательства наличия у него зарегистрированного права на долю спорного жилого дома и земельный участок, заключение экспертизы, проведенной с целью проверки безопасности созданного недвижимого имущества.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г. указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Официальное понятие существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил законодателем не установлено. В упомянутом Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Также Верховный Суд отмечает, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статья 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, не всякие нарушения градостроительных и строительных норм и правил будут свидетельствовать о незаконности возведенного объекта недвижимости либо самовольности действий лица по его возведению, а лишь те, которые влекут или могут повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

К настоящему времени в форме Федерального закона приняты два технических регламента, имеющих отношение к строительной деятельности: Федеральный закон от 30.12.2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федеральный закон от 22.07.2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в которых также не содержится перечень критериев, указывающих на существенность такого рода нарушений.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 2 статьи 5 Закона N384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Экспертом в ходе проведения экспертизы нарушений, которые могут повлечь уничтожение спорного объекта, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что в целом произведенная реконструкция соответствует строительным и техническим нормам и правилам.

Экспертным заключением подтверждено, что реконструированный жилой дом не выходит за пределы предоставленных сторонам по делу земельных участков.

У смежного землепользователя Минаева В.Е. возражений по вопросу близости расположения реконструированного жилого дома к его границе нет.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что пристройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, то исковые требования Воробьева Р.М. подлежат удовлетворению.

При вынесении настоящего решения суд отмечает, что ответчики Громова Г.А., Громов А.А., Жалыбина Е.А. исковые требования Воробьева Р.М. признали в полном объёме.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание ответчиками иска прав кого-либо не нарушает, последствия подобного признания иска ответчикам судом разъяснены и понятны, суд в порядке ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиками Громовой Г.А., Громовым А.А., Жалыбиной Е.А. иска Воробьева Р.М. и вынести решение в части перераспределения долей между сособственниками реконструированного жилого дома, ссылаясь только на признание ими иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Воробьева Р.М. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (1), расположенный по адресу: (адрес 1), в реконструированном виде.

Произвести перераспределение долей участников долевой собственности и признать право собственности за участниками долевой собственности на реконструированный жилой дом, площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (1), расположенным по адресу: (адрес 1), в следующих долях:

за Воробьевым Р.М. право собственности на --- долей в праве общей долевой собственности;

за Громовой Г.А. право собственности на --- доли в праве общей долевой собственности;

за Громовым А.А. право собственности на --- доли в праве общей долевой собственности;

за Жалыбиной Е.А. право собственности на --- доли в праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности на жилой дом, площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (1), находящийся по адресу: (адрес 1):

Воробьева Р.М. на --- долю в праве общей долевой собственности;

Громовой Г.А. на --- доли в праве общей долевой собственности;

Громова А.А. на --- доли в праве общей долевой собственности;

Жалыбиной Е.А.на --- доли в праве общей долевой собственности.

Считать настоящее решение суда основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения изменений в сведения, о данном объекте недвижимости в базы данных ГКН и ЕГРН, в том числе о площади жилого дома --- кв.м..

Настоящее решение суда также является основанием для регистрации прав сторон по делу на доли в реконструированном жилом доме и прекращении права собственности сторон по делу на доли в жилом доме, существовавшем до реконструкции.

На данное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья Н.П.Бондаренко