Решение по делу № 33-31616/2017 от null

Судья Виноградова Л.Е.

Гр. дело № 33-31616/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               10.08.2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе … на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г., по которому постановлено:

Отказать … в удовлетворении исковых требований к … о взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации за несвоевременную выплату,

У С Т А Н О В И Л А:

… обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к … о взыскании единовременной денежной выплаты в связи с расторжением трудового договора в размере 207 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату в размере 19 458 рублей. В обоснование иска указала, что период с 23 июля 2014 г. по 11 октября 2016 г. работала в … в должности начальника отдела внутреннего аудита. Приказом от 11 октября 2016 г. № 122к она уволена с занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ. Пунктом 9.3 трудового договора в редакции приложения № 01 от 24 декабря 2015 г. к трудовому договору установлена выплата ответчиком истцу единовременной денежной выплаты в размере 207 000 руб. в случае расторжения трудового договора по любым основаниям, в том числе, при увольнении по собственному желанию. Указанная выплата ответчиком истцу не произведена. Полагая данные действия незаконными, истец обратилась в суд с данными требованиями.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе …, ссылаясь на незаконность отказа в выплате единовременной денежной выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца … и его представителя … поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика …., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

         4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что единовременная денежная выплата в указанном истцом размере предусмотрена локальным нормативным актом работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что 23 июля 2014 г. между … и … был заключен трудовой договор № 18/14, согласно которому, истец была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела внутреннего аудита.

Приказом № 122к от 11 октября 2016 г. трудовой договор и истцом расторгнут по п. 3 части 1 ст. 77 ТКРФ по инициативе работника.

В соответствии с п. 9.3 трудового договора № 18/14 от 23 июля 2014 г., в редакции Приложения № 01 от 24 декабря 2015 г. к трудовому договору, в случае расторжения Трудового договора по любым основаниям, в том числе, при увольнении по собственному желанию, кроме виновных действий работника, в качестве компенсации неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы, дополнительно к расчету при увольнении, работнику работодателем выплачивается единовременная денежная выплата в размере 207 000 руб., после вычета действующих налогов, за личный вклад в эффективность работы предприятия.

Как установлено судом, в пункте 3.4 Положения об оплате труда, надбавках, премирования и материальном стимулировании (утвержденного приказом директора … от 01.10.2014 г. № 67/10-14) закреплено право работодателя, дополнительно к расчету при увольнении, по решению директора выплачивать работнику единовременную денежную выплату от 100% до 500% заработной платы за личный вклад в эффективность работы предприятия.

Судом правильно сделан обоснованный вывод, о том, что пунктом 3-4. Положения об оплате труда, надбавок, премирования и материальном стимулировании … от 01.10.2014 г. № 67/10-14 предусматривает право ответчика, а не его безусловную обязанность произвести единовременную денежную выплату, которая носит премиальный характер и выплачивается за личный вклад в эффективность работы предприятия.

Кроме того, суд, принимая решение об отказе в иске, правомерно принял во внимание отсутствие у ….. каких-либо заслуг или поощрений за добросовестное исполнение трудовых обязанностей перед …, а также тот факт, что приказом № 74к от 12 августа 2016 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Наличие дисциплинарного взыскания имеет прямое отношение к обстоятельствам дела, поскольку подтверждает отсутствие личного вклада истца в эффективность работы предприятия.

Судом правильно сделан вывод о том, что дополнительным соглашением между истцом и ответчиком к Трудовому договору единовременная денежная выплата при увольнении в размере 207 000 руб. не предусмотрена действующим трудовым законодательством, компенсационной либо гарантийной выплатой не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, а также с потерей работы, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной выплаты суд не усмотрел.

Требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату в размере 19 458 руб. являются производными от требования о взыскании единовременной денежной выплаты, в связи с чем, судом также обоснованно отказано в их удовлетворении.

Суд правильно пришел к выводу, что, в данной ситуации, установление единовременной денежной выплаты не создает дополнительной мотивации к труду, не отвечает принципам адекватности компенсации и направлено на безосновательное получение денежных средств от работодателя, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о правомерности отказа ответчиком в единовременной денежной выплаты, компенсации за несвоевременную выплату.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу …. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи