Решение по делу № 2-869/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-869/2023 28 февраля 2023 года

29RS0018-01-2023-000049-34

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Орловой О. Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Орлова О.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также – Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об оспаривании действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были совершены действия по государственной регистрации договора купли-продажи от 20 июня 2005 года, заключенного между Орловым А.М. в лице своего представителя Орлова М.П. и Соловьевой (в настоящее время Сыровой) Ю.А.; перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании данного договора. Полагает указанные действия незаконными. Просит признать указанные действия Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу незаконными, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец Орлова О.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился; ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Архангельск», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания искового заявления и его просительной части, истец фактически обжалует действия Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по проведению государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры.

Согласно требованиям, установленным КАС РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание действий органов государственной власти возможно исключительно в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

По состоянию на дату совершения оспариваемых действий (20 июня 2005 года) действовали положения ст. 254 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-134/2020 следует, что Орлова О.Б. знала с 2005 года (конца октября, начала ноября) о заключении договора купли-продажи от 20 июня 2005 года.

В суд с исковым заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда Орлова О.Б. обратилась 09 января 2023 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд истцом не приведено. Обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд не является, поскольку истец не лишена была возможности оспаривания действий Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отдельном судопроизводстве.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд.

Из материалов дела также следует, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2001 года произведен раздел общего имущества супругов Орлова А.М. и Орловой-Гордиенко О.Б.; за Орловым А.М. признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; за Орловой-Гордиенко О.Б. признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-134/2020 также установлено, что Орловым А.М., действующим в лице представителя по доверенности Орлова М.П., было составлено заявление на имя Орловой О.Б., в котором он сообщил о предстоящей продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за 336 000 руб., предложил реализовать свое право преимущественной покупки доли, приобрести <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру на указанных в заявлении условиях.

26 января 2005 года нотариусом Немановой Т.А. удостоверена передача заявления (запись в реестре №). Заявление проведено через журнал исходящей корреспонденции 27 января 2005 года (исх. №). Заявление направлено Орловой О.Б. по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. 02 марта 2005 года заказное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

10 марта 2005 года на заявлении оформлено свидетельство о его передаче (запись в реестре №), в котором на основании надлежащего извещения сособственника сделана запись о том, что право преимущественной покупки Орловой О.Б. не реализовано. В данный период нотариусу от Орловой О.Б. не поступало заявлений о готовности последней приобрести <данные изъяты> доли Орлова А.М. в праве общей долевой собственности на квартиру. Из представленных документов следует, что при направлении данного заявления верно указаны фамилия, имя, отчество истца, ее адрес регистрации.

20 июня 2005 года Орлов А.М. в лице своего представителя Орлова М.П. и Соловьева (в настоящее время Сырова) Ю.А. заключили договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель купить и принять в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Указанную долю в праве общей долевой собственности стороны оценили в <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора).

20 июня 2005 года Орлов М.П., действующий в интересах Орлова А.М., и Соловьева (в настоящее время Сырова) Ю.А. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлениями на государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности.

17 августа 2005 года Орлов М.П., Соловьева Ю.А. подали в регистрирующий орган заявления, в которых просили приостановить на три месяца проведение государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права в связи с предоставлением отказа сособственника.

Орловым А.М., действующим в лице представителя по доверенности Орлова М.П., было вновь составлено заявление на имя Орловой-Гордиенко О.Б., в котором он сообщил о предстоящей продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за <данные изъяты> руб., предложил реализовать свое право преимущественной покупки доли, приобрести <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру на указанных в заявлении условиях.

19 июля 2005 года нотариус Неманова Т.А. удостоверила передачу заявления Орловой-Гордиенко О.Б. (запись в реестре №). Заявление проведено через журнал исходящей корреспонденции 19 июля 2005 года. Заявление было направлено по адресу регистрации истца заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении заказное письмо было получено адресатом 22 июля 2005 года. 30 августа 2005 года нотариус Неманова Т.А. оформила на заявлении свидетельство о его передаче (запись в реестре №), в котором на основании надлежащего извещения сособственника сделана запись о том, что право преимущественной покупки Орловой-Гордиенко О.Б. не реализовано. Каких-либо заявлений в данный период от Орловой О.Б. в адрес нотариуса не поступало.

30 августа 2005 года дополнительные документы представлены Соловьевой Ю.А. в регистрирующий орган.

22 сентября 2005 года право собственности Соловьевой (в настоящее время Сыровой) Ю.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанным решением суда в удовлетворении требований Орловой О.Б. к Орлову А.М., Сыровой Ю.А., нотариусу Немановой Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании ненадлежащим извещения, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности внести изменения в единый государственный реестр недвижимости отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование незаконности действий Управления, истец ссылается на то, что государственная регистрация прав была осуществлена с нарушениями законодательства на основании ненадлежащих документов, при этом надлежащие документы сторонами договора от 20 июня 2005 года представлены не были.

Вместе с тем, суд с учетом установленных выше обстоятельств приходит к выводу, что государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на квартиру от июня 2005 года осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями действующего на дату совершения такого действия законодательства, в том числе Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий у ответчика не имелось, истец была надлежащим образом уведомлена о продаже доли, правом преимущественной покупки доли не воспользовалась. Оснований не доверять представленной поквартирной карточке у ответчика не имелось.

Договор соответствовал по форме и содержанию требованиям действующего на момент его заключения законодательства и содержал все предусмотренные законом существенные условия, вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-134/2020 в удовлетворении требований Орловой О.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, истцом право оспаривания состоявшейся сделки купли-продажи было реализовано, в удовлетворении иска судом было отказано. Оснований для признания действий Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу недействительными по доводам истца не усматривается, а также не имеется основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Орловой О. Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина