Решение по делу № 22-292/2018 от 23.01.2018

Дело № 22-292/2018 КОПИЯ

Судья Шаймердянов А.К.

Докладчик Каперская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Тимошенко А.И. и Каперской Т.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

защитника-адвоката Байрам Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2017 года в отношении

С., родившегося **** в ****, судимого

- 28 апреля 2006 года Александровским городским судом, с изменениями по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2011 года, по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев; освобожден по отбытии срока наказания 11 июля 2013 года,

осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с **** с зачетом времени нахождения под стражей с **** по **** включительно.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выступления защитника Байрам Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и о смягчении наказания, прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. признан виновным и осужден за совершение **** в **** умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что признав в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение С., явившегося поводом для преступления, суд неправильно определил характер преступления. Обращает внимание, что он является левшой, а преступление совершил правой рукой, поскольку боялся за себя и свою подругу. Отмечает, что А., выходя из комнаты, видел нож в его руке, поскольку стоял в комнате, где горел свет и знал о конфликте, который произошел между ним и Ф.. Просит учесть, что А. осознав, что был не прав, пойдя на поводу у С., просил о смягчении ему наказания. На основании вышеизложенного и с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шайкин А.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 317 УПК РФ установлены пределы обжалования приговора, постановленного на основании ст. 316 УПК РФ, в связи с чем такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор в отношении С. по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается.

Действия С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом при назначении наказания учтено, что С. к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

В то же время судом принято во внимание, что С. ранее судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства **** характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным.

Все необходимые данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Таким образом, суд при назначении наказания виновному в должной мере учел все необходимые обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд обоснованно назначил С. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ не усматривается.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для признания вышеприведенных обстоятельств исключительными и применения ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется. Размер наказания определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наказание отбывать виновному суд назначил правильно, в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2017 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.В. Сладкомёдов

Судьи подпись А.И. Тимошенко

подпись Т.А. Каперская