Решение по делу № 33-3365/2024 от 11.03.2024

Судья Косарева Н.Е.                                                      Дело № 33-3365/2024

25RS0007-01-2022-005811-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю к Кульпину Ю. Н. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения третьего лица – Пенчук Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судебный пристав отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с иском к Кульпину Ю.Н. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Артемовскому городскому округу находится сводное исполнительное производство №-СД (184722/21/25006-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кульпина Ю.Н. Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, снт «Энергетик 1», 2-я очередь, уч.№, площадь 800 кв.м.; жилое помещение, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> снт Энергетик 1», 2-я очередь, уч.№, площадь 55 кв.м.; жилое помещение, кадастровый №. Местоположение: <адрес>. Площадь объекта 43,80 кв.м. Кульпин Ю.Н. не трудоустроен, другого дохода не имеет. Отделом проверены и списаны денежные средства с открытых расчетных счетов, принадлежащих должнику. В связи с данными обстоятельствами удовлетворение исполнительных документов не представляется возможным.

Уточнив исковые требования, судебный пристав указал, что по сводному исполнительному производству у Кульпина Ю.Н. имеется задолженность в сумме 409 818,91 рублей. При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.09.2023 земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, снт «Энергетик-1», №, кадастровый №, признан совместно нажитым имуществом Пеньчук Е. П. и Кульпина Ю. Н., по 1/2 доле за каждым. Ссылаясь на отсутствие возможности исполнить требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства иным способом, судебный пристав просил обратить взыскание на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:27:100114:81, а также на жилое помещение, кадастровый №, местоположение объекта: <адрес>, СНТ «Энергетик 1», 2-я очередь, уч.№, площадь 55 кв.м, принадлежащее Кульпину Ю.Н.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по доверенности Бондаренко Е.Е. исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Маркин А.А. с иском не согласился, полагая невозможным разрешение вопроса об обращении взыскания на долю земельного участка без раздела данного участка в натуре.

Третье лицо Пенчук Е.П. исковое заявление отдела судебных приставов поддержала, полагала его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц УФССП России по Приморскому краю и МИФНС России № 10 по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд вынес решение, которым обратил взыскание на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Энергетик-1», 2-я очередь, участок №, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сады, огороды, и жилое здание, площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, снт «Энергетик- 1», 2-я очередь, участок №, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Кульпину Ю.Н., путем продажи с публичных торгов в счет возмещения задолженности Кульпина Ю.Н. по сводному исполнительному производству №-СД от 26.02.2021.

С Кульпина Ю.Н. в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, его представителем подана жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Пенчук Е.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Пояснила, что земельный участок в натуре не выделен.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя МИФНС России № 10 по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения третьего лица, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кульпин Ю.Н. является должником по сводному исполнительному производству №-СД (184722/21/25006-ИП) от 26.02.2021, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по Артемовскому городскому округу.

Задолженность по указанному исполнительному производству составляет 409 818,91 рублей.

            В ходе выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности Кульпина Ю.Н. имеется несколько объектов недвижимости, среди которых земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Энергетик-1», 2-я очередь, участок №, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сады, огороды, и жилое здание, площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, снт. «Энергетик-1», 2-я очередь, участок №, кадастровый №.

            Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.09.2023 следует, что спорный земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, снт. «Энергетик-1», №, кадастровый №, признан совместно нажитым имуществом Пеньчук Е. П. и Кульпина Ю. Н., по 1/2 доле за каждым.

        Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на ? долю земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, его раздел в натуре между ответчиком и третьим лицом не произведен, при этом в законе нет запрета на обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности.

        Разрешая требования в части жилого дома и удовлетворяя его, суд исходил из того, что жилой дом, принадлежащий должнику, не относятся к имуществу, на которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

        С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

        При этом, статьей 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий (в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя), причем каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем: выдел доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; требование продажи должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

        Таким образом, заявленные требования ОСП по Артемовскому городскому округу входят в противоречие с алгоритмом последовательности действий кредитора, предусмотренной статьей 255 ГК РФ, которая наряду с защитой прав кредитора защищает право участника долевой собственности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

        По делу установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:27:100114:81 расположен жилой дом с кадастровым номером 25:27:100114:109, площадью 55 кв.м, принадлежащий Кульпину Ю.Н. на праве собственности.

        Поскольку доля должника в общем долевом имуществе (земельном участке) в установленном законом порядке не определена, указанное обстоятельство исключает возможность разрешения требований в части жилого дома, располагающегося на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю к Кульпину Ю.Н. об обращении взыскания на имущество должника.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю к Кульпину Ю. Н. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и на жилое помещение – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024.