Решение по делу № 33-709/2022 (33-22555/2021;) от 07.12.2021

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-842/2021 (№ 33-709/2022 (33-22555/2021)

город Уфа                                              17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 и её представителя ФИО13 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО19 (ранее - ФИО18) И.И. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования.

Требования мотивированы тем, что дата умерла ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 10/18 доли в праве на квартиру по адресу: адрес. При жизни ФИО1 была зарегистрирована с истцом и ответчиком, но проживала с ФИО5 (право на 1/6 долю зарегистрировано дата). Ответчик ФИО2 в 2008 году получила в дар от своей матери ФИО1 7/18 доли в праве собственности на квартиру, введя в заблуждение ФИО1, что подтверждается апелляционным решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата Договор дарения признан судом недействительным. При жизни ФИО1 дата составила завещание на ФИО5 К нотариусу для принятия наследства обратилась ответчик ФИО2, которая является дочерью умершей. Истец считает ответчика недостойным наследником, поскольку при жизни ФИО1 ее дочь последние несколько лет проживала отдельно от матери, содержание матери не оказывала, уходом за престарелой матерью не занималась, на похороны не явилась, неоднократно совершала в отношении своей матери противоправные и преступные действия, направленные против жизни и здоровья, что подтверждается приговорами суда. Потерпевшей по данным приговорам проходит ФИО1 Также имеется приговор мирового судьи судебного участка № 4 от дата по делу №... в отношении ФИО2 по ст. 319 УК РФ, крайне отрицательно характеризующий ответчика. При жизни ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру адрес с жалобами на дочь и зятя, и подготовила в суд исковое заявление к ФИО2 о взыскании алиментов на нетрудоспособного нуждающегося родителя. В 2012 году ФИО1 заключала договора на экстренный вызов полиции вневедомственной охраны, так как опасалась за свою жизнь из-за угроз от дочери ФИО2

В связи с чем, просит признать ФИО19 И.И. недостойным наследником, и отстранить ее от наследования после смерти ФИО1, умершей дата, взыскать с ФИО19 И.И. судебные расходы на услуги адвоката в размере 30 000 рублей.

ФИО19 (ранее – ФИО18) И.И. обратилась со встречным исковым заявлением (с последующим его уточнением) к ФИО5 о признании недействительным завещания от дата

Требования мотивированы тем, что наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует апелляционное решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым установлено, что возраст (на момент заключения договора дарения дата ей было 74 года) и уровень образования не позволяли ей понимать значение своих действий уже на период 2009 года, поэтому суд признал сделку дарения недействительной. На дату составления завещания ФИО1 было уже почти 83 года, она много болела, периодически не узнавала близких людей, не осознавала фактическое содержание своих действий. После смерти сына ФИО2, ФИО19 И.И. сопровождала мать к нотариусу для оформления наследства, уже тогда ФИО1 не узнавала свою дочь. дата наследодатель и ФИО5 получили свидетельства о праве на наследство, и спустя три недели ФИО5 отвела обманным путем ФИО1 к другому нотариусу для составления завещания. По словам соседей ФИО5 не оказывала помощь ФИО1, а забирала у нее пенсию, из-за чего ФИО1 побиралась. Ссылаясь на ст.177 ГК РФ, считает завещание недействительной сделкой, как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Просит признать за ФИО19 И.И. право на наследование 10/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО19 ФИО6 о признании недостойным наследником матери ФИО18 Маи ФИО9, умершей дата, отстранении ФИО19 ФИО6 от наследования после смерти матери ФИО18 Маи ФИО9, умершей 17.07.2020, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказать.

Встречные исковые требования ФИО19 ФИО6 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное ФИО18 Маей ФИО9 и удостоверенное 04.04.2018 нотариусом нотариального округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО16 (зарегистрировано в реестре №...), по которому ФИО1 завещала свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес, ФИО5.

Признать за ФИО19 ФИО6 право собственности на 10/18 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, кадастровый №..., в порядке наследования по закону как наследник первой очереди после смерти матери ФИО18 Маи ФИО9, умершей дата.

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 13 674 рубля».

С апелляционной жалобой обратились ФИО5 и её представителя ФИО13, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает те же доводы, что в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО5 и её представителя ФИО13, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что в момент составления спорного завещания ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, дата рождения дата, умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР №....

Истец ФИО5 указала, что является наследником ФИО1 по завещанию, составленному ФИО1 04.04.2018 и удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск ФИО16 в реестре №..., которым завещано имущество, состоящее из принадлежащей ФИО1 доли в квартире по адресу: адрес.

Нотариусом нотариального округа г.Нефтекамска ФИО16 заведено наследственное дело №.... С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась истец, а также с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя ФИО19 (ранее – ФИО18) ФИО6.

Судом установлено, что сын ФИО1 – ФИО2 умер дата

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции было вынесено определение от 17 мая 2021 г. о назначении посмертной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 в интересующий суд период времени в момент составления завещания 04.04.2018 обнаруживала признаки Сосудистой деменции (F 01.3). Данный диагноз указывает на то, что ФИО1 обнаруживала в структуре психических процессов выраженное снижение всех видов памяти, расстройства внимания, нарушение смыслового компонента мышления с его тугоподвижностью, утратой способности к высшим видам мыслительной деятельности, утратой запаса прежних знаний и представлений, выраженное снижение интеллекта. Наряду с этим у нее обнаруживались и выраженные эмоционально - волевые нарушения по типу пассивной подчиняемости, повышенной внушаемости, зависимости поведения и поступков от ближайшего окружения, неспособности самостоятельно принимать решения, растерянности в нестандартных ситуациях, неумения отстаивать свои интересы, импульсивности в принятии решений без предварительного их прогноза. Заболевание ФИО1 носит хронический и прогредиентный характер, сопровождается интеллектуально- мнестическими нарушениями. Вместе с тем, необходимо отметить, что вышеуказанное заболевание затрагивает не только память и операциональную сторону мышления, но также является тем патогенным фактором, которое влияет на все высшие психические функции, и в первую очередь на способность к прогнозу как непосредственных, так и отдаленных результатов своей деятельности и контроль своего поведения, т.к. эти функции наиболее сложные и наиболее поздние онтогенетические образования у человека. Также для окружающих снижение ее психических функций не так заметно, что объясняется волнообразным течением органической (сосудистой) патологии, когда сохранность «фасада», свойственные таким больным, стереотипность поведения, шаблонность суждений, расцениваются обычно окружающими как признаки психического здоровья, особенно, когда общение не выходит за рамки бытовых интересов, («со слов свидетеля ФИО14, ФИО1 сама получала пенсию, покупала продукты, угощала»). Способность к пониманию значение своих действий является интеллектуальным критерием, наряду с этим волевой критерий определяет способность руководить своими действиями. Без полноценной смысловой оценки содержательной стороны значимых событий (интеллектуальный критерий), невозможно сознательное волевое руководство своими действиями (волевой критерий). Сочетание выраженного интеллектуального снижения с выраженными нарушениями в эмоционально-волевой сфере нарушили у ФИО1 критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения на интересующий период времени (в момент составления завещания 04.04.2018). Об этом свидетельствуют возраст подэкспертной, данные медицинской документации, свидетельские показания наличии у неё в течение длительного времени гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, хронической ишемии головного мозга с появлением церебрастенической симптоматики (жалобы на головные боли, головокружение, шум в ушах, слабость, нарушения сна), нарастанием когнитивных расстройств (снижение памяти, внимания, способности к мыслительной деятельности, усвоению и пониманию новой информации), достигших после смерти сына в 2017 году выраженной степени, то есть степени слабоумия - сосудистой деменции (констатация врачами выраженных когнитивных нарушений 04.10.2017, 24.07.2018, 05.03.2019, 19.03.2019, «сосудистой деменции» 15.02.2019), проявившейся выраженными нарушениями памяти, «астеноневротическими» и тревожными состояниями, эпизодами спутанности и мнестической дезориентировки (25.12.2018 медицинской сестрой отмечено, что не отдаёт отчёт своим действиям, не может помнить, что было накануне, теряет деньги; 05.03.2019 приведена на приём случайным прохожим, врачом выставлялся диагноз: «Болезнь Альцгеймера»), сужением социальных связей, уровня социального функционирования, снижением способности к пониманию и анализу сложных жизненных обстоятельств, к самообслуживанию, несамостоятельностью, подчиняемостью, колебаниями настроения, слабодушием (плаксивость), нарушением критических способностей. Существенным признаком является неравномерность, волнообразность, «мерцающий» характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием наработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, что дает возможность частично адаптироваться в семейно-бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими (показания свидетелей). Степень указанных нарушений психической деятельности у ФИО1 была выражена столь значительна, что лишала её в интересующий суд период времени в момент составления завещания 04.04.2018 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО1 медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО1 в юридически значимый период ответчиком по встречному иску не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у ФИО1 заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о признании данного завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации определен круг граждан, которые не имеют право на получение наследства (недостойные наследники). Абзац первый пункта 1 данной статьи к этому перечню относит граждан, которые своими противоправными действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их или других лиц к наследованию, либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. На основании пункта 2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и так далее), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ установлено, что каждая из сторон сделки, признанной недействительной, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 нотариусом ФИО5 не выдавалось, в данном случае 10/18 доли в праве на квартиру, принадлежащие ФИО1 подлежат включению в наследственную массу, оставшуюся после ее смерти, и подлежат распределению между наследниками по закону.

Как следует из материалов дела, сын ФИО1 – ФИО2 умер 6 июля 2017 г. ФИО3 является дочерью ФИО18 Маи ФИО9, умершей дата г., соответственно, на основании ст.1142 ГК РФ, наследником первой очереди. Иных наследников первой очереди не имеется.

Сведений о наследниках второй, третьей и четвертой очередей суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 в пользу ФИО5, а суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО5 является наследником ФИО1 по закону в случае признания ФИО19 И.И. недостойным наследником, суд приходит к выводу, что ФИО5 является ненадлежащим истцом по иску о признании ФИО19 И.И. ненадлежащим наследником ФИО18 Маи ФИО9, умершей дата

Из материалов дела следует, что Приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата дело №..., ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с отбыванием наказания не свыше 4-х часов в день. Из приговора следует, что ФИО2 дата примерно в 01 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: РБ, адрес, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, нанесла ФИО1 несколько ударов по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые не влекут расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамску от 14.09.2011 дело №..., ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде обязательных работ. Из приговора следует, что ФИО2 дата примерно в 17 часов 30 минут, находясь по месту жительства по адресу: РБ, адрес, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, нанесла ФИО1 несколько ударов по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые не влекут расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамску от 02.02.2012 дело №..., ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 20% в доход государства. Из приговора следует, что ФИО2 дата около в 08 часов 30 минут, находясь по месту жительства по адресу: РБ, адрес, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, нанесла ФИО1 несколько ударов по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые не влекут расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамску от 06.09.2012 дело №..., ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 20% в доход государства. Из приговора следует, что ФИО2 дата примерно в 17 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: РБ, адрес, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, нанесла ФИО1 несколько ударов по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, кровоподтеков, которые влекут кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня), и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамску от 25.09.2012 дело №..., ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 12 месяцев, с удержанием 20% в доход государства. Из приговора следует, что ФИО2 дата около 17 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: РБ, адрес, оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамску от 21.04.2009 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО18 Маи ФИО9 к ФИО18 ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли в праве на квартиру адресу: РБ, адрес. Апелляционным решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата решение мирового судьи от дата отменено. Суд признал недействительным договор дарения, заключенный дата между ФИО1 и ФИО2, и признал недействительным свидетельство о государственной регистрации ФИО2 от дата на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: РБ, адрес.

В апелляционном решении Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата указано, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения дарителя относительно существа сделки. Вопреки доводам ФИО5 и ее представителя, апелляционное решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата не содержит выводов о том, что договор был признан недействительным в связи с противоправными действиями ФИО18 (в настоящее время – ФИО19) И.И. в отношении матери, как и не содержит выводов о том, что ФИО1 в заблуждение вводила ее дочь ФИО18 (в настоящее время – ФИО19) И.И.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2011 г. по делу №... по иску ФИО18 Маи ФИО9, ФИО2 к ФИО18 ФИО6, ФИО4, суд признал ФИО4 не приобретшим право пользования квартирой по адресу: РБ, адрес, выселив его из квартиры. Также суд обязал ФИО18 ФИО8 И. не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 И. в пользовании данной квартирой. Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 января 2012 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2011 г. оставлено без изменения.

Вместе с тем заявителем ФИО5 не учитывается, что в силу положений вышеприведенной статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостойным наследникам могут быть отнесены только лишь те лица, которые своими противоправными действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их или других лиц к наследованию, либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

В рассматриваемых случаях в событиях 2011 - 2012 года, на которые ссылается истец, то есть в событиях, имевших место 8-9 лет до открытия наследства, нет признаков взаимосвязи с наследованием, открывшимся 17 июля 2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО1, которые могли бы явиться основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства совершения ответчиком действий вопреки воле наследодателя.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу у суда не имелось, поскольку экспертам Государственного учреждения Республиканской психиатрической больницы № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан были предоставлены все добытые судом медицинские документы в отношении наследодателя, которые были учтены ими при составлении заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 13 июля 2021 г. Иные медицинские документы в отношении наследодателя отсутствуют, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

При этом, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у ФИО1 возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение комиссии экспертов, из которого следует неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы медицинские документы ФИО1 (том № 1, л.д.169-173). Из представленных медицинских документов следует, что доводы ФИО5 и её представителя о том, что заключение экспертов основано на медицинской документации после даты составления оспариваемого завещания являются необоснованными. Заключение комиссии экспертов основано на медицинской документации (амбулаторная карта, выписные эпикризы, сведения о заболеваниях ФИО1 с 2015 года, представленные Уфимским филиалом ООО «СМК РЕСО – МЕД»).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким-либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ФИО1 в момент совершения завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Показаниями свидетелей выводы заключения не опровергаются, поскольку данные свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица.

Судом исследованы все собранные по делу доказательства, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем представленным в материалы дела доказательствам (в том числе показаниям свидетелей и заключению эксперта) была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Новых доказательств в подтверждение своей позиции по существу спора в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и её представителя ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 г.

Справка: судья 1-ой инстанции А.А.Ханова