Решение по делу № 2а-70/2022 (2а-3603/2021;) от 10.08.2021

Дело №2а – 70/2022    

УИД: 33RS0002-01-2021-004681-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Гуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административным искам Сигунова Рената Егоровича и Сигунова Егора Владимировича к администрации города Владимира о признании незаконными действий по оценке имущества,

установил:

Сигунов Р.Е. обратился в суд с административным иском с учетом уточнений о признании незаконными действий администрации города Владимира, совершенных в ноябре 2019 года по оценке недвижимого имущества, принадлежащего истцу, по адресу: <...>, о признании недействительной оценки ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», определившей сумму компенсации за снос зданий, расположенных по адресу: <...>

Сигунов Е.В., привлеченный определением суда в качестве соистца, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий администрации города Владимира, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ года по оценке недвижимого имущества, - гаража, принадлежащего истцу, по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований Сигунов Р.Е. указал, что является собственником нежилого здания – площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <...> (кадастровый ###) на основании договора купли-продажи с Сигуновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ###, категории земель – земли населенных пунктов.

В обоснование заявленных требований Сигунов Е.В. указал, что является собственником нежилого здания – гаража площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <...> (кадастровый ###) на основании договора купли-продажи с Сигуновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Здание расположено на земельном участке площадью 2 375 кв.м, кадастровый ###, категории земель – земли населенных пунктов, находящемся в его пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исков административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Владимира издано постановление ### «Об изъятии земельного участка ### и нежилых зданий по адресу: <...>. Пунктом 4.1 названного постановления предписано МБУ «Владстройзакзачик» заказать в соответствии с законодательством об оценочной деятельности оценку подлежащих возмещению стоимости объектов недвижимости или прав на них, а также убытков в связи с их изъятием у Сигуновой Л.А. (на тот момент являющейся собственником зданий). ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение п.4.1. постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира Степанова М.А. заключила контракт ### на проведение оценочных работ по установлению суммы денежной компенсации за снос зданий, расположенных по адресу: <...> ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии, кадастра и картографии» в лице директора Антонова А.А. ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии, кадастра и картографии» не является субъектом оценочной деятельности. Кроме того, оценка зданий гаража и магазина, на тот момент принадлежащих Сигуновой Л.А., проведена без ее участия. Сигунова Л.А. до проведения оценки дважды направляла в ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии, кадастра и картографии» уведомление о том, что действие постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено определением Октябрьского районного суда г.Владимира. Кроме того, стоимость выполнения работ в вышеуказанном контракте определена в 90 000 рублей. Согласно ряду коммерческих предложений, полученных Сигуновым Е.В., их стоимость составляет от 22 000 рублей до 45 000 рублей. Поэтому сумма контракта завышена в 2 раза. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исками в суд.

В уточненном исковом заявлении Сигунов Р.Е. заявил об отмене требования о признании недействительной оценки ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии». Поскольку Сигуновым Р.Е. не указано об отказе от данных требований, они подлежат рассмотрению, как производные от основного требования административного иска.

В судебном заседании административный истец Сигунов Е.В. настаивал на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенными.

Административный истец Сигунов Р.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - администрации города Владимира и заинтересованного лица Управления земельными ресурсами Татаркина И.Б., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### принято решение изъять у Сигуновой Людмилы Александровны для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером ### площадью <данные изъяты> кв м. по адресу: <...>, предоставленный на праве аренды, и расположенные на участке объекты недвижимого имущества с соблюдением процедур и порядка, предусмотренных ст.ст. 279,281 Гражданского кодекса РФ, ст. 56.7-56.11 Земельного кодекса РФ. В октябре 2019 года Сигунова Л.А. продала здания, расположенные по <...> Сигунову Р.Е. В соответствии со ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ к Сигунову Р.Е. перешло право пользования земельным участком в том же объеме и на тех же условиях, что было у продавца недвижимости. В соответствии с п.9 ст.56.6 ЗК РФ переход права собственности на изымаемые объекты недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии или о внесении изменений в ранее принятое решение. В соответствии со ст.56.7 ЗК РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд уполномоченная организация выступает заказчиком работ по оценке изымаемых объектов недвижимого имущества. Согласие правообладателей изымаемого недвижимого имущества на осуществление действий по оценке не требуется. По поручению администрации <...> управление земельными ресурсами администрации города Владимира заключило муниципальный контракт № ЕП/ОРС от ДД.ММ.ГГГГ на оценку изымаемых объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. с ООО «Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии». В соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и условиями соглашения указанный муниципальный контракт не затрагивает прав и законных интересов истца и не возлагает на него каких-либо обязанностей. В соответствии со ст.56.10 Земельного кодекса РФ отчет об оценке изымаемых объектов недвижимости направляется правообладателю вместе с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества. Соглашение об изъятии земельного участка с кадастровым номером ### площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <...> расположенных на нем зданий и отчет об оценке объектов недвижимого имущества в адрес Сигунова Р.Е. и Сигунова Е.В. администрация города Владимира не направляла в связи с тем, что определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, в рамках принятия мер предварительной защиты, приостановлено действие постановления администрации города Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка (кадастровый ###) и нежилых зданий по адресу: <...> Действия администрации города Владимира по проведению оценки не нарушают права и законные интересы истцов, результаты оценки, проведенной ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» на настоящий момент также не затрагивают его права и законные интересы. Действующим градостроительным и земельным законодательством предусмотрена процедура изъятия земельных участков для муниципальных нужд, а также способы защиты прав и законных интересов лиц, у которых изымаются земельные участки. По мнению администрации города Владимира Сигунов Р.Е. и Сигунов Е.В. выбрали ненадлежащий способ защиты прав.

Представитель заинтересованного лица ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Трунников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» является стороной муниципального контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости для муниципальных нужд ### от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является определение рыночной стоимости недвижимого имущества, подлежащего изъятию. Собственники изымаемого имущества обратились в суд с иском о признании постановления администрации г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты, приостановлено действие постановления администрации г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента заключения контракта на оценку, общество совершило действия, направленные на исполнение вышеназванного контракта, а именно: известив заинтересованных лиц, совместно произвели осмотр объекта оценки и по результатам оценки изготовило отчет рыночной стоимости недвижимого имущества, подлежащего изъятию. Приостановленным постановлением администрации г. Владимира ### от 11.03.2019г. также предусматривалось совершение действий по заключению соглашения об изъятии объектов недвижимости. Однако во исполнение определения суда о 12.11.2019г., таких действий структурными подразделениями администрации и обществом не совершалось, никаких соглашений об изъятии стороне истцов не направлялось и не предлагалось к заключению после вынесения вышеназванного определения, и обратного стороной истца не доказано.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо оценщик Силина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Конституцией РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией таких объектов, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен гл. VII.1 ЗК РФ.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции указанных объектов допускается, если такие объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 ЗК РФ).

Решение об изъятии земельных участков для указанных выше нужд может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов, согласно пункту 3 статьи 56.3 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления).

В силу положений п.10 ст.56.6 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент принятия постановления) в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; обеспечивает опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; направляет копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости; направляет копию решения об изъятии в орган регистрации прав.

Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия и может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сигунова Л.А. являлась собственником нежилых помещений - площадью <данные изъяты>.м (кадастровый ###), площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый ###).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ###, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющем разрешенное использование – производственная база, находящемся по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером ### принадлежит на праве аренды Сигуновой Л.А. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ### и доп.соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Владимира издано постановление от ### «Об изъятии земельного участка (кадастровый ###) и нежилых зданий по адресу: <...>», в соответствии с которым подлежат изъятию земельный участок (кадастровый ###, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...>, находящийся на праве аренды у Сигуновой Л.А. и расположенные на нем нежилые здания с кадастровым номером ### площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером ### площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие Сигуновой Л.А. для муниципальных нужд с целью строительства автомобильной дороги по <...>. Согласно п.4 постановлено: МБУ «Владстройзаказчик» заказать в соответствии с законодательством об оценочной деятельности оценку подлежащих возмещению стоимости объектов недвижимости для муниципальных нужд (л.д.128).

Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### МБУ «Владстройзаказчик» ликвидировано (л.д.174).

Установлено, что в связи с перераспределением полномочий, связанных с изъятием земельных участков постановлением администрации города Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изложен в новой редакции пункт 3: Управлению земельными ресурсами администрации г.Владимира поручено в том числе заказать в соответствии с законодательством об оценочной деятельности оценку подлежащих возмещению стоимости объектов недвижимого имущества или прав на них, а также убытков в связи с их изъятием у Сигуновой Л.А.

Указанное постановление опубликовано на официальном сайте администрации г.Владимира в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником здания - нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый ###) является Сигунов Р.Е. (л.д.65-69).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником здания – нежилого помещения площадью <данные изъяты>.м (кадастровый ###) является Сигунов Е.В. (л.д.70-72).

Установлено, что оспариваемое постановление издано в соответствии с Генеральным планом МО город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### и постановлением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной <...>, Октябрьским проспектом муниципального образования город Владимир». Указанной градостроительной документацией предусмотрено строительство объекта местного значения – дороги по <...>.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, административное исковое заявление Сигунова Рената Егоровича, Сигунова Егора Владимировича к администрации города Владимира о признании незаконным постановления администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка (кадастровый ###) и нежилых зданий по адресу: <...> оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением земельными ресурсами города Владимира и ООО «Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии» заключен контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и права аренды земельного участка, подлежащих изъятию для муниципальных нужд с целью определения размера возмещения.

В обоснование своих доводов административные истцы ссылаются на завышенную стоимость муниципального контракта, которая составляет 90 000 рублей. Между тем, согласно п.1.1. контракта источником финансирования является бюджет города Владимира, и, следовательно, его стоимость не влияет на права административных истцов.

Доводы административного истца Сигунова Е.В. о незаконности действий административного ответчика по проведению оценки принадлежащего истцам имущества в период действия мер предварительной защиты, принятых определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено действие постановления администрации г.Владимира от 11.03.2019г., несостоятельны в связи со следующим.

Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости является результатом исполнения обязательств, взятых на себя ООО «Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии» в рамках исполнения контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости для муниципальных нужд. Выполненный обществом отчет об оценке в настоящее время самостоятельно не породил никаких правовых последствий, указанных в ст. 56.11 ЗК РФ, не является основанием для изъятия объектов недвижимости, следовательно, не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов собственников объектов недвижимости, подлежащих изъятию, поскольку в настоящее время соглашения об изъятии не заключалось, в адрес собственников не направлялось.

Мнение административных истцов о незаконности действий администрации, связанных с заключением контракта на оценку по причине того, что ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» на момент проведения оценки не являлось субъектом оценочной деятельности, ошибочным.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

В соответствии со ст. 15.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, вправе заключить с заказчиком договор на проведение оценки.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» не является субъектом оценочной деятельности и не должно быть членом саморегулируемой организации оценщиков.

Фактически доводы административных истцов сводятся к несогласию с изъятием принадлежащих им объектов недвижимости. Между тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения в вышеуказанном решении Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В данном случае права и обязанности новых собственников Сигунова Р.Е. и Сигунова Е.В. производны от прав и обязанностей прежнего собственника Сигуновой Л.А.

Приобретая вышеуказанные объекты недвижимости у Сигуновой Л.А., административные истцы являются ее правопреемниками, следовательно, им перешли права и обязанности правообладателя спорного имущества. Сигуновой Л.А. об оспариваемых действиях администрации г.Владимира, связанных с заключением контракта на оценку, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее обращением в Управление земельными ресурсами (л.д.51-52). Тогда как в суд с настоящим иском Сигунов Р.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ, а Сигунов Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцами не представлено. Более того, собственниками недвижимого имущества истцы стали – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но и с этих дат трехмесячный срок обращения в суд истек.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконными оспариваемых действий, при рассмотрении дела не установлена.

Нарушений действующего законодательства администраций г.Владимира при заключении контракта на проведение оценки не допущено, и производное требовавние, которое, по мнению истца Сигунова Р.Е. восстановит его нарушенное право, о признании оценки недействительной также не подлежит удовлевторению. Сигунов Р.Е. и Сигунов Е.В. приобрели объекты недвижимости, в отношении которых принято решение об их изъятии для муниципальных нужд, следовательно, приняли на себя все риски, связанные с таким изъятием, а также права и обязанности, предусмотренные главой VII.1. ЗК РФ.

На основании изложенного, административные иски Сигунова Р.Е. и Сигунова Е.В. удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные иски Сигунова Рената Егоровича и Сигунова Егора Владимировича к администрации города Владимира о признании незаконными действий, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ года, по оценке недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья Н.В. Авдеева

    Решение суда принято в окончательной форме 09.03.2022 года

    Судья Н.В. Авдеева