Решение по делу № 2-747/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-747/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 мая 2023 года                                                                                 город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

        при секретаре – Зайтулаевой А.А,

        с участием истца – ФИО1,

        представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Приватбанк» о прекращении ипотечного договора, снятии ограничений, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, -

у с т а н о в и л:

30.01.2023 года ФИО1 обратилась с иском в Керченский городской суд Республики Крым к АНО «Фонд защиты вкладчиков» со следующими требованиями:

- о прекращении ипотечного договора от 12.01.2007 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО Коммерческий банк «Приватбанк», удостоверенного частным нотариусом ФИО4, реестр №;

- о снятии ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьими лицами и иному распоряжению объектом недвижимого имущества – квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы приставов России по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП от 26.06.2014 года, № от 09.02.2016 года.

В процессе производства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «КБ «ПриватБанк», в качестве третьего лица Главное управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель возражали против прекращения производства по делу, поскольку предмет исковых требований по ранее рассмотренному гражданскому делу иной. В частности по данному делу истцом заявлены требования о прекращении ипотечного договора, а по гражданскому делу №2-980/2021 предметом судебного разбирательства были требования о признании ипотечного договора прекращенным.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства организация извещена надлежаще (л.д.92-93), а также на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.54), направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Коммерческий банк «Приватбанк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо извещено надлежаще (л.д.98-99), причины неявки в суд не сообщены.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства орган извещен надлежаще (л.д.90-91), а также на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.55), причины неявки в суд не сообщены.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства орган извещен надлежаще (л.д.96-97), а также на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.57), причины неявки в суд не сообщены.

Представитель третьего Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства орган извещен надлежаще (л.д.94-95), причины неявки в суд не сообщены

Изучив исковое заявление, заслушав мнение участников процесса по вопросу о прекращении производства по делу, обозрев рассматриваемое гражданское дело №2-747/2023 и гражданское дело Керченского городского суда Республики Крым №2-980/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем третьим ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 31.07.2001 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы приставов России по Республике Крым ФИО5 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру наложен арест. Данное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании исполнительного документа Хозяйственного суда Республики Крым, где сторонами являются АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ПАО КБ «Приватбанк». 12.07.2007 года между ФИО1 и ЗАО КБ «Приватбанк» заключен ипотечный договор, по которому принадлежащая истцу квартира предоставлена в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору от 10.01.2007 года в сумме 15 000 долларов США. Согласно условиям кредитного договора от 10.01.2007 года предельный срок возврата ФИО6 денежных средств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки ФИО6 денежные средства не вернул, 01.03.2019 года умер. Однако, в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства и до настоящего времени ипотекодержатель – ПАО «КБ «Приватбанк» требований к поручителю не предъявил, как следствие, поручительство на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ является прекращенным.

При этом, аналогичные требования по указанным основаниям с тем же кругом лиц ранее являлись предметом рассмотрения Керченским городским судом Республики Крым по гражданскому делу №.

Так, решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к АНО «Фонд Защиты вкладчиков», ПАО КБ «Приватбанк», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, 3-тьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отделение судебных приставов по гор. Керчь УФССП по РК о признании ипотечного договора прекращенным, признании отсутствующим обременения, отмене ареста, отмене запрета (л.д.81-84).

По гражданскому делу № предметом иска были требования ФИО1 к АНО «Фонд Защиты вкладчиков», ПАО КБ «Приватбанк» о признании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО Коммерческий банк «Приватбанк», удостоверенного частным нотариусом ФИО4, реестр №, прекращенным. Признании отсутствующими обременений наложенных на основании данного ипотечного договора и отмене арестов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 33-35 дела №).

В качестве основания исковых требований истцом при рассмотрении гражданского дела № указано на то, что поручительство, возникшее на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, является прекращенным, поскольку в установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок, кредитор не предъявил иск к поручителю.

Таким образом, в качестве основания заявленных в рассматриваемом гражданском деле исковых требований приведены фактические обстоятельства, на которые истец ссылался и раньше, в частности тот факт, что по истечению срока и исполнения заемщиком ФИО6 своих обязательств по кредитному договору, банк с иском в суд к поручителю (ФИО1) не обращался.

К доводам стороны истца о том, что предмет исковых требований не тождественен, суд относится критически, поскольку иная формулировка заявленных требований не меняет существа спора.

Поскольку субъектный состав лиц, как по ранее рассмотренному гражданскому делу, так и по рассматриваемому гражданскому делу совпадает, при том, что и предмет, и основания исковых требований (фактические обстоятельства на которые ссылается истец) тождественны, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, -

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Приватбанк» о прекращении ипотечного договора, снятии ограничений, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья                                                                                         С.Д.Лапин