Решение по делу № 2-190/2024 (2-7558/2023;) от 31.08.2023

    Дело № 2-190/2024

<№ обезличен>

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 февраля 2024 года                                         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Лаврове А.А., с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2024 по иску ФИО1 к УМВД России по г.о. Химки о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении, внесенной в трудовую книжку, недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском заявлением к УМВД России по г.о. Химки о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении, внесенной в трудовую книжку, недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он состоял на службе в УМВД России по г.о. Химки, приказом № <№ обезличен> от <дата> истец был уволен со службы, основанием для прекращения трудовых отношений послужило наличие в отношении ФИО1 факта уголовного преследования, по данному факту ответчиком проведена служебная проверка, заключение которой явилось основанием для увольнения. Истец считает приказ № <№ обезличен> от <дата> незаконным, поскольку он вынесен по истечении предельного срока, в течение которого возможно привлечение к дисциплинарной ответственности, так как о наличии уголовного преследования ответчику было известно еще в 2012 году при трудоустройстве. Также истец указывает, что срок проведения служебной проверки составил 77 дней, что превышает предельный срок проведения служебной проверки, срок проведения проверки был необоснованно продлен.

Обратившись в суд, с учетом уточнения иска, истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, признать приказ № <№ обезличен> от <дата> незаконным и его отменить, восстановить ФИО1 на работе, признать запись об увольнении, внесенную в трудовую книжку, недействительной.

Истец ФИО1, его представитель ФИО9 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснили, что фактически истец не судим вследствие акта об амнистии, срок проведения служебной проверки нарушен, процедура увольнения нарушена. Истца ограничили во времени написания объяснений по факту наличия уголовного преследования в отношении него, подтвердить данный факт не представляется возможным.

Представители ответчика УМВД России по г.о. Химки ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издавался, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, также представили письменные возражения в соответствии с которыми, просили в иске отказать, пояснив, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Выслушав пояснение сторон, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в УМВД России по г.о. Химки с <дата> года по <дата> года, с июня 2012 года по <дата>, в последней занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 2 Отдела полиции УМВД России по г.о. Химки.

Приказом УМВД России по г.о. Химки от <дата> № <№ обезличен> ФИО1 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, при этом просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку <дата> за защитой нарушенного права обратился в Химкинскую городскую прокуратуру.

В ответ на обращение, заместителем Химкинского городского прокурора ФИО7 истцу разъяснено право обращения в суд за защитой прав, с данным ответом истца ознакомили только <дата>.

С учетом изложенного, суд признает причины пропуска срока для обращения с настоящим иском уважительными и считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящим иском.

Основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение по результатам служебной проверки от <дата>.

Как следует из заключения служебной проверки, <дата> в УМВД России по г.о. Химки поступила информация о том, что инспекцией по личному составу ГУ МВД России по Московской области установлен факт вынесения в отношении старшего УУП группы УУП и ИДИ 2 ОП УМВД России по г.о. Химки майора полиции ФИО1 <дата> Жердевским районным судом Тамбовской области приговора, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч. 2 п. «б», 325 ч. 1, 326 ч. 1 УК РФ, по которым назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в сумме 2 087 руб. 25 коп., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 1 Постановления Госдумы РФ от 27 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.» ФИО1 освобожден от назначенного наказания. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Из приговора Жердевского районного суда Тамбовской области от <дата>, следует, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, давал показания в суде, следовательно, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, истцу было известно.

По запросу суда, в материалы дела представлена копия личного дела ФИО1, в котором имеются сведения о проверках в отношении него по оперативным учетам от <дата> года (впервые принят на службу). Проведена оперативная установка на ФИО1 и его близких родственников по Воронежской области. Согласно заключению о результатах проверки по оперативным учетам и месту жительства, компрометирующих материалов на ФИО1 и его близких родственников не выявлено.

В <дата> году при повторном трудоустройстве истца на службу в органы внутренних дел проведены проверки по оперативным учетам. <дата> направлен запрос в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Московской области. По результатам проведенных проверок в <дата> году компрометирующих материалов на истца и его близких родственников не выявлено, в связи с чем приказом УМВД России № <№ обезличен> от <дата> ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел.

В связи с проведением плановой аттестации <дата> проведены проверки истца по базам ИЦ ГУ МВД России по Московской области и ФКУ ГИАЦ МВД России, по результатам которых сведений о привлечении к уголовной ответственности не выявлено. Из ответа на запрос от УСБ ГУ МВД России по Московской области от <дата> следует, что УСБ ГУ МВД России по Московской области сведениями в отношении ФИО1 не располагает.

<дата> в связи с перемещением по должности ФИО1 по базам ИЦ ГУ МВД России по Московской области и ФКУ ГИАЦ МВД России проведены проверки, по результатам которых сведений о привлечении к уголовной ответственности не выявлено. Из ответа на запрос от УСБ ГУ МВД России по Московской области от <дата> следует, что УСБ ГУ МВД России по Московской области сведениями в отношении ФИО1 не располагает.

В 2022 году проведены проверки истца по базам ИЦ ГУ МВД России по Московской области и ФКУ ГИАЦ МВД России, по результатам которых сведений о привлечении к уголовной ответственности не выявлено.

В материалы дела также представлены анкеты ФИО1 поданные при трудоустройстве <дата> и <дата>, в пункте 9 которых истцом отражена информация о том, что он и его близкие судимостей не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при приеме на работу как в <дата>, так и в <дата> годах, УМВД г.о. Химки о наличии в отношении истца уголовного преследования, известно не было, проверочными мероприятиями данные обстоятельства не были выявлены.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступление. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком нарушены сроки проведения служебной проверки, предусмотренные ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании рапорта заместителя начальника УМВД России по г.о. Химки ФИО8 начальником УМВД России по г.о. Химки дано поручение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту уголовного преследования в отношении него.

<дата> срок проведения служебной проверки был продлен на основании рапорта заместителя начальника УМВД России по г.о. Химки ФИО8

<дата> у истца отобраны объяснения, в которых ФИО1 указал, что при поступлении на службу в УМВД России по г.о. Химки в анкетных данных указывал о том, что не судим, так как не помнил о своей судимости, также указал, что в соответствии со ст. 86 УК РФ считается не судимым.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей (листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>).

Заключением служебной проверки, утвержденной <дата>, за нарушение п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Срок проведения служебной проверки составил с <дата> по <дата>, при этом период с <дата> по <дата> в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ в срок проведения служебной проверки не засчитывается, а значит, что сроки проведения служебной проверки с учетом его продления, ответчиком не нарушены.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, а также о том, что истца ограничили во времени написания объяснений по факту наличия уголовного преследования в отношении него, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении, внесенной в трудовую книжку, недействительной, у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.о. Химки о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении, внесенной в трудовую книжку, недействительной – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2024 года.

Судья                                                                                     О.М. Кульбака