Решение по делу № 2-3341/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-3341/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                                                  г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе

судьи Шешукова Д.А.

при помощнике судьи Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «ИжБерезка» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд к СНТ «ИжБерезка» (далее ответчик) о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Истец, согласно брачному договору является собственником. земельного участка с постройками, расположенного по адресу : УР, <адрес>, дачное не коммерческое товарищество <адрес>, кадастровый <номер>. В августе 2019 года состоялся развод. Споров о разделе совместно нажитого имущества не возникало, так как порядок пользования имуществом определен брачным договором от <дата>. После того как истец официально развелась с бывшим мужем, она представила председателю СНТ «ИжБЕРЕЗКА» ФИО3 брачный договор на основании которого являюсь собственником объекта недвижимости. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. Согласно решению суда между супругами ФИО1 и ФИО4 заключен брачный договор которым нотариально удостоверен <дата> и именно с данного момента у ФИО1 возникло право собственности на имущество. расположенное по адресу:    УР, <адрес> дачное некоммерческое товарищество <адрес>, кадастровый <номер>. получив копию данного решения еще в 2019 году, председатель ФИО3 умышленно игнорирует юридически значимые документы, препятствует в получении услуг по электроэнергии и умышленно не однократно портит имущество истца. <дата> истец, приехав на свою дачу расположенную по адресу: <адрес> садовое некоммерческое товарищество «<адрес>, обнаружила, что дом обесточен от основного столба подачи электроэнергии. Перерезан провод СИП. Никаких заявлений, уведомлений со стороны СНТ не поступало, о том, что дом будет обесточен, никто не оповещал. Ранее аналогичное отключение производилось в 2019 годй. В 2021 году по распоряжению председателя весь массив должен был вынести свои группы учета на улицу для того чтобы иметь бесконтактный доступ для проверки счетчиков по потреблению электроэнергии. Истец все сделала, как должно быть по нормативам потребления электричества и поменяла проводку по всему дому и от дома до столба, для безопасного потребления электричества и провод СИП был также заменен. На данном объекте хранятся личные вещи истца и ее детей. Фактическим пользователем и собственником данного объекта является истец. По данным и неоднократным прецедентам истец обращалась к председателю ФИО3, чтобы выяснить причину незаконного обесточивания дома от подачи электроэнергии от сети. От председателя ФИО3 получила ответ, что истец не является собственником данного участка и дома, что собственником является бывший муж, так как его ФИО значатся в выписке ЕГРП по объекту недвижимости и для него брачный договор и решение суда от 2015 года ничего не значат и документами не являются. С учетом увеличения исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями закона, истец просила суд:

1. Обязать ответчика не чинить препятствий по потреблению электроэнергии по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «<адрес> кадастровый <номер>.

2. Взыскать с ответчика расходы по устранению незаконного отключения имущества истца от электросети в размере 61 800 рублей.

3. Взыскать с Ответчика сумму в размере 80 000 рублей 00 копеек за нанесенный моральный вред.

4. Взыскать с Ответчика штраф 50 % от присужденной суммы за нарушения прав потребителя.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что отключение производилось на основании заявления собственника земельного участка ФИО4, расходы по восстановлению электроэнергии необоснованны и не подтверждены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН собситвенником имущества. расположенного по адресу: <адрес> дачное некоммерческое товарищество «<адрес>, кадастровый <номер>, является ФИО4

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

Согласно решению суда между супругами ФИО1 и ФИО4 заключен брачный договор которым нотариально удостоверен <дата> и именно с данного момента у ФИО1 возникло право собственности на имущество. расположенное по адресу:    УР, <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «<адрес> кадастровый <номер>.

Судом сделан вывод об отсутствии препятствий для признания права собственности за ФИО1 на указанное выше имущество по причине не регистрации права на данное имущество в установленном законом порядке.

Об указанном решении суда ответчику на момент отключения от электроэнергии было известно, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка и расположенных на нем построек согласно вышеупомянутому решению суда.

Ответчик на основании заявления ФИО4 от <дата> произвел обесточивание жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «<адрес> кадастровый <номер>, путем демонтажа проводов, ведущих от столба к жилому дому.

Данное обстоятельство стороной отчества не оспаривалось.

Истец с целью восстановления электроснабжения обратился к ИП Свидетель №1, согласно представленным актам приема-передачи выполненных работ от <дата>, а также квитанции от <дата>, стоимость работ по восстановлению электроснабжения садового дома составила 61 800 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения требований иска по делу должны быть установлены следующие обстоятельства:

- если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,

- действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Действительно, как указано выше, право собственности истца на имущество, расположенное по адресу: УР, <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «<адрес>, кадастровый <номер>, подтверждено вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.06.2015, тот факт, что отключение произведено по требованию лица, за которым данное право собственности зарегистрировано, не исключает наличие права собственности истца на данное имущество при отсутствии соответствующей регистрации.

    Более того, действиями ответчика действиями по отключению электроэнергии, не связанными с лишением владения, нарушается право законного владения истца имуществом, расположенным по адресу:

С учетом изложенного, требования иска в части возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий по потреблению электроэнергии по адресу: УР, <адрес> дачное некоммерческое товарищество «<адрес>, кадастровый <номер> подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец с целью восстановления своего нарушенного права обратился к ИП Свидетель №1, согласно представленным актам приема-передачи выполненных работ от <дата>, а также квитанции от <дата>, стоимость работ по восстановлению электроснабжения садового дома составила 61 800 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Согласно акта выполненных работ от <дата> подрядчиком выполнены необходимые работы по восстановлению электроснабжения, доказательств необоснованного выполнения каких-либо работ ответчиком суду не представлено, в связи с чем его доводы о необоснованности расходов по восстановлению электроэнергии судом отклоняются.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо наличия посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами истец членом СНТ «ИжБЕРЕЗКА» не является.

В силу положений, содержащихся в Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Поскольку, истец не является потребителем по смыслу вышеприведенных положений закона, а ответчик не является исполнителем услуг, договор между сторонами не заключался, на спорные правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (<номер> <номер>) к СНТ «ИжБЕРЕЗКА» (ИНН 1831045919) о возложении обязанности, взыскании убытков удовлетворить.

Возложить на СНТ «ИжБЕРЕЗКА» обязанность не чинить ФИО1 препятствий по потреблению электроэнергии по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «<адрес>, кадастровый <номер>.

Взыскать с СНТ «ИжБЕРЕЗКА» в пользу ФИО1 убытки в размере 61 800 руб.

Исковые требования ФИО1 к СНТ «ИжБЕРЕЗКА» о компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19.01.2023.

Судья                                            Д.А. Шешуков