Решение по делу № 33-774/2020 от 04.03.2020

Судья Бирюлина О.А. Дело № 33-774/2020

№ 2-12189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Зарецкой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Зарецкой Л.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Зарецкой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 20 июня 2014 г. между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк», Банк) и Зарецкой Л.П. был заключен кредитный договор №, в рамках которого последней предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., сроком на 47 месяцев, под 39,9 % годовых. Денежные средства в размере 200 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Указывает, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. наименование банка ОАО «Лето Банк» было изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк). Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 2 октября 2017 г. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20 июня 2014 г., заключенному с Зарецкой Л.П., перешло к ООО «Филберт». Указывает, что задолженность Зарецкой Л.П. по кредитному договору составляет 236 969 руб. 30 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 148 801 руб. 46 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 79917 руб. 84 коп., задолженность по иным платежам – 8 250 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 228 719 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 487 руб. 19 коп.

Заочным решением Курганского городского суда от 22 мая 2019 г. исковые требования ООО «Филберт» к Зарецкой Л.П. были удовлетворены.

Определением Курганского городского суда от 1 августа 2019 г. заочное решение Курганского городского суда от 22 мая 2019 г. по заявлению Зарецкой Л.П. было отменено.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Зарецкая Л.П. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ООО «Филберт» к Зарецкой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Зарецкой Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, взыскав с нее сумму долга в размере 177 516 руб. 89 коп. В обосновании доводов жалобы выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку в него незаконно включена комиссия, а именно сбор в размере 1 980 руб. Полагает, что из размера задолженности должны быть вычтены комиссионные сборы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2014 г. между ОАО «Лето Банк» (после переименования – ПАО «Почта Банк») и Зарецкой Л.П. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в 200 000 руб., сроком на 46 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 39,9% годовых, полная стоимость кредита в процентах составила - 46,26 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 385 116 руб. 89 коп., из которой платеж по возврату основного долга – 200 000 руб., проценты по кредиту – 185 116 руб. 89 коп.

Указанное, подтверждено заявлением Зарецкой Л.П. от 20 июня 2014 г. о предоставлении потребительского кредита.

Согласно данному заявлению, содержащему условия кредитования, Зарецкая Л.П. обязалась неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение обязательств по договору Банк открыл ответчику текущий счет №, на который зачислил денежные средства в размере 200 000 руб.

По утверждению истца, ответчик взятые на себя обязанности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составил 228 719 руб. 30 коп., включающий в себя задолженность по основному долгу в сумме 148 801 руб. 46 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом 79917 руб. 84 коп.

Ответчиком никаких доказательств в опровержение данного факта суду представлено не было.

2 октября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 20 июня 2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Зарецкой Л.П., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

27 октября 2017 г. ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить долг в размере 236 969 руб. 30 коп.

Согласно п. 10 заявления, имеющемуся в деле, Зарецкая Л.П. была согласна на передачу и/или уступку права требования по заключенному с ней кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от того, имеется ли у них лицензия на право осуществления банковский деятельности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Филберт» правомерно требует взыскания с ответчика указанной выше задолженности, так как представленными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 20 июня 2014 г.

Суд также учел, что условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, Зарецкая Л.П. до заключения кредитного договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов не оспаривала. Кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 228 719 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчета задолженности, и необходимости производить расчет за вычетом комиссионных взносов судебной коллегией не принимаются, поскольку были предметом проверки судом первой инстанций и мотивированно отклонены в связи со следующим.

Из условий заключенного с ОАО «Лето Банк» кредитного договора следует, что при его заключении заемщик дала согласие быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты «Стандарт» (п. п. 7, 7.1 заявления). В этом случае сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 10 400 руб. (п. 2.4 заявления). В сумму ежемесячного платежа по договору в таком случае включаются сумма основного долга (200 000 руб.), проценты по кредиту (395946 руб. 74 коп.) и комиссия за участие в программе страховой защиты (172 320 руб.).

Согласно п. 9.4 заявления Зарецкая Л.П. подтвердила свое ознакомление с условиями страхования.

Также Зарецкая Л.П. своей подписью на заявлении подтвердила, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита.

В соответствии с графиком платежей, который также имеется у ответчика, общий ежемесячный размер платежа по кредитному договору составляет 10400 руб., из них 1 980 руб. составляет комиссия за участие в программе страхования.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Зарецкой Л.П. о незаконном включении в ежемесячный платеж комиссии в размере 1980 руб., необходимости его исключения и перерасчете суммы задолженности являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанций, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарецкой Л.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: