Решение по делу № 2-4325/2018 от 19.04.2018

№ 2-4325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Трофимове Л.В.,

с участием истца Юрика А.Н.,

представителя ответчика Юшкова А.А.,

представителя третьего лица Загидулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрика А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрик А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указал, что был осужден Воркутинским городским судом, его действия судом были квалифицирована по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом суд исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «...», предусмотренный п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем, истец полагает, что в результате необоснованных действий органов дознания и следствия ему был нанесен моральный вред, выразившийся в чрезмерном нервном напряжении, чувстве унижения его человеческого достоинства, страхе, подавленном психическом состоянии.

Юрик А.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица с иском не согласились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014 года Юрик А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ** ** ** с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.

Изначально обвинение Юрику А.Н. было предъявлено по ч.1 ст.30, п.п. «А», «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Воркутинский городской суд, рассматривая уголовное дело, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства преступлении свидетельствуют лишь о предварительном сговоре подсудимых, а не об организованной группе. При таких обстоятельствах, действия подсудимого следует расценивать как совершенные по предварительному сговору группой лиц, вследствие чего квалифицирующий признак «организованной группой», предусмотренный п. «А» ч.4 ст.228.1 УК РФ исключен из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа искового заявления, Юрик А.Н. полагает, что моральный вред подлежит ему возмещению в порядке реабилитации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

При таком положении, принимая во внимание, что исключение квалифицирующего признака не является основанием для признания за истцом права на реабилитацию, доказательств того, что им были перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования за преступление, которое исключено из его обвинения, истцом не представлено, судом не усматривается оснований для взыскания компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юрика А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин