Решение по делу № 33-8480/2024 от 24.06.2024

Судья – Ракутина Т.О. (гр.д. №2-1817/2024)

Дело № 33–8480/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-001161-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Анохина Дмитрия Васильевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Анохина Дмитрия Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Пермяковой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Анохин Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 97909 руб., неустойки в сумме 490524 руб. 09 коп., денежной компенсации морального вреда моральный вред в размере 15000 руб., штрафа, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю повреждения застрахованного по договору КАСКО имущества.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку сумма требований превышает 500000 рублей. Приводит доводы о том, что при расчете размера неустойки необходимо применять положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На частную жалобу истца от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Пермякова А.Ю. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу частей 1, 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в части 1.1 настоящей статьи), либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Из правовых разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному в материалы дела уточненному исковому заявлению, Анохин Д.В. предъявил требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в связи с некачественно выполненными работами в размере 97909 рублей, неустойки за период с 30.09.2023 по 12.02.2024 в размере 490524,09 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа (л.д. 1-2 том 2).

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 30.09.2023 по 12.02.2024 и установил, что расчет, выполненный истцом не верен, фактически размер неустойки составляет 399468,72 руб., что с учетом убытков истца в размере 97909 руб., в общей сумме не превышает 500000 руб., а потому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Действительно в соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешать вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд должен был на стадии принятия иска, а после его принятия к производству оставить без рассмотрения иск суд имел право только, если ответчик просил оставить его без рассмотрения в своем заявлении и при этом выразил намерение урегулировать спор.

В материалы дела представлено возражение стороны ответчика относительно заявленных исковых требований (л.д. 28-32 том 1), в котором действительно имеется ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В тоже время, в указанном ходатайстве сторона ответчика выражает несогласие с предъявленным к ней иском, полагая его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Так, из содержания искового заявления следует, что истец не имеет намерения продолжать с ответчиком отношения, связанные с исправлением недостатков работ выполненного ремонта ТС на СТОА, в то же время, сторона ответчика указывает на то, что в денежном выражении урегулировать спор не желает, заказав для ремонта ТС истца детали. При спорности ситуации, судебная коллегия исходит из того, что данных, свидетельствовавших бы о том, что ответчик имел намерение урегулировать спор в добровольном досудебном порядке возражения САО «РЕСО-Гарантия» не содержат.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

На недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (вопрос 24).

В соответствии с разъяснениями Обзора оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения после трех месяцев нахождения его в производстве суда, не отвечает правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, а потому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2024 отменить.

Направить гражданское дело по иску Анохина Дмитрия Васильевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.08.2024.