Решение по делу № 2-6012/2023 от 06.07.2023

Копия

№ 2-6012/2023

УИД 63RS0045-01-2023-005951-29

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023г.                                                                     г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6012/2023 по исковому заявлению АО «Авиаагрегат» к Логинову ФИО14, Логиновой ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Авиаагрегат» обратился в суд с иском к Логинову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что АО «Авиаагрегат» является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <адрес> представляющего собой нежилое здание (гараж), <адрес>

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Так как гараж примыкает к ГСК-737А, АО «Авиаагрегат» обратилось к председателю ГСК с запросом о предоставлении информации, о лице, использующем гараж. Согласно ответу председателя ГСК, гараж числится за Логиновым А.В.

В ходе разговора с Логиновым А.В. установлено, что гараж предоставлен ему женой Логиновой И.Е., к которой гараж перешел от отца Гуры Е.С.

Гура Е.С. являлся работником АО «Авиаагрегат» и до ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность механика участка № ДД.ММ.ГГГГ. Должностной обязанностью Гуры Е.С. было обеспечение хозяйственной деятельности Медсанчасти № 6, <адрес> и принадлежавшей Обществу. Указанный гараж также использовался для обеспечения хозяйственной деятельности <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Решения Комитета по управлению имуществом г. Самары общество передало <адрес> без гаража муниципальному медицинскому учреждению Медико-санитарная часть № 2 Промышленного района г. Самары.

После передачи Обществом Медсанчасти ДД.ММ.ГГГГ. продолжил использовать гараж для собственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ г. по телефону Логинову А.В. было предложено встретиться со специалистами АО «Авиаагрегат» для ознакомления с документами и урегулирования вопроса права собственности на гараж, однако Логинов А.В. отказался и заявил, что гараж принадлежит его семье.

Гура Е.С., его дочь Логинова И.Е. и Логинов А.В. (супруг Логиновой И.Е.) являются членами одной семьи и им было известно, что спорный гараж принадлежит АО «Авиаагрегат», однако своими действиями ответчик препятствует возврату гаража обществу, владеет и пользуется гаражом, не имея на то законных оснований.

Поскольку в результате действий Гуры Е.С., Логиновой И.Е. и Логинова А.В. указанный гараж выбыл из владения общества помимо его воли, действия указанных лиц являются незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика Логинова А.В. в течение 1 недели после вступления решения суда в законную силу возвратить объект недвижимого имущества с кадастровым номером <адрес>, представляющий собой нежилое здание (гараж), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> находящееся у него в незаконном владении, истцу – титульному собственнику указанного имущества; присудить в пользу АО «Авиаагрегат» на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение данного заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании поступившего от представителя истца ходатайства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Логинова И.Е.

Представители истца АО «Авиаагрегат» по доверенности – Матвеев В.В., Исаев Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Логинов А.В., Логинова И.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Логинова А.В., Логиновой И.Е. и третьего лица Жидковой Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Жидкова Л.В., Беляев В.А., ГСК № 737 А в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездновозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что АО «Авиаагрегат» принадлежит на праве собственности <адрес>

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации г.о. Самара <данные изъяты> г. государственному предприятию «Авиаагрегат» был предоставлен в постоянное пользование фактически занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по ул. Юбилейной в Промышленном районе и <данные изъяты> га для санитарного содержания и благоустройства.

В ДД.ММ.ГГГГ г. на указанном земельном участке силами и за счет средств АО «Авиаагрегат» было построено нежилое здание – гараж.

Актом рабочей комиссии от <данные изъяты>

В материалы дела представлена справка о балансовой стоимости актива АО «Авиаагрегат» от <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Самарской области от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. за АО «Авиаагрегат» зарегистрировано право собственности на спорный гараж.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорное нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит АО «Авиаагрегат» на праве собственности, данное право зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, является действующим и никем не оспорено.

Судом установлено, что в настоящее время спорный гараж находится в фактическом владении и пользовании ответчиков Логинова А.В. и Логиновой И.Е., к которым гараж перешел от отца Логиновой И.Е. – Гуры Е.С.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке Гура Е.С. являлся работником <данные изъяты>

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Самара <данные изъяты>

Передача объекта осуществлена по акту № 22 приемки-передачи основных средств от декабря <данные изъяты>

Таким образом, после передачи обществом здания поликлиники – Медсанчасти №6 Гура Е.С. продолжил использовать гараж для собственных нужд, а после его смерти гараж перешел в фактическое владение и пользование ответчиков.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представитель ответчиков ссылался на то, что спорный гараж входит в состав ГСК 737А и закреплен за Логиновой И.Е. как за членом ГСК.

В подтверждение указанных доводов представитель ответчиков представил в материалы дела справки <данные изъяты>

В качестве документов-оснований выдачи справок указаны протокол общего собрания ГСК об избрании председателя и казначея <данные изъяты>

Также стороной ответчика представлены технические паспорта на гаражи <данные изъяты>

Между тем, каких-либо документов, достоверно свидетельствующих о том, что спорный гараж действительно входит в состав ГСК 737А и был предоставлен Логиновой И.Е. либо ее отцу Гуре Е.С. на законном основании, как членам ГСК, в материалы дела ответчиками не представлено, как и документов, послуживших основанием для внесения соответствующих сведений в представленные стороной ответчика технические паспорта.

<данные изъяты> <данные изъяты>

При этом из квитанций, представленных ответчиками в материалы дела в подтверждение факта несения расходов на содержание спорного гаража, не усматривается, куда именно вносились данные платежи и в счет оплаты каких именно услуг. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не влечет возникновение у лица вещных прав в отношении используемого им имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости по воле истца, как собственника имущества, выбыл из его владения и был им передан в пользование ответчиков, в материалы дела не представлено.

Сведения о приобретении ответчиками прав владения и пользования спорным имуществом на иных предусмотренных законом основаниях также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Авиаагрегат» исковые требования об истребовании спорного гаража из чужого незаконного владения и возложении обязанности возвратить истцу указанное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возврата гаража истцу в размере по <данные изъяты> руб. с каждого за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, до дня его фактического исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Авиаагрегат» к Логинову ФИО16, Логиновой ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Логинова ФИО19, Логиновой ФИО18 нежилое здание – гараж, площадью <адрес>

Обязать ответчиков в течение семи рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить объект недвижимого имущества – нежилое здание (гараж) площадью <адрес>

В случае нарушения установленного срока исполнения решения суда в части возврата гаража истцу взыскать с Логинова <данные изъяты>), Логиновой Ирины <данные изъяты> в пользу АО «Авиаагрегат» (ИНН 6319031396, ОГРН 1026301708575) судебную неустойку в размере по <данные изъяты> руб. с каждого за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Логинова ФИО21, Логиновой ФИО20 солидарно в пользу АО «Авиаагрегат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2023 г.

Председательствующий                                                Е.А. Тимохина

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-6012/2023 (УИД 63RS0045-01-2023-005951-29) Промышленного районного суда г.Самары