Решение по делу № 2-4282/2019 от 26.03.2019

УИД 11RS0001-01-2019-004440-79 Дело № 2-4282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Чугаева Е.Г.,

ответчика Турьева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 мая 2019 года гражданское дело по иску ООО «Логистик» к Турьеву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Логистик» обратилось в суд с иском к Турьеву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 126 808 руб.

В обоснование иска указано, что за период ** ** ** истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 126 808 руб. Однако ответчик не является работником ООО «Логистик», никаких договорных отношений между сторонами не имеется. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик с иском не согласился, указывая, что денежные средства перечислялись на его расчетный счет за организацию транспортных перевозок.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за период с ** ** ** по ** ** ** расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 3 126 808 руб., а именно: ** ** **

** ** ** истец ООО «Логистик» направил в адрес истца требование о незамедлительном возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере 3 536 533,82 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции указанной выше нормы закона следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.Таким образом, исходя из буквального содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение возникает тогда, когда лицо приобрело имущество без установленных законом или сделкой оснований. При этом именно лицо, которое лишилось имущества, должно доказать, что отсутствуют какие-либо основания для передачи им имущества другому лицу.

Обосновывая свою позицию, представитель ООО «Логистик» указывал, что ответчик не является работником ООО «Логистик», никаких договорных отношений между сторонами не имеется.

Турьев Е.Н., не отрицая получение денежных средств от ООО «Логистик», обосновал их получение как оплату оказанных истцу транспортных услуг по перевозке грузов. В частности, ответчик указал, что фактически он являлся посредником между менеджером ООО «Логистик» ... Ю.А. и водителями, осуществлявшими перевозку грузов для ООО «Логистик», и передавал полученные от ООО «Логистик» денежные средства водителям, перевозившим грузы, оставляя себе по полторы-две тысячи рублей с каждого заказа.

Из показаний ... Ю.А., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ... следует, что с ... года по ** ** ** она работала в ООО «Логистик» менеджером по организации грузоперевозок. С ** ** ** года она дистанционно /по телефону/ сотрудничала с Турьевым Е.Н., выступавшим в роли диспетчера, предоставлявшего автомашины для перевозки грузов. Перевозки оплачивались по представленным транспортным накладным, в которых стояли печати о сдаче перевезенного груза. Каких-либо претензий от грузополучателей не поступало. По представленным транспортным накладным свидетель оформляла счет и отправляла их на оплату в бухгалтерию.

Во всех платежных поручениях, на основании которых денежные средства перечислялись ответчику, имеется ссылка на то, что оплата производится за организацию грузовых перевозок по договору.

При этом реквизиты /даты и номера/ указанных в платежных поручениях договоров полностью соответствуют реквизитам представленных истцом подлинников счетов на оплату, к каждому из которых приложены товарно-транспортные накладные.

Таким образом, Турьев Е.Н. утверждает о наличии между ним и ООО «Логистик» договорных отношений по грузовым перевозкам, что фактически подтверждено представленными самим истцом платежными поручениями о перечислении денежных средств, товарными накладными и показаниями свидетеля ... Ю.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что во всех товарно-транспортных накладных отсутствуют фамилии водителей, перевозивших грузы, поскольку именно ООО «Логистик», как юридическое лицо, должен был озаботиться тем, чтобы проверять обоснованность производившихся Турьеву Е.Н. денежных выплат, при том, что эти выплаты производились в течение длительного времени /более трех лет/.

Несмотря на пояснения представителя истца о том, что менеджер ... Ю.А. через Турьева Е.Н. выводила из организации денежные средства, доказательств данным доводам суду не представлено. Соответствующее заявление истцом в органы полиции не подавалось.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами спора по вопросу исполнения обязательств, основанных на сделке, что исключает возможность применения при разрешении спора положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Также суд учитывает, что в предыдущих судебных заседаниях представитель истца указывал, что все грузы по представленным транспортным накладным перевозились другими водителями для ООО «Логистик», что свидетельствует о наличии доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требования ООО «Логистик» к Турьеву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Логистик» в удовлетворении исковых требований к Турьеву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 24.05.2019.