Решение по делу № 2-2795/2021 от 02.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                                    г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, 3-и лица - ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, а также Соглашение, по условиям которого даритель (ответчик) передал одаряемому (истцу) в собственность вышеуказанную квартиру в обмен за предоставление возможности для проживания дарителя по договору найма, пожизненное содержание с иждивением дарителя, уплату ежемесячно дарителю денежной суммы в размере 50000 руб.

Однако, по утверждению истца, после заключения <дата> договора дарения обязательства, взятые на себя ответчиком обязательства не исполнялись, что сильно ухудшило материальное положение ФИО1

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, истец просит суд признать сделку (договор дарения), заключенный между сторонами, недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила все, изложенное в иске, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала.

Представитель 3-его лица - ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, обратив внимание суда, что спорная квартира находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» и действия сторон направлены на причинение вреда добросовестному залогодержателю. Кроме того, показал, что в настоящее время ПАО «Совкомбанк» подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру.

Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, праве собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения № 1, по условиям которого даритель передает в собственность одаряемому квартиру по адресу: <адрес>, подписан Акт приема-передачи квартиры к данному договору.

Государственная регистрация договора дарения и права собственности ФИО2 произведены <дата>.

Оспаривая договор дарения квартиры по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, истец ссылается на то, что данная сделка не породила для дарителя ожидаемых последствий, что воля ФИО1 на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества была сформирована вследствие следующих обстоятельств: ФИО1 и ФИО2 состоят в родственных отношениях, последняя является снохой истца, ФИО1 доверяла ей, считала, что после перехода права собственности на квартиру к ответчику она (истец) не будет лишена жилья, ее право пользования квартирой будет пожизненным, а взамен она будет получать от одаряемой помощь, уход и содержание, в противном случае она бы сделку дарения не заключила.

Обязательства ответчика перед истцом отражены в Соглашении <дата>, заключенном между сторонами, и соответствующей расписке ФИО2 от <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, возложено на истца.

В данном случае ответчик признала исковые требования истца. Однако, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения договора ФИО1 не высказывалось; стороны достигли правового результата, характерного для такой сделки, а именно ФИО1 передала ФИО2 в дар квартиру, ответчик исполнила договор дарения, воспользовалась спорной квартирой, предоставив ее в залог ПАО «Совкомбанк» (договор залога (ипотеки) от <дата>, дата государственной регистрации залога <дата>), что подтверждено выпиской из ЕГРН и не отрицалось участниками процесса в судебном заседании. Доказательств того, что ФИО1 подписала договор дарения, не понимая его содержания, условий и суть сделки, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий.

Утверждение истца о том, что ответчик обещала ей пожизненное содержание с иждивением, уплату денежной суммы в размере 50000 руб. ежемесячно и другое, что отражено в письменном Соглашении сторон от <дата> и Расписке ответчика от <дата>, и не исполнила этого, нельзя отнести к обману, поскольку сам договор дарения не содержит условий о том, что имущество может быть передано в собственность ответчика при каком-либо условии, не содержит каких-либо ссылок на Соглашение от <дата>, которое, по сути, должно являть неотъемлемой частью договора.

На основании изложенного, суд не принимает признание ответчиком иска, так как это нарушает права и законные интересы 3-его лица ПАО «Совкомбанк», и поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки дарения от <дата> по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, правовых оснований для признания договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-23