Решение по делу № 2-2573/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-2573/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Электросталь

    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Горбачук Ю.В., с участием представителя истца по доверенности Черкашина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Валентины Николаевны к Кнодель Егору Сергеевичу, Сидякиной Яне Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    06.08.2021 в суд поступил иск Фокиной В.Н. к Кнодель Е.С., Сидякиной Я.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Исковые требования мотивированы тем, истец Фокина В.Н. является собственником автотранспортного средства Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № 21.06.2021 в 17 часов 50 минут в г. Электросталь Московская область произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на транспортное средство при движении задним ходом), в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стали неправомерные действия водителя транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. № Кнодель Е.С., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство принадлежало Сидякиной Я.Г., что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2021, которое не обжаловано. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя по договору ОСАГО застрахована не была.

    29.06.2021 истец Фокина В.Н. обратилась к независимому эксперту для определения реального материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об оценке № ВР-153-21 от 29.06.2021, составленному надлежащим субъектом оценочной деятельности, полный размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) составляет 458 390 рублей. Общий размер убытков от дорожно-транспортного происшествия составил: 458 390 руб. 00 коп. (ремонт транспортного средства без учета износа) + 2 000 рублей (дефектовка транспортного средства) = 460 390 рублей. 00 коп. Также Фокиной В.Н. понесены расходы: по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 804 руб., а всего: 42 004 руб.

    Истец Фокина В.Н., ссылаясь на ст.ст. 12,15,1064,1079 ГК РФ, просит суд: взыскать с ответчиков Кнодель Е.С., Сидякиной Я.Г. солидарно стоимость убытков от дорожно-транспортного происшествия в размере 460 390 руб. и судебные расходы по делу в размере 42 004 руб.

Истец Фокина В.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; дело рассмотрено с участием ее представителя по доверенности Черкашина А.И., который обоснование иска и исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Кнодель Е.С. и Сидякина Я.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 27.09.2021, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиками возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Выслушав представителя истца Черкашина А.И., исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Фокиной В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Фольксваген Туарег» 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 21.06.2021 в 17 часов 50 минут по адресу: Московская область, г. Электросталь, улица Горького дом 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. №, принадлежащего по праву собственности Сидякиной Я.Г., под управлением Кнодель Е.С., и транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. №, принадлежащего Фокиной В.Н., под управлением Фокина А.М. Из представленного суду определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2021 следует, что водитель Кнодель Е.С., управляя транспортным средством Хонда г.р.з. №, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоявшее транспортное средство Фольксваген г.р.з. №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу вышеуказанной нормы права гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. В соответствии со п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные указанным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На дату дорожного-транспортного происшествия – 21.06.2021 владельцем транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. № гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – автотранспортного средства Хонда Аккорд Сидякину Я.Г., которая нарушила установленные Федеральным законом от 25.05.2002 № 40-ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности в силу вышеуказанных норм права отсутствуют.

В силу ст. ст.15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 следует, что при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнения с его стоимостью до повреждения.

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно отчету № № от 29.06.2021, изготовленному ООО «РиелтСтройНедвижимость», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. № без учета износа составляет 128 542 руб., с учетом износа 458 390 рублей

Предоставленный истцом отчет суд считает достоверным, поскольку в нем содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованное заключение. Кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта. Стороной ответчика выводы представленного заключения не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с владельца транспортного средства Хонда Аккорд Сидякиной Я.Г. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег без учета износа, что составит 458 390 руб. Стороной истца представлен договор заказ-наряд на работы № 20895, согласно которому стоимость работ по дефектовке аварийного автомобиля составила 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7804 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 29.07.2021. С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается договором № № от 29.04.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 29.06.2021. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения – 7000 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых – суду не представлено.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 03.07.2021 подтверждено, что таковая истцом выдана Черкашину А.И. со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим 21.06.2021 ДТП в г. Электросталь Московской области с участием автомобиля марки «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 2200 руб. в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что представитель Фокиной В.Н. по доверенности Черкашин А.И. осуществлял юридическую помощь, составлял процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 30.03.2021 подтвержден факт несения расходов истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Таким образом, Фокина В.Н. реализовала гарантированное ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав; услуги представителя Фокиной Н.В. оплачены. В силу ст. 6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя Фокиной Н.В. Черкашина А.И. в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокиной Валентины Николаевны- удовлетворить частично.

Взыскать с Сидякиной Яны Геннадьевны в пользу Фокиной Валентины Николаевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 458 390 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг по составлению дефектовки аварийного автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 804 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 497 394 (четыреста девяносто семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 коп.

Фокиной Валентине Николаевне в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Кнодель Егора Сергеевича в возмещение причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 458 390 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг по составлению дефектовки аварийного автомобиля в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 804 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; о взыскании с Сидякиной Яны Геннадьевны расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2022 года.

Судья К.А. Михайличенко