Решение по делу № 2-2127/2022 от 23.06.2022

№2-2127/2022

64RS0047-01-2022-002870-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием прокурора Федоровой О.С., истца Потапова А.Ю., представителя ответчика Барышкина Ю.Н., представителя третьего лица Лысогорской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапова А.Ю. к ОМВД России по федеральной территории «Сириус» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, выплате компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с <дата> по <дата> он проходил службу в <данные изъяты> на различных должностях, последняя занимаемая им должность- <данные изъяты>. В период прохождения службы в <данные изъяты>, <дата> с ним был заключен контракт о прохождении службы.

Приказом Министра МВД России № от <дата> он был назначен на должность <данные изъяты>», по исполнению административного законодательства. Новый контракт с ним не заключался.

Приказом № от <дата> ему с <дата> по <дата> был предоставлен отпуск. Находясь в отпуске, он заболел. Ему был выдан листок нетрудоспособности с <дата> по <дата>. <дата> он посредством телефонной связи уведомил сотрудника отдела кадров ОМВД России по федеральной территории «Сириус» ФИО1 о своей болезни.

С <дата> по <дата> он проходил лечение в <данные изъяты>. <дата> посредством телефонной связи начальник отдела кадров ОМВД России по федеральной территории «Сириус» ФИО2 был извещен о том, что он находится на стационарном лечении.

<дата> к нему в палату лечебного учреждения прибыл сотрудник ОМВД России по федеральной территории «Сириус» для отбирания объяснений, объяснив, что в отношении него по месту службы инициирована проверка.

На выданном бланке он написал, что дать объяснения не может, так как находится <данные изъяты> с <дата> и просил ознакомить его с результатами служебной проверки.

<дата> после окончания болезни он прибыл на место службы и узнал, что приказом от <дата> № на него наложено дисциплинарное взыскание и приказом от <дата> № он уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта по основаниям, предусмотренным п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (не сообщил своевременно рапортом в течение 3 дней в кадровое подразделение ОВД о возбуждении уголовного дела).

Основанием для увольнения послужил приказ ОМВД России по федеральной территории «Сириус» от <дата> №, заключение служебной проверки ОМВД России по федеральной территории «Сириус» от <дата>, по факту несообщения им в кадровое подразделение о возбуждении <дата> в отношении него уголовного дела.

С увольнением он не согласен, поскольку оно произошло в период временной нетрудоспособности. Применение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением процедуры. Поскольку в случае временной нетрудоспособности приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после выздоровления сотрудника.

Ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Считает, что работодателем к нему применена крайняя мера дисциплинарного взыскания, без учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В период службы по ОМВД России по федеральной территории «Сириус» он к дисциплинарной ответственности не привлекался, после увольнения ему была выдана положительная характеристика, он был неоднократно награжден. В период возбуждения уголовного дела и по дату увольнения у работодателя намерения на увольнение его со службы отсутствовали, его неоднократно направляли на курсы повышения квалификации.

<дата> он был ознакомлен с заключением служебной проверки. Однако в предоставлении копий и изготовлении копий за свой счет ему было отказано. Основанием для расторжения служебного контракта послужил тот факт, что он не сообщил в кадровое подразделение о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Данный факт не соответствует действительности. <дата> он сообщил начальнику ОМВД России по федеральной территории «Сириус» ФИО3 о возбуждении в отношении него уголовного дела, так же в адрес ОМВД России по федеральной территории «Сириус» из <адрес> направлялась копия постановления о возбуждении уголовного дела, о чем руководством было доложено в Департамент Государственной службы и кадров МВД России.

О факте возбуждения в отношении него уголовного дела так же было известно начальнику ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» ФИО4, которому он незамедлительно сообщил о выше указанных обстоятельствах в устной форме.

Неоднократно он вызывался для следственных действий в г. Саратов.

Событие уголовного дела имело место в 2015 году и, по его мнению, относится к гражданско-правовым отношениям.

Полагает, что отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка.

Просит признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания от <дата> № и приказ об увольнении от <дата> №, восстановить его на службе в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус», взыскать с ОМВД России по федеральной территории «Сириус» в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки от <дата>, приказ от <дата> № «О внесении изменений», возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении, оплатить листки нетрудоспособности, выплатить компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату расчета при увольнении и оплату больничных листов.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их изменения, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске. Истец суду так же пояснил, что уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Судебный акт в настоящее время обжалуется. Он знает, что после вступления в законную силу судебного акта (если он будет оставлен без изменения), он не сможет служить в органах внутренних дел РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец не доводил в установленном законом порядке до своего руководителя ОМВД России по федеральной территории «Сириус» информацию о возбуждении в отношении него уголовного дела, руководство знало о том, что истец привлекался для следственных действий по уголовному делу, однако, статус лица по делу ему не был известен, истец пропустил срок для обжалования результатов проверки, поскольку с ее результатами он был ознакомлен <дата>, требования об обжаловании ее результатов были завялены при рассмотрении дела в суде по истечении 1 месяца после принятия заключения; обращаясь с иском в суд, истец исковое заявление направил не в адрес ответчика, а на свой адрес, потому с иском ответчик был ознакомлен только в суде, потому полагает, что срок по делу следует исчислять с даты ознакомления ответчика с иском, в связи с чем срок на подачу требований о восстановлении на работе истцом пропущен. О нахождении истца на лечении по состоянию на <дата> ответчику стало достоверно известно в период рассмотрения дела, после того как представитель ознакомился с материалами дела, где увидел копии больничных листов, в связи с чем <дата> работодателем истца был издан приказ о внесении изменений в дату увольнения с даты окончания больничного, с истцом был произведен расчет по <дата>. С приказом от <дата> Потапов А.Ю. был ознакомлен наискорейшим способом- в следующем судебном заседании- <дата>, учитывая проживание истца в другой административной единице. В связи с чем представитель полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Так же ответчиком суду были предоставлены письменные возражения (л.д.91-93) и дополнения к ним.

Представитель третьего лица исковые требования полагала не законными и необоснованными, просила в иске отказать, суду дала объяснения, аналогичные по содержанию письменным возражения (л.д.130-131), представленным суду, так же пояснила, что приказ от <дата> о внесении изменений в приказ от <дата> направлен на восстановлении прав истца, потому не может быть признан незаконным, нарушение сроков ознакомления с указанным приказом не нарушает права истца.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отказе в восстановлении истца на службе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту- Закон № 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ст. 3 Закона №342-ФЗ).

Согласно пп.1,2 ч.1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 20 Закона №342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 21 Закона №342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

При этом в силу ч.1 ст. 21 указанного закона контракт – это соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно п.15 ч.2 ст. 82 Закона №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Из материалов дела следует, что <дата> между начальником ГУ МВД России по Саратовской области и Потаповым А.Ю. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.15-19). <дата> было заключено дополнительное соглашение к указанному выше контракту (л.д.20).

Приказом № от <дата> (л.д.21-23) капитан полиции Потапов А.Ю. назначен по ОМВД России по федеральной территории «Сириус» на должность <данные изъяты>. При этом новый контракт с Потаповым А.Ю. не заключался.

Согласно пп. 4.3 указанного контракта Потапов А.Ю. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с пп.4.8 контракта Потапов А.Ю. обязан своевременно (в течение 3 рабочих дней) сообщать рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства (места проживания), о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования).

В соответствии с пп.27, 51 Должностного регламента (должностной инструкции) Потапов А.Ю. обязан соблюдать служебную, исполнительскую дисциплину и правила внутреннего служебного распорядка, а так же сообщать в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей.

В силу ст. 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав ( ч.1 ст. 49 закона №342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 52 указанного закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст. 52 Закона №342-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пп.5,6 ч.1 ст. 50 Закона №342-ФЗ исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении, в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органа внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России №161 от 26.03.2013 года.

В соответствии с п.15 названного Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п.16 Порядка).

В соответствии с п.39 названного Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.41-43 Порядка).

Истец полагает, что отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка, поскольку о факте возбуждения в отношении него уголовного дела он сообщал рапортом начальнику ОВМД России по федеральной территории «Сириус» ФИО3, об этом также было известно начальнику ОГИБДД ОВМД России по федеральной территории «Сириус» ФИО4 Он неоднократно выезжал на следственные действия в г. Саратов.

Однако, руководством ОВМД России по федеральной территории «Сириус» служебная проверка в отношении него не возбуждалась и не проводилась, после того, что руководству стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела. С момента, как его руководству стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, прошло более 11 месяцев.

Служебная проверка проведена за один день с нарушением процедуры, неполно, односторонне, служебная характеристика, имеющаяся в материалах проверки, не соответствует действительности, заверена ненадлежащим образом.

Объяснения сотрудник ОВМД России по федеральной территории «Сириус» отбирала у него в <дата>, когда он находился в стационаре, оно не могло своевременно поступить к участникам проверки.

К нему в нарушение пп.30.1, 32.1 Порядка проведения служебной проверки сотрудниками, проводящими служебную проверку, не применены меры по оказанию социальной и психологической помощи.

В нарушение п.13 Порядка не выявлены причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, не подтверждены наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона №342-ФЗ.

В нарушение пп.30.15, 32.5 Порядка проведения служебной проверки участники не ознакомили его с заключением по результатам в течение 5 дней с момента обращения, не осуществили сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п.30.7 Порядка), не опросили сотрудников, иных работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установленных в ходе служебной проверки; в заключении работодателем принята крайняя мера дисциплинарного взыскания как увольнение.

Из материалов служебной проверки следует, что <дата> помощником начальника ОМВД России по федеральной территории «Сириус» (по работе с личным составом) ФИО2 Врио начальника ОМВД России по федеральной территории «Сириус» ФИО5 подан рапорт о том, что <дата> в его адрес из <данные изъяты> поступила информация о том, что <дата> капитану полиции Потапову А.Ю. инспектору (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, материалы дела с обвинительным заключением направлены в суд (л.д.96).

<дата> вынесен приказ № о назначении служебной проверки (л.д.97).

В ходе проверки был опрошен непосредственный начальник истца ФИО4, из объяснений которого следует, что он с <дата> состоит в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус», Потапов А.Ю. ему не сообщал, что ему неоднократно предъявлялось обвинение по факту мошенничества в сентября и октябре 2021 года, а лишь только говорил, что его неоднократно вызывали на допрос в <адрес> по уголовному делу (л.д.108).

Объяснение Потапова А.Ю. от <дата> в материалах проверки содержится (л.д.111). Довод истца о том, что оно не могло поступить членам комиссии до окончания проверки 16.05. 2022 года суд находит не состоятельным, поскольку объяснения были отобраны одним из лиц, входящих в состав членов комиссии, объяснение могло быть передано посредством электронной связи.

Из имеющихся в материалах проверки рапортов (л.д.112,113) следует, что истец просит разрешения у руководителя на выезд в г. Саратов для участия в следственных действиях, при этом свой статус по уголовному делу он не указывает.

При этом доводы истца о том, что пропущены сроки принятия решения о проведении проверки, не соответствуют материалам дела. Поскольку основанием для его принятия явился рапорт от <дата>, иные данные о более раннем получении руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения, материалы проверки и настоящего гражданского дела не содержат.

Доводы истца о том, что проверка завершена в короткие сроки, проведена не полно, чем нарушаются его права, суд находит не состоятельными, Порядком установлен предельный срок проведения проверки, минимальные сроки не установлены, при проведении проверки было собрано достаточно доказательств для принятия заключения (отобраны объяснения у лиц руководящего для истца состава, у истца, приобщены основания для проведения проверки, постановление о привлечении Потапова А.Ю. в качестве обвиняемого, должностной регламент истца, его рапорта, присяга, данная Потаповым А.Ю., его характеристика). Заключение проверки подписано членами комиссии, утверждено Врио Начальника ОМВД России по федеральной территории «Сириус» (л.д.115).

Применение социальной и психологической помощи в отношении лица, в отношении которого проводится служебная проверка, согласно п. 32.1 Порядка применяется по необходимости, данные о том, что истец нуждался в такой помощи, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств нарушения прав истца при проведении проверки (п.30.1 Порядка).

Доводы истца о том, что не выявлены причины и обстоятельства совершенного проступка, не состоятельны. В п.5 заключения проверки указано, что причинами произошедшего явились низкие моральные качества, личная недисциплинированность, заниженная требовательность к себе как к сотруднику органов внутренних дел, так и отсутствие контроля со стороны начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» ФИО4

<дата> от истца начальнику ОМВД России по федеральной территории «Сириус» поступило заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки (л.д.119), согласно надписи на заявлении <дата> Потапов А.Ю. с заключением служебной проверки ознакомлен, копия ему не представлена, с проверкой не ознакомлен.

В судебном заседании истец пояснил суду, что он был ознакомлен с заключением служебной проверки, однако материалы, на основании которых было вынесено заключение, ему представлены не были.

Поскольку специальным законом сроки обжалования результатов служебной проверки не предусмотрены, суд руководствуется нормами трудового законодательства по срокам обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен <дата>, однако, требования о признании ее результатов незаконными подал в суд <дата>, с пропуском срока. Однако, учитывая доводы истца о том, что он был ознакомлен только с заключением проверки, материалы проверки и ее копии ему не были выданы, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования результатов служебной проверки.

Так же суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок для подачи требований о восстановлении на работе, поскольку иск был направлен истцом не ответчику, а на свой собственный адрес, потому этот срок следует исчислять с даты ознакомления ответчика с иском.

В виду того, что исковое заявление было приятно к производству суда, по иску возбуждено судом дело, срок обращения в суд следует исчислять с даты обращения в суд, в данном случае- <дата>. Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата>, потому срок на обращение в суд с иском о восстановлении на службе он не пропустил.

Доказательств того, что истец ранее извещал свое непосредственное руководство в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него уголовного дела, истцом суду не представлено, не содержат такие доказательства и материалы служебной проверки.

Из объяснений представителя ответчика следует, что руководство ОМВД России по федеральной территории «Сириус» знало о следственных действиях, проводимых по уголовному делу, возбужденному в г. Саратове, с участием Потапова А.Ю., однако, статус его в указанном уголовном деле им был не известен.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии события, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок проведения проверки комиссией был соблюден, назначенное наказание, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку истец длительное время не исполнял свою обязанность извещения работодателя о возбужденном в отношении него уголовном деле.

Согласно ч.12 ст. 89 Закона №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Потапов А.Ю. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (листки нетрудоспособности- л.д.25, 31), в период времени с <дата> по <дата> находился в стационаре (выписка из медицинской карты- л.д.29).

Приказ об увольнении № был издан ОМВД России по федеральной территории «Сириус» <дата>.

Согласно указанного приказа Потапова А.Ю. следует уволить с <дата>.

В указанной части приказ является незаконным, нарушающим права истца. При этом доводы стороны ответчика о том, что ответчику не было известно о нахождении истца на больничном, не соответствуют материалам дела. Так, как было установлено судом, <дата> в лечебном учреждении сотрудник ответчика отбирал объяснения у истца при проведении служебной проверки, в связи с чем знал о месте пребывания истца, имеющаяся в материалах дела переписка истца с сотрудником отдела кадров также подтверждает о том, что он извещал об открытом больничном листе в отношении него. Истец в установленном порядке не известил работодателя о нахождении на больничном.

Указанный выше приказ об увольнении в настоящее время не отменен, однако, приказом от <дата> № в него внесены изменения в дату увольнения- с <дата>. В связи с чем оснований для восстановления истца на службе в настоящее время не имеется, права истца на увольнение после окончания периода нетрудоспособности восстановлены.

Требования истца о незаконности указанного приказа суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный приказ направлен на восстановление его прав, расчет с истцом, как следует из представленных суду документов, осуществлен по <дата>, включая периоды временной нетрудоспособности.

Согласно расчетному листку истцу по состоянию на <дата> доплачено 12 682,19 рублей.

Истец не оспаривал получение указанной денежной суммы, однако, указывал, что денежные средства им получены с задержкой на 2 дня.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету ответчика размер процентов в связи с задержкой выплаты денежных средств составляет 13 рублей 53 копейки. Истец согласился с указанным расчетом стороны ответчика, не оспаривал его.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с приказом от <дата> только <дата>, не нарушает прав истца и не может влечь незаконность указанного приказа. Более того, что закон № 342-ФЗ ( ч.11 ст. 50), а также ТК РФ (ст. 193) устанавливает 3-дневные сроки для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, указанный выше приказ таковым не является. Учитывая, нахождение истца в другом регионе по отношению к бывшему работодателю на дату рассмотрения дела в суде, указанный способ личного вручения приказа в здании суда перед очередным судебным заседанием являлся наиболее быстрым, совершенным в интересах истца. Так же суд учитывает, что на дату рассмотрения дела судом трудовые отношения между сторонами прекращены, потому права истца как работника не могут быть нарушены.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство, предусматривая в качестве способа защиты трудовых прав работников, в частности, права на компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом приведенных норм права, исходя из обоснования истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, учитывая, что нарушенные работодателем права истца в большей части были восстановлены путем внесении изменений в приказ об увольнении и выплате денежной компенсации по <дата> (за исключением выплаты 13, 53 рублей), суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить равным 5 000 рублям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Остальные требования, заявленные истцом, указанные выше, удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, потому при удовлетворении требований истца в части государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов», в данном случае размер государственной пошлины составит 1 000 рублей (2 требования неимущественного характера, неподлежащие оценке, каждое по 300 рублей, одно- имущественное, подлежащее оценке- 400 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Потапова А.Ю. к ОМВД России по федеральной территории «Сириус» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, выплате компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ № от <дата> в части увольнения с <дата>.

Взыскать с ОМВД России по федеральной территории «Сириус» в пользу Потапова А.Ю. компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 13 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требования Потапову А.Ю. отказать.

Взыскать с ОМВД России по федеральной территории «Сириус» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Судья     М.Н. Маштакова