Решение по делу № 2-12/2024 (2-1006/2023;) от 29.08.2023

       Дело №2-12/2024

№

№

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                             26 февраля 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием представителей истца Представитель№2,

ответчика Белезека В.Н.,

представителя ответчиков Представитель№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голоднова Е.А к Белезека В.Н, Белезеко Н.А, Колмагорову В.Н о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Голоднов Е.А. обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к Колмагорову В.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключен договор купли-продажи 1/19 доле земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. вблизи озера Жилое. Цена доли составила по 50 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью. Колмагоровым В.Н. была дана расписка о получении денежных средств. Ответчик уклоняется от предоставления доверенности на право управления и (или) продажи и передачи всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащей ему доли земельного участка. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик продал вышеуказанную долю ФИО30 за 150 000 рублей. Полагает, что после заключения договора Колмагоров В.Н. не был вправе передавать долю третьим лицам. Направленная в адрес ответчика письменная претензия, не была удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика в счет погашения основного долга по договору 50 000 рублей, стоимость оформления доверенности – 200 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 6 000 рублей, транспортные расходы, расходы на подачу объявления и оплата госпошлины за государственную регистрацию прав – 4 350 рублей, сумму упущенной выгоды – 160 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 405 рублей 50 копеек.

Мотивируя свои требования аналогичным обстоятельствами, Голоднов Е.А. также заявил требования к Белезека В.Н., Белезеко Н.А.

Определением Любинского районного суда Омской области гражданские дела по искам Голоднова Е.А. к Колмагорову В.Н., Белезека В.Н., Белезеко Н.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Неоднократно уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец просил:

- взыскать с Белезека В.Н. в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме по 50 000 рублей, за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 5 130 рублей, расходы на подачу объявления – 98 рублей 89 копеек, транспортные расходы – 300 рублей, в счет возмещения убытков – по 199 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – по 5 428 рублей;

- взыскать с Белезеко Н.А. в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме по 50 000 рублей, за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 5 130 рублей, расходы на подачу объявления – 98 рублей 89 копеек, транспортные расходы – 300 рублей, в счет возмещения убытков – по 199 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – по 5 405 рублей 50 копеек;

- взыскать с Колмагорова В.Н. в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме по 50 000 рублей, за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 5 130 рублей, расходы на подачу объявления – 98 рублей 89 копеек, транспортные расходы – 300 рублей, в счет возмещения убытков – по 199 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – по 5 405 рублей 50 копеек;

Судом для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ООО «Константиновское», ИП ФИО31

Истец Голоднов Е.А. в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы Представитель№2 Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования также поддерживал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Представитель№2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения в последней редакции поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель истца Представитель№2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения в последней редакции поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Поддержала письменные пояснения по существу дела, в которых указано, что довод ответчика о недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора является необоснованным, так как фактически основным договором купли-продажи он не являлся. Срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не является пропущенным. В сентябре 2022 года ответчики, выдавая доверенности на имя ФИО11, полагали, что продлевают действие доверенностей, выданных ранее ФИО29, которая действовала от имени Голоднова Е.А., что можно расценивать как продление срока на заключение основного договора именно в пользу Голоднова Е.А. Истец же фактически узнал, что ответчики уклоняются от совершения необходимых действий только в 2023 году. В случае, если суд сочтет, что срок исковой давности пропущен, сторона просит о его восстановлении по тем основаниям, что в 2022 году было возбуждены уголовные дела в отношении ФИО27 и ФИО29, совершивших в отношении истца преступления. Кроме того, ответчиками были написаны расписки в ДД.ММ.ГГГГ году, в которых они подтвердили передачу денежных средств ФИО27

Кроме того, в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний представители истца суду поясняли, что первоначально между Колмогоровым В.Н., Белезека В.Н., Белезеко Н.А. и Голодновым Е.А. были заключены предварительные договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. После заключения названных договоров покупатель взял на себя обязательства по проведению кадастровых работ, иных мероприятий в целях выделения долей с образованием самостоятельных земельных участков, соблюдением всей процедуры и заключения в дальнейшем основных договоров, на основании которых право собственности на земельные участки должно было быть зарегистрировано за Голодновым Е.А. Для этого ответчиками в августе 2019 года были оформлены доверенности на право управления принадлежащими им земельных долей на имя ФИО29 На основании этих доверенностей ФИО29, работавшая в ООО «Константиновское», принадлежащем истцу, по просьбе последнего осуществляла работу по оформлению земельных участков в собственность истца. По ее просьбе этим также занимался и ее супруг ФИО27 В настоящее время ФИО27 и ФИО29, которые вели всю документацию по договорам купли-продажи земельных участков, среди которых были участки ответчиков, находятся в местах лишения свободы, поскольку совершили мошеннические действия в отношении истца. После того, как это было выявлено, истцу стало известно, что ряд земельных участков остались не оформленными. Голоднов Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ предпринял меры к проведению кадастровых работ, однако ответчики уклонились от завершения оформления документов, связанных с куплей-продажей земельных участков, продали земельные участки ФИО30 В связи с этим, сторона просит взыскать в пользу истца все понесенные им убытки, а также убытки, являющиеся разницей в стоимости спорного имущества на момент продажи ФИО30 и той суммой, что была уплачена по предварительным договорам.

Ответчик Белезека В.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В ходе рассмотрения дела пояснял, что считает, что он ничего не должен в связи с этим договором. Договор он не подписывал. Оплату оформления доверенности производил самостоятельно. При подписании документов в 2019 году ему и супруге на руки выдали по 47 500 рублей, а по 2 500 рублей забрали на оформление документов. Все документы оформлял ФИО27, Голоднова Е.А. они не видели. Они один раз оформляли доверенность, по которой покупатель должен был все оформить. В 2022 году доверенности переоформили на ФИО11, чтобы продать земельные участки ФИО30 Тот провел межевание и оформил доли ФИО30 Также представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Белезеко Н.А., Колмагоров В.Н. в судебном заедании участия не принимали, просили о рассмотрении дела без их участия, направили в качестве своего представителя Представитель№1

Ранее в судебных заседаниях поясняли, что заключали договоры с ФИО27, доверенности выписывали на имя ФИО29, ни о каком Голоднове Е.А. не знали. В настоящее время они выделил свои участки, и продали ФИО30

Представитель ответчиков Представитель№1, действуя по доверенности, возражал против заявленных истцом требований полностью, поддержал доводы, изложенные возражениях, настаивая на том, что представленный истцом договор является недействительным, также просил суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО29 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола которого приобщена к материалам дела, допрошенная посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО29 поясняла, что в 2019 году она работала в ООО «Константиновское». По поручению Голоднова Е.А. она занималась оформлением документов для приобретения в его собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения. Ей в этом помогал супруг ФИО27 Все это было по доверенности с Голодновым Е.А. Сама она в Любинский район для оформления документов не выезжала. На ее имя ФИО27 были оформлены ряд доверенностей от физических лиц. Она оформляла служебную записку, согласовывала с Голодновым Е.А. приобретение, получала через кассу Общества денежные средства, потом передавала их ФИО27 Он осуществлял непосредственный выезд. ФИО27 привозил подписанный договор и расписку, она делала авансовый отчет, в котором Голоднов Е.А. писал лично «выдать из личных денежных средств» и подписывал. В то время покупались земли как на ООО «Константиновское», так и на физическое лицо, то есть на Голоднова Е.А. Если земли покупались на ООО, то и денежные средства выдавались за счет ООО. В Любинском районе земли Голоднов Е.А. приобретал в личную собственность. Доверенности оформляли, так как нужно было проводить межевание и кадастровые работы, сдавать документы в МФЦ для постановки на кадастровый учет. Оформлением документов занималась она. О том, что могли быть какие-то иные договоренности у ФИО27 с дольщиками, ей было не известно. О том, что ФИО27 устно договаривался об аренде земельных участков, ей также не было известно, разговоров об этом не было. Кадастровые работы проводили несколько кадастровых инженеров.

Представитель третьего лица ООО «Константиновское» в судебное заседание не явился, направила письменный отзыв, в котором не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3

Третьи лица ФИО27, ФИО28, ФИО30, ИП ФИО31 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель по доверенности третьего лица ФИО30 – ФИО11 представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что ФИО30 в течение 20 лет занимается сельским хозяйством на территории Большаковского сельского поселения. Все это время он занимался покупкой и обработкой земельных долей. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО30 приехал ФИО27, представился представителем ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на основании доверенностей и предложил выплатить ему аренду. Поскольку не могли определить местоположение долей, он предложи выплатить только 7 000 рублей за обработку каждой доли. ФИО27 было предложено провести межевание данных долей и зарегистрировать официально договор аренды. Никакой информации о том, что данные доли приобретались для ФИО3 не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27 снова приехал за получением денег от обработки земельных долей. ФИО30 Выплатил ему 300 000 рублей. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27 связался с представителем ФИО30 – ФИО11 и предложил земельные доли к покупке, большую часть ФИО11 отклонил из-за отсутствия документов. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 начал снова скупать земельные доли в администрации Большаковского сельского поселения, выплачивал при этом 150 000 рублей. В ходе проведения подготовки проектов межевания выяснилось, что на некоторые земельные паи, принадлежащие людям, которые подписали договор с ФИО30, ранее оформлялись Голодновым Е.А. На собрании в администрации Большаковского поселения Голоднов Е.А. заявил, что земельные доли принадлежат ему, но доверенностей не было. Возражения, направленные Голодновым Е.А. не имели законных оснований, поэтому ФИО30 оформил земельные доли в законном порядке.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 той же статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Как указано в пункте 3 той же статьи, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Голодновым Е.А. и Колмагоровым В.Н., Белезека В.Н., Белезеко Н.А. были подписаны договоры, поименованные как договор купли-продажи. Предметом договоров явились в каждом случае 1/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Согласно п.2 договоров цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50 000 рублей. Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью.

    Из п.5 договоров следует, что переход права собственности на объекты недвижимости подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

    Согласно п.6 договоров право собственности на земельную долю возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

    На основании п.7 договоров расходы по заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель.

    Как указано в п.10 договоров, он вступает в силу с момента его подписания.

    По существу факт получение денежных средств, а также и принадлежность подписей сторон ответчиками не оспаривались. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиками не заявлялось.

    Несмотря на то, что ответчики указывали, что не помнят, что подписывали договор, однако, будучи допрошенными в рамках уголовного дела в качестве свидетелей, подтвердили, что имели намерение продать принадлежащие им земельные доли, а также факт оформления в связи с этим документов с ФИО27 При этом, давая показания, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Таким образом, ставить под сомнение факт заключения названных договором и их подписание у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Колмагоровым В.Н., а ДД.ММ.ГГГГ Белезеко В.Н. и Белезеко Н.А. были выданы доверенности на имя ФИО29, которыми они предоставили право управления и распоряжения земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия доверенностей составлял 1 год. Стоимость оформления каждой доверенности 200 рублей.

    В материалах дела представлены расписки о получении денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Колмагоров В.Н., Белезеко В.Н., Белезеко Н.А. получили денежные средства в размере 50 000 рублей за 1/19 долю, принадлежащую Колмогорову В.Н., 1/19 долю, принадлежащую Белезеко В.Н., 1/19 долю, принадлежащую Белезеко Н.А., земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от Голоднова Е.А.

Из материалов дела следует, что ФИО29, на имя которой Колмогоровым В.Н., Белезека В.Н., Белезеко Н.А. были оформлены доверенности, работала в ООО «Константиновское».

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой № между ООО «Константиновское» и ФИО29, согласно которому ФИО29 принята на должность юрисконсульта.

В материалах дела представлена должностная инструкция начальника юридического отдела, согласно которой начальник юридического отдела обязан лично разрабатывать либо принимать участие в разработке внутренних правовых документов предприятия и их визирование. Участвовать в работе по заключению хозяйственных договоров, соглашений и контрактов.

Должностная инструкция юриста юридического отдела ООО «Константиновское» от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО29 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 составлено заявление о переводе на должность начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

    Между ФИО29 и Голодновым Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО29 переведена на должность начальника юридического отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 переведена на должность начальника юридического отдела.

Действие трудового договора с ФИО29 прекращено, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 уволена с должности начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

    Согласно решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Голоднов Е.А. получал дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ годы, соответственно, путем перечисления с расчетного счета ООО «Константиновское», ООО «АгроПарк».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Согласно данным ЕГРЮЛ Голоднов Е.А. является руководителем ООО «Константиновское».

    Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Общества от Голоднова Е.А. поступили денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взноса на приобретение земельных участков с кадастровыми № Колмагоров В.Н., ФИО21

    Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Общества от Голоднова Е.А. поступили денежные средства в размере 253 900 рублей в качестве взноса на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами: № ФИО22, № ФИО23, ФИО24, № Белезеко В.Н., Белезеко Н.А.

    В соответствии с расходными кассовыми ордерами № и № денежные средства были выданы на покупку земельных участков под отчет ФИО29

    Согласно авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 на приобретение земли потрачено 507 900 рублей. Помимо прочих, указано, что ФИО4, ФИО32. Н., ФИО2 выплачено по 50 000 рублей каждому, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств. Сумма, уплаченная за оформление доверенностей, в размере 200 рублей и 2400 рублей соответственно, указана одним пунктом в каждом из отчетов. Расходы на ГСМ составили 1 500 рублей (для оформления 5 земельных участков).

    На каждом из авансовых отчетов имеется рукописный текст за подписью бухгалтера ООО «Константиновское», из содержания которого следует, что оригиналы документов оставлены у ФИО29 для оформления земли в собственности Голоднова Е.А.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по аналогичному гражданскому делу № ФИО29 суду также пояснила, что покупкой и оформлением земельных участков занимались только она и ФИО27 Составляли договор купли-продажи. Доверенности оформляли сроком на один год для проведения межевания. Никто не проговаривал, в какой срок нужно было это делать. Они работали с разными кадастровыми инженерами. При этом, Голоднов Е.А. не выделял деньги на поведение кадастровых работ. По приостановленным кадастровым работам оплата не проводилась. Проблемы при оформлении документов в Большаковском сельском поселении были связаны с теми документами, которые оформлялись при формировании земельных участков, у администрации отсутствовали карты. Она, как руководитель этого направления, должна была нанимать менеджеров, агентов, специалистов-администраторов и должна получать деньги из кассы. Форму договора купли-продажи земельного участка они взяли из <адрес>. Эти договоры они делали только в 2019 году. Когда проводилось межевание, земельному участку присваивался другой кадастровый номер, потом они заключали другой договор, который и сдавали для регистрации.

Кроме того, в материалы дела представлено письменное заявление ФИО29 из тома 24 по уголовному делу №, в котором ФИО29 также подтвердила факт проведения работ совместно с ФИО27 для приобретения земельных участков в интересах Голоднова Е.А. Оформление документов затягивалось, доверенности стали заканчиваться, люди звонили с претензиями о том, почему земля еще не переоформлена, им нужно оплачивать земельный налог, некоторые говорили, что если не переоформлена, то они имеют право заново продать. У нее физически не хватало времени все нормально оформить, потому что Голоднов Е.А. требовал сделки, прибыль по зерновому отделу, постоянные планерки, планы, отчеты, отгрузки контроль сделок, просчет прибыльности сделки.

В материалах проверки в отношении ФИО27 и ФИО29 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренных ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, содержатся копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписок в отношении Колмагорова В.Н., Белезеко В.Н., Белезеко Н.А.

Из протокола допроса в качестве свидетеля Колмагорова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности с 1996 года находился земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ года ему на работу позвонила супруга и сказала, чтобы в он в ближайшее время пришел к зданию администрации, потому что из Омска приехал предприниматель, который осуществляет выкуп земельных участков на территории их района за 50 000 рублей. В этот же день они подписали какие-то документы, его супруга получила денежные средства от этого молодого человека, которого звали ФИО6. Когда к ним стали приходить налоговые квитанции за ДД.ММ.ГГГГ год, его супруга позвонила ФИО6, спросила, почему он не переоформил землю, он пояснил, что сможет оформить только в следующем году. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему с супругой обратился ФИО30, который пояснил, что сделки с ФИО6 не действительны, поэтому они вновь могут продать свои участки ФИО30 Они с супругой продали свои земельный участки ФИО30 за 150 000 рублей каждый, при этом, никаких документов от него тоже не получили.

Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пояснил, что в его собственности ДД.ММ.ГГГГ года был земельный участок, Летом ДД.ММ.ГГГГ года они с супругой узнали о том, что предприниматель осуществляет выкуп земельных участков на территории их района. Позднее к нему домой приехал мужчина, который представился ФИО6 и предложил купить у них с супругой участки по 50 000 рублей каждый. Через недели 2-3 он и его супруга заключили с ФИО6 договоры купли-продажи участка. Также под диктовку он собственноручно произвел запись о том, то расчет произведен полностью и претензий он не имеет. По договору передавались деньги в сумме 50 000 рублей. При этом, молодой человек, копию договора ему не дал. Все документы на землю они с супругой отдали лично ФИО6. В течение ДД.ММ.ГГГГ года им с супругой приходили квитанции об оплате налога на проданные земельные участки, которые они оплачивали. Они сделали вывод, что земельные участки так и не переоформили. Так же он подписал доверенность для представления интересов и распоряжения земельным участком. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ к нему с супругой обратился ФИО30, который пояснил, что сделки с ФИО6 не действительны, поэтому они вновь могут продать свои участки ФИО30 Они с супругой продали свои земельные участки ФИО30 за 150 000 рублей каждый, при этом, никаких документов от него тоже не получили.

Из протокола допроса в качестве свидетеля Белезеко Н.А. от следует, что в ее собственности с 1996 года находился земельный участокДД.ММ.ГГГГ года они с супругом узнали о том, что предприниматель осуществляет выкуп земельных участков на территории их района. Позднее к ним домой приехал мужчина, который представился ФИО6 и предложил купить у них с супругом участки по 50 000 рублей каждый. Через недели 2-3 она и ее супруг заключили с ФИО6 договоры купли-продажи участка. Также под диктовку она собственноручно произвела запись о том, то расчет произведен полностью и претензий она не имеет. При этом, молодой человек, копию договора им не дал. Все документы на землю они с супругом отдали лично ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ года им с супругом приходили квитанции об оплате налога на проданные земельные участки, которые они оплачивали. Они сделали вывод, что земельные участки так и не переоформили. Так же она подписала доверенность для представления интересов и распоряжения земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним с супругом обратился ФИО30, который пояснил, что сделки с ФИО6 не действительны, поэтому они вновь могут продать свои участки ФИО30 Они с супругом продали свои земельные участки ФИО30 за 150 000 рублей каждый, при этом, никаких документов от него тоже не получили.

    Также, будучи опрошенной в качестве третьего лица, ФИО29 в целом подтвердила все обстоятельства, связанные с приобретением земельных участков, долей в собственность ФИО3

    С учетом изложенного, совокупности представленных документов, содержание которых согласуется между собой, оснований ставить под сомнение тот факт, что ФИО29 и ФИО27, оформляя документы, в том числе, с ответчиками по настоящему делу, действовали именно в интересах Голоднова Е.А., у суда не имеется.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ за Колмагоровым В.Н. было зарегистрировано право на 1/19 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3249000 кв.м. с кадастровым №, предоставлен под ведение сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> размер доли 1/19.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации № № ДД.ММ.ГГГГ за Белезеко В.Н. зарегистрировано право на 1/19 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3249000 кв.м. с кадастровым номером №, предоставлен под ведение сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, размер доли 1/19.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ за Белезеко Н.А. зарегистрировано право на 1/19 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3249000 кв.м. с кадастровым номером № предоставлен под ведение сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, размер доли 1/19.

    Правообладателем доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Колмагоров В.Н., Белезеко В.Н., Белезеко Н.А. не значатся, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из указанной выписки так же следует, что из данного объекта недвижимости образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №

    По сведениям ЕГРН у Колмагоров В.Н., Белезека В.Н., Белезеко Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1197000+/-9573 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Большаковское сельское поселение.

ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочих правообладателей, Колмагоров В.Н., Белезеко В.Н., Белезеко Н.А. в лице представителя ФИО11 и ФИО30 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1197000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

    Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> поселение, площадью № является ФИО30, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

    Межевой план в целях образования земельного участка был подготовлен кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

    Им же направлялись извещения о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения.

    Из материалов реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № в счет выдела 1/19 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежавшей Колмагорову В.Н., Белезеко В.Н., Белезеко Н.А. и других собственников.

    По ходатайству стороны истца в материалы дела представлен акт приема-передачи документов для подтверждения оформления в собственность земельных участков, находящихся в <адрес> в интересах ФИО28 и Голоднова Е.А. с ФИО29, где под № значится Колмогоров В.Н., под № значится Белезеко Н.А., под № значится Белезеко В.Н. и земельный участок с кадастровым номером 55:11:050701:371 площадью 17,10 га. Документы на право собственности Голоднова Е.А. в отношении названного имущества не оформлены.

Из содержания исследованных письменных доказательств, пояснений сторон суд находит установленным, что договоры купли-продажи, подписанные сторонами ДД.ММ.ГГГГ, являлись предварительными договорами купли-продажи, поскольку между сторонами в каждому случае фактически была достигнута договоренность о приобретении в будущем земельного участка, выделенного в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащих ответчикам Колмагорову В.Н., Белезеко В.Н., Белезеко Н.А. Об этом свидетельствует характер действий сторон, оформление доверенностей Колмагорову В.Н., Белезеко В.Н., Белезеко Н.А на имя ФИО29 для проведения работ по выделу земельных участков в счет долей.

Указанные обстоятельства в целом подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заключение договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, помимо прочего, требует соблюдения дополнительных условий, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Но именно в целях соблюдения установленной процедуры перед заключением основного договора стороны и предусмотрели оформление доверенности собственником земельных участков на имя ФИО29

Оснований полагать, что имело место заключение основных договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Суд, проанализировав условия договоров купли-продажи, расписок, полагает, что денежные средства, переданные покупателем продавцам в данном случае не могут быть расценены в качестве задатка, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях, в определенный срок.

При таком положении спорная денежная сумма являлась авансом, который выполнял платежную функцию именно за приобретаемое имущество. Поскольку основные договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, переданные по предварительным договорам суммы является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором между Голодновым Е.А. и Колмагоровым В.Н., Белезеко В.Н., Белезеко Н.А. прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таких обстоятельств судом не установлено. Срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, они не согласовали. В течение года, как это предусмотрено законом, такие договоры оформлены не были. Соответственно, обязательства на момент предъявления требований прекращены в силу закона.

Таким образом, установив, что между сторонами основные договоры купли-продажи земельного участка заключены так и не были, были заключены лишь предварительные договоры купли-продажи, факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в данной части нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не установлено, суд приходит к выводу, что ответчики должны возместить истцу полученные денежные средства в размере по 50 000 рублей каждый, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу Голоднова Е.А.

Оснований для уменьшения названной суммы, как на то было указано ответчиками, указавшими, что фактически они получили 47 500 рублей, суд не усматривает. Надлежащих доказательств этого суду не представлено.

    Расписки, согласно которым ФИО27 получал денежные средства лично от ФИО30 в качестве арендной платы за обрабатываемые земельные доли, по мнению суда, не является основанием для уменьшения названной суммы.

    Во всяком случае, ответчики не лишены возможности заявить самостоятельные требования о возмещении возникших у нее убытков при наличии таковых.

    Вместе с тем, оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой оформления доверенностей – 2 400 рублей с Белезека В.Н., по 200 рублей с остальных ответчиков, оплатой кадастровых работ – по 5 130 рублей, за подачу объявления – по 98 рублей 89 копеек, транспортных расходов – по 300 рублей, а также убытков, а именно, упущенной выгоды, связанной с увеличением рыночной стоимости спорных земельных участков, в размере 199 490 рублей, суд не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

    Согласно п.7 договоров от ДД.ММ.ГГГГ все расходы по заключению договоров, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель. К таким расходам, по мнению суда, и относятся затраты на оформление доверенности, транспортные расходы, подачу объявления и кадастровые работы.

    Оформляя доверенности на имя ФИО29, именно сторона покупателя взяла на себя обязательства по проведению всех работ с целью заключения основных договоров купли-продажи.

    Более того, как указано выше, суд полагает, что обязательства по предварительным договорам от ДД.ММ.ГГГГ фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основные договоры так и не были заключены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и ФИО31 заключен договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ, согласно которому кадастровые работы осуществляются в связи с уточнением местоположения границ и площади в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, размер каждой из долей составляет 17,10 га.

    В судебном заседании ранее, копия протокола которого приобщена к материалам дела, Голоднов Е.А. и ФИО28 поясняли, что проживают совместной одной семьей. ФИО28 помогала проводить кадастровые работы с целью оформления земельных участков в собственность ФИО3

    К указанному выше договору приложена твердая смета от ДД.ММ.ГГГГ на проведение иных работ, необходимых для подготовки межевого плана, где под № значится Колмагоров В.Н., под № значится Белезеко В.Н., под № значится ФИО2, с указанием земельного участка с кадастровым номером № площадью 17,10 га. Стоимость кадастровых работ составляет 389 670 рублей, стоимость работ по оформлению договоров составляет 30 500 рублей, цена договора составляет 420 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 было опубликовало объявление о проведении собрания с целью согласования местоположения выделяемых земельных участков.

    Однако из материалов дела однозначно следует, что доверенности в указанный период, на основании которых продавцы предоставили бы Голоднову Е.А. либо его доверенным лицам продолжить оформление земельных долей, не имелось. Таким образом, каких-либо обязательств, во исполнение которых истец понес соответствующие расходы по проведению кадастровых работ, отсутствовали.

    Согласно отчету о величине рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость каждой из долей, принадлежащих ответчикам прав собственности на земельные участки, земельный участок с кадастровым номером № площадью 171 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составляет 249 490 рублей на дату заключения договора с ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, как указано выше, именно покупатель взял на себя обязательства по проведению работ по выделу земельных участков в счет принадлежащих Колмагорову В.Н., Белезеко В.Н., Белезеко Н.А земельных долей. С указанной целью были оформлены доверенности. Однако до истечения года после заключения предварительного договора предложения по заключению основных договоров так и не последовало. Вместе с тем, по истечению годичного срока обязательства сторон по предварительным договорам прекращены.

    Доказательств того, что ответчики Колмагоров В.Н., Белезеко В.Н., Белезеко Н.А какими-либо действиями препятствовали заключению основных договоров купли-продажи в пределах предоставленного законом срока для их заключения, суду не представлено.

    В материалы дела стороной истца представлена копия обвинительного заключения по уголовному делу №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО27 обвиняется в совершении в спорный период преступления в отношении ООО «Константиновское», связанного с хищением денежных средств Общества.

Куйбышевским районным судом <адрес> ФИО29 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор не вступил в законную силу. Потерпевшими по уголовному делу также признано ООО «Константиновское», а также ФИО3

Между тем, само по себе совершение в отношении истца и возглавляемого им Общества противоправных действий не свидетельствует об умысле продавцов ФИО4, ФИО1, ФИО2 об уклонении от заключения основного договора купли-продажи.

Несмотря на недобросовестные действия третьих лиц, уполномоченных им на оформление земельных участков, Голоднов Е.А., имея высшее юридическое образование, очевидно имел возможность к моменту истечения срока для заключения основного договора купли-продажи удостовериться в том, оформлены ли надлежащим образом документы. Однако сделано истцом этого не было.

Более того, доказательств того, что в течение года после заключения предварительного договора купли-продажи в отношении Голоднова Е.А. были совершены такие противоправные действия, которые объективно ему препятствовали проверить соответствующие документы, материалы дела не содержат.

Во всяком случае, действий со стороны Колмагорова В.Н., Белезеко В.Н., Белезеко Н.А. в пределах разумного срока после заключения предварительных договоров купли-продажи, которые являлись бы единственной причиной, лишившей Голоднова Е.А. возможности оформить спорные земельные участки в собственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Возлагать материальную ответственность на ответчиков в связи с действиями третьих лиц, а также несвоевременным оформлением документов самим покупателем, по мнению суда, является необоснованным и несправедливым.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как указано в п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Положениями статей 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются приостановление и перерыв течения срока исковой давности, а также особенности течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Из содержания договоров, подписанных Голодновым Е.А. и ответчиками, следует, что они были заключены ДД.ММ.ГГГГ и являлись предварительным договором купли-продажи земельных участков.

    Выше судом уже сделан вывод о том, что обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически уже были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основной договор так и не был подписан сторонами.

Голоднов Е.А., имея высшее юридическое образование, очевидно имел возможность к моменту истечения срока для заключения основного договора купли-продажи удостовериться в том, оформлены ли надлежащим образом документы. Однако сделано истцом этого не было.

В суд с настоящими требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению суда, в последний день трехлетнего срока после прекращения обязательства по предварительному договору. Соответственно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца к каждому из ответчиков только в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 50 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части – отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме по 1 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голоднова Е.А к Белезека В.Н, Белезеко Н.А, Колмагорову В.Н удовлетворить частично.

Взыскать с Белезека В.Н (<данные изъяты>) в пользу Голоднова Е.А денежные средства в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Взыскать с Белезеко Н.А (<данные изъяты>) в пользу Голоднова Е.А денежные средства в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Взыскать с Колмагорова В.Н (<данные изъяты>) в пользу Голоднова Е.А денежные средства в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Е.С. Кривоногова

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2024