Решение по делу № 33-1993/2024 (33-29559/2023;) от 02.11.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1993/2024    Судья: Смирнова О.А.

УИД: 78RS0005-01-2022-011493-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В., Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 г. апелляционную жалобу Гучинского В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 г. по иску ООО «Кивеннапа» в лице конкурсного управляющего Слончак В. И. к Гучинскому В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителя истца – Джума А.В., ответчика – Гучинского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ООО «Кивеннапа» в лице конкурсного управляющего Слончак В.И. обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Гучинскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 246.960 руб., судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу №А56-51915/2018 ООО «Кивеннапа» признано несостоятельным (банкротом). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Слончак В.И. 18.03.2019 между ООО «Кивеннапа» и Гучинским В.А. заключено соглашение о передаче объекта недвижимости под внутреннюю отделку, на основании которого Гучинскому В.А. передан объект недвижимости – секция 6 в ТаунХаусе №90. Также по данному соглашению стороны определили, что стоимость эксплуатационных расходов составляет 6.000 руб. Указанная сумма вносится на счет истца в срок до 5 числа текущего месяца. Однако оплата ответчиком не произведена, задолженность по состоянию на 10.08.2022 составила 242.516 руб. 13 коп. По состоянию на 13.09.2022 задолженность составляет 246.960 руб. Поскольку сумма задолженности не уплачена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61.453 руб. 79 коп.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гучинская О.Ф.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Гучинского В. А. в пользу ООО «Кивеннапа» взысканы в счет неосновательного обогащения 212 600 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 25 159, 16 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гучинский В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что содержание представленного истцом соглашения прочитать невозможно, оригинал соглашения суду не представлен, следовательно, подлинное содержание соглашения не установлено, в связи с чем указанное соглашение не может являться доказательством, подтверждающим заявленные требования, также ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика по указанному объекту какой-либо задолженности, также истцом не представлено расчетов по эксплуатационным расходам. Кроме того, вывод суда о том, что Гучинский В.А. не оспаривал факт заключения соглашения, необоснован, поскольку ответчиком иск не признавался, судом не дана правовая оценка доводам ответчика о невозможности передачи объекта недвижимого имущества как объекта, не введенного в эксплуатацию. Право застройщика передать объект недвижимости по соглашению возникло только после ввода недвижимости в эксплуатацию. Также возможность взыскания каких-либо коммунальных платежей и оплаты жилого помещения возникают у собственника с момента возникновения права собственности, следовательно, до этого момента никакие коммунальные услуги и иные платежи взысканию не подлежат.

Представитель истца Джума А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Гучинский В.А. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Третье лицо Гучинская О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца – Джума А.В., ответчика Гучинского В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу №А56-51915/2018 ООО «Кивеннапа» признано несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 11-12).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Слончак В.И. (том 1, л.д. 13-15).

Из пояснений представителя истца следует, что 18.03.2019 между ООО «Кивеннапа» и Гучинским В.А. заключено соглашение о передаче объекта недвижимости под внутреннюю отделку, на основании которого Гучинскому В.А. передан объект недвижимости – секция 6 в ТаунХаусе №90. По соглашению стороны определили, что стоимость эксплуатационных расходов составляет 6.000 руб., указанная сумма вносится на счет истца в срок до 5 числа текущего месяца.

Представителем истца к иску приложена нечитаемая копия соглашения (том 1, л.д. 9-10), из которой не усматривается каких-либо условий соглашения.

В апелляционное жалобе Гучинского В.А., поданной в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу №А56-51915/2018/ж.5-9 (л.д. 197-198), Гучинский В.А. указывает, что между ООО «Кивеннапа» и Гучинским В.А., Гучинской О.Ф. 10.07.2017 заключен предварительный договор купли-продажи №S1007/П-5. В соответствии с п. 1.1. предварительного договора продавец и покупатель обязаны были заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки №90.1/3 с земельным участком согласно обзорному плану земельного участка указанного в приложении №2 к Договору. Объект недвижимости расположен по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, МО «Пудостьское сельское поселение», пос. Пудость. В соответствии с п. 2.2. договора основой договор купли-продажи стороны обязаны заключить в течение 30 дней с момента государственной регистрации продавцом его права собственности на объект недвижимости и исполнении в полном объеме Покупателями своих обязательств в соответствии с Договором.

24.07.2017 свои обязательства покупатели выполнили в полном объеме. Платежным поручением от 24.07.2017 произведено перечисление денежных средств в счет исполнения условий договора покупателями в полном объеме в сумме 1.688.879 руб.

В связи с тем, что таунхаус, в котором расположена блок-секция, не был построен (построен на уровне только первого этажа из 2-х), кредиторами было предложено заключить дополнительное соглашение и поменять объект недвижимости на другой, уже готовый. 1.06.2018 было заключено дополнительное соглашение №1 к предварительному договору №S10071/n-5 купли-продажи от 10.07.2017, объект недвижимости изменился на таунхаус №90/6, сроки остались прежними (срок завершения строительства — не позднее 2 квартала 2018 года). 06.03.2019 в адрес ООО «Кивеннапа» была направлена претензия (получена 06.03.2019 вх.№1-03/266) с требованиями исполнить договор и передать секцию в собственность. 18.03.2019, учитывая претензионные требования, ООО «Кивеннапа» предложило заключить соглашение о передаче незавершенного строительством объекта таунхаус №90/6 для внутренней отделки. В соответствии с п. 1 соглашения от 18.03.2019 ООО «Кивеннапа» передает, а Гучинский В.А. принимает блок-секцию №6 в таунхаусе №90 для производства внутренней отделки помещений. Передача подтверждается актом приема-передачи, подписанным ООО «Кивеннапа» и Гучинским В.А. В соответствии с п. 3 соглашения от 18.03.2019 с момента подписания соглашения к стороне 2 (к Гучинскому В.А.) переходит бремя содержания объекта и обязанность по уплате коммунальных ресурсов, плата за пользование местами общего пользования, вывоз ТБО, строительного мусора - эксплуатационные расходы. В соответствии с п. 4 соглашения от 18.03.2019 стоимость эксплуатационных расходов составила 6000 руб. Указанная сумма должна вноситься на счет продавца ежемесячно до момента окончаний действия договора. 12.09.2019 все работы по внутренней отделки помещения завершены, приборы учета электроэнергии и воды (счетчики) установлены.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что ответчик факт заключения соглашения не отрицал, доказательств оплаты эксплуатационных расходов не представил, в апелляционной жалобе указывал на спорное соглашение.

Изучив выводы суда первой инстанции, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции истцом представлено соглашение, содержание которого установить не представляется возможным (том 1, л.д.9об-10).

При этом оригинал соглашения, на которое ссылается истец, вопреки требованиям суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение требований ч. 5 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не установил содержание оригинала соглашения, представленного в суд в нечитаемой копии.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, условия заключенного соглашения, порядок и срок осуществления выплат по соглашению, размеры эксплуатационных расходов на помещение ответчика, судом не установлены, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Выводы суда первой инстанции о наличии указанного соглашения, а также о его исполнении, по своей сути, основаны на имеющейся в материалах дела апелляционной жалобе Гучинского В.А. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга, в содержании которой упоминается соглашение от 18.03.2019.

Между тем, указанные в апелляционной жалобе Гучинского В.А. сведения о соглашении не подтверждают факт его заключения, равно как и не содержат условий его заключения, порядка и срока осуществления выплат по указанному соглашению.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, содержащих в себе условия спорного соглашения, порядок и сроки выплат, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Поскольку имеющие значение для дела факты не подтверждены необходимым объемом соответствующих доказательств, при этом представленная истцом копия соглашения не является допустимым и достоверным доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказательств, подтверждающих несение эксплуатационных расходов истцом на помещение ответчика в спорный период не представлено, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 г. отменить, вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кивеннапа» в лице конкурсного управляющего Слончак В. И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 года.