Решение по делу № 33-1999/2017 от 02.02.2017

Судья Снежинская Е.С. 33-1999/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макурина В.М.

судей Тарараевой Т.С., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску ООО Микрофинансовая организация «ВЛ-Финанс» к Шаповаловой И.А. , Рашкиной В.М. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шаповаловой И.А. Иванова Е.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация « ВЛ-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Микрофинансовая организация «ВЛ-Финанс» с Шаповаловой И.А. и Рашкиной В.М. в солидарном порядке задолженность по договору займа: основной долг -228 588 руб. 97 коп., проценты -95067 руб. 71 коп., неустойку 24 000 руб.

Взыскать с Шаповаловой И.А. и Рашкиной В.М. в пользу Микрофинансовой организации «ВЛ-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3968, 28 руб. с каждой.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ООО Микрофинансовая организация «ВЛ-Финанс» обратилась в суд с иском к Шаповаловой И.А., Рашкиной В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2014 года с ответчиком Шаповаловой И.А. заключен договор займа, в соответствии с которым последней предоставлен займ 250 000 руб. Сумму займа, проценты 120 000 руб. заемщик обязалась выплатить путем внесения ежемесячных взносов 15 417 рублей, фактически ею выплачено только 46 343, 32 рубля. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Рашкиной В.М. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 325 656, 68 руб., пени 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7956,56 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение, снизив сумму пени исходя из принципа разумности и справедливости до 5 000 руб., указав, что такое снижение пени не скажется негативно на деятельности истца, являющейся крупной организацией и извлекающей прибыль.

    Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 и п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом, 09 июля 2014г. между ООО МФО «ВЛ-Финанс» и Шаповаловой И.А. заключен договор займа, в соответствии с которым последней предоставлен займ 250 000 рублей, под 2% в месяц на 24 месяца..

По условиям договора займа ответчица обязалась погашать кредит и выплачивать проценты путем внесения 12 числа каждого месяца 15 417 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 15 Договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 2% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 18 Договора займа, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (взноса) более чем на 10 дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами на нее, указанными в п. 15 Договора.

Во исполнение обязательств Шаповаловой И.А. по вышеуказанному договору займа 09.07.2014 года с Рашкиной В.М. заключен договор поручительства.

Направленные истцом в адрес ответчиков уведомления о необходимости погашения задолженности по договору займа, не исполнены.

Дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, проанализировав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком Шаповаловой И.А принятых на себя обязательств по договору займа, что по его условиям служит основанием для досрочного истребования всей суммы займа и процентов с заемщика и поручителя Рашкиной В.М., принявшей на себя в силу заключенного с ней договора поручительства солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика.

Размер задолженности определен судом правильно, ответчиками не оспорен, при этом размер пени подлежащей начислению по условиям договора займа за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ от заявленных истцом 150 000 рублей до 24000 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу. Оснований для иной оценки представленных доказательств и дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом дана надлежащая правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, выводы, изложенные в решении должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: