Решение по делу № 1-853/2023 от 22.03.2023

УИД 10RS0011-01-2023-003254-92 Дело № 1-853/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 марта 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сергеева С.Ф., с участием:

прокурора Андриановой С.Н.,

обвиняемой Ковалевой Е.С.,

защитника - адвоката Гравченкова П.Л.,

при секретаре Сорокиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ковалевой Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу регистрации: <адрес>, со средним профессиональным образованием, трудоустроенной директором в <данные изъяты> состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, инвалидности не имеющей, ранее не судимой, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, под мерой пресечения не находящейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Петрозаводский городской суд обратилась следователь отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводск Каламаева В.С. с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ковалевой Е.С. и назначении ей судебного штрафа. Согласно указанному ходатайству последняя, 09.11.2022 в 17 часов 27 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> где при повороте налево с <адрес> во двор между домами <адрес>, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, в нарушение требований ПДД РФ:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

- абзац первый п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает»;

- абзац первый п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п. 13.1. «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

не убедилась перед началом осуществления маневра в его безопасности для других участников движения, в частности для пешеходов, находящихся на тротуаре вдоль <адрес>, в результате чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №2, переходившую проезжую часть по линии тротуара вдоль <адрес> слева направо по ходу движения указанного автомобиля.

В результате противоправных действий водителя Ковалевой Е.С. пешеход Потерпевший №2 получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в медицинском учреждении.

Смерть Потерпевший №2 наступила от открытой тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки и в ткань мозга, осложнившейся развитием выраженного отека и дислокации головного мозга - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Действия водителя Ковалевой Е.С. и допущенные ею нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти Потерпевший №2

Указанные действия Ковалевой Е.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Представленное ходатайство согласовано с руководителем следственного органа.

В судебном заседании прокурор полагал невозможным прекратить уголовное дело.

Потерпевшая и её представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения ходатайства.

Обвиняемая в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила о поддержании заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера ей известны.

Защитник позицию подзащитной поддержал.Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое Ковалевой Е.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264УК РФ, с которым согласилась Ковалева К.С., является обоснованным.

Из сведений о личности Ковалевой Е.С. следует, что она ранее не судима (л.д. 149-150), привлекалась к административной ответственности за нарушение правил ПДД (л.д. 149), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 165), а по месту работы положительно (л.д. 166, 167) под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д. 154,156).

Свою вину Ковалева Е.С. признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред (л.д. 173, 174).

В то же время, исходя из смысла нормы ст. 76.2 УК РФ, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по данным основаниям суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, и достаточны ли эти меры, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Ковалева Е.С. обвиняется в совершении преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека.

Таким образом, указанным преступлением причинен не только вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, но и вред в виде необратимых последствий- смерти человека.

Возмещение потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей связанных с имущественной компенсацией имущественного ущерба, а также <данные изъяты> рублей выплаченных в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью Потерпевший №2 не являются, по мнению суда, подтверждением исчерпывающего устранения наступивших последствий, не свидетельствуют о таком снижении степени общественной опасности содеянного, которое могло бы быть оценено как позволяющее освободить обвиняемую от уголовной ответственности.

Кроме того, в случае удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ковалевой Е.С. и назначении ей судебного штрафа, исключается возможность рассмотрения вопроса о назначении последней дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что сохранит общественную опасность обвиняемой для других участников дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невыполнении условий, закрепленных в ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит, а материалы уголовного дела необходимо возвратить начальнику отдела №4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводск Каламаевой В.С. о прекращении уголовного дела по обвинению Ковалевой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Возвратить материалы уголовного дела по обвинению Ковалевой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с указанным ходатайством начальнику отдела №4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Ф. Сергеев